Дело № 2-871/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 21 сентября 2018 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Сокоревой А. А.

при секретаре ФИО4

с участием представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аморциту ФИО1 к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании неустойки за несвоевременно произведенную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ОАО «Капитал Страхование», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременно произведенную выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. 00 коп.

Требования мотивировал следующим: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого автомобилю истца марки Ниссан, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб. Виновником ДТП является водитель транспортного средства марки Тойота, государственный регистрационный знак №, Язовских ФИО2. В связи с тем, что автомобилю истца был причинен ущерб, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОАО «Капитал Страхование». После обращения истца в страховую компанию, ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения с указанием на необходимость обратиться с заявлением о прямом возмещении ущерба непосредственно в страховую компанию потерпевшего, то есть ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО». В связи с отказом ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в выплате страхового возмещения истец вынужден был обратиться в суд с иском к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО». ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры решение Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу истца страхового возмещения было отменено, вынесено новое решение, в иске отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Капитал Страхование» с требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойку, предусмотренную законом об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Капитал Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 363000 руб. 00 коп. Считает возможным требовать неустойку в следующем размере: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (363 дня) 363000*1% * 363 = 1317690 рублей, которую читает возможным снизить до 400000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 363000 руб. 00 коп., а также частично удовлетворить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 мин. в 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Тойота Аурис», г.н. №, принадлежащего и под управлением собственника транспортного средства ФИО2 и автомобиля марки «Ниссан», г.н. № rus, принадлежащего и под управлением собственника транспортного средства ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО», гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2, - в ОАО «Капитал Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказа истцу в страховой выплате и рекомендовал истцу обратиться с заявлением о прямом возмещении ущерба непосредственно в страховую компанию потерпевшего.

Решением Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Аморциту ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен частично и с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу Аморциту ФИО1 взыскано страховое возмещения в размере 353200 рублей, штраф в размере 176600 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 744 рубля 40 коп., затраты на проведение экспертизы 4500 рублей, в остальной части иска отказано. Также с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в доход бюджета города окружного значения Когалым Ханты-Мансийского автономного округа – Югры взыскана государственная пошлина в размере 7032 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Аморциту ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано. С Аморциту ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 353200 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, а также неустойки.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Капитал Страхование» перечислило ФИО1 сумму в размере 363000 руб. 00 коп.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец произвел расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1317690 руб. 00 коп. (363 000*1% * 363 дня).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В абз. 2 п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. "б" ст. 7 Закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком истцу, не может превышать 400000 рублей.

Данные обстоятельства были учтены истцом и им снижен размер неустойки до 400000 руб. 00 коп.

Поскольку право истца на своевременную выплату страхового возмещения было нарушено, суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего возникло право на получение с ОАО «Капитал Страхование» неустойки в размере 400000 руб. 00 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 363000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Суд не находит оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, к снижению размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного Постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости суд удовлетворяет данное требование в размере 5000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии с расчетом, приведенным в ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с исковых требований имущественного и неимущественного характера, что составляет 7500 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аморциту ФИО1 к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании неустойки за несвоевременно произведенную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу Аморциту ФИО1 неустойку за несвоевременно произведенную выплату страхового возмещения в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в доход бюджета муниципального образования города окружного значения Когалыма ХМАО-Югры госпошлину в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд в течение месяца.

Судья подпись А. А. Сокорева

Копия верна А. А. Сокорева

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-871/2018 Когалымского городского суда ХМАО-Югры