судья Судакова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.

дело №22-3207/2019

г. Астрахань

28 ноября 2019 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М., 

с участием государственного обвинителя Убушаева В.П.,

адвоката Елисеевой С.В., 

осужденного ФИО1,

при ведении протокола секретарем Чабыкиной З.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 10 октября 2019г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 238 УК Российской Федерации к штрафу в размере 10000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражений государственного обвинителя Маштачкова Д.В., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Елисееву С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Убушаева В.П., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в хранении в целях сбыта, сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено 13 сентября 2019г. в Енотаевском районе Астраханской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность виновности, квалификацию своих действий, просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. 

В обоснование жалобы указывает, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести, принес явку с повинной, положительно характеризуется по месту жительства, ходатайствовал о прекращении уголовного дела, освобождении от уголовной ответственности с назначением иной меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, но суд отказал в удовлетворении данного ходатайства по причине того, что он не загладил причиненный преступлением ущерб, в то время как по данному преступлению потерпевший отсутствует, а по смыслу ст. 76.2 УК Российской Федерации, обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июля 2019г., запрета на назначение судебного штрафа по делам о преступлениях, не предусматривающих причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления, не содержится. Вынесением приговора суд усугубил положение его самого и его семьи, поскольку он теперь является судимым лицом.

В возражениях государственный обвинитель Маштачков Д.В. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, не подлежащим отмене или изменению. 

В силу ст. 25.1 УПК Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в ред. от 29 ноября 2016 г.), под заглаживанием вреда, причиненного преступлением (ч. 1 ст. 75 УК Российской Федерации, ст. 76.2 УК Российской Федерации), понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Между тем материалы уголовного дела не содержат сведений о возмещении ФИО1 ущерба или заглаживании причиненного преступлением вреда иным образом.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК Российской Федерации подробно мотивированы и являются обоснованными. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор. 

Требования ст.ст.314 -317 УПК Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах и сомнений не вызывает. Правовая оценка действиям осужденного по ч.1 ст. 238 УК Российской Федерации дана правильная.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал наличие явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких- либо неучтенных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, материалы дела не содержат, не приведены такие обстоятельства в апелляционной жалобе. Суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, что в полной мере соответствует положениям ст.6, 43,60 УК Российской Федерации. Назначенное наказание является справедливым.

Представленные в суд апелляционной инстанции положительные характеристики ФИО1, выданные главой администрации МО «Село Копановка», одной из жительниц села также не свидетельствуют о несправедливости назначенного ему наказания, равно как и не свидетельствуют о возмещении ущерба или заглаживании причиненного преступлением вреда иным образом, соответственно о выявлении обстоятельств к прекращению уголовного дела с применением к ФИО1 судебного штрафа.

Данных о том, что принятым судебным решением, назначением ему уголовного наказания и фактом наличия у него судимости нарушены права и законные интересы ФИО1, членов его семьи, как на это указывается им в апелляционной жалобе, в деле не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 10 октября 2019г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий подпись П.М. Гонтарева