Дело №1-41/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 г. с. Зональное

Судья Зонального районного суда Алтайского края Мартьянова Ю.М.,

при секретаре Сухачевой Т.В., 

с участием государственного обвинителя Паулусова Е.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката адвокатской конторы 

<

адрес> Драница Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 

<

данные изъяты> лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 

<

данные изъяты> год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>. Достоверно зная, что в гараже у Свидетель №1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеется сварочный аппарат, принадлежащий Потерпевший №1, у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из вышеуказанного гаража, путем незаконного проникновения в иное хранилище.

Реализуя свой преступный умысел в действие, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждении, с целью личного незаконного обогащения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и, желая наступления указанных последствий, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел на территорию домовладения по адресу: 

<

адрес>, где подошел к гаражу, расположенному на территории вышеуказанного домовладения. После чего ФИО2 руками развязал проволоку, на которую были закрыты ворота вышеуказанного гаража и через ворота незаконно проник в вышеуказанный гараж, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно, сварочный, аппарат, состоящий из 2 алюминиевых катушек, 2 медных, одножильных кабелей, длиной 10 метров каждый, сердечника из стальных пластин, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

После чего ФИО4 с похищенным имуществом беспрепятственно скрылся с места совершения, преступления и распорядился им в последующем по собственному усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО2, путем незаконного проникновения в иное хранилище, тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив, тем самым, последнему материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО2 в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашенных в судебном заседании следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов он проходил мимо 

<

адрес>, в котором, как ему известно, проживает Свидетель №1. В тот момент он увидел, что в гараже, расположенном на территории вышеуказанного домовладения, находиться сын Свидетель №1, Потерпевший №1, житель 

<

адрес> края, которого он знает с детства. В тот момент он решил поздороваться с Потерпевший №1, после чего зашел к нему в гараж. В гараже с Потерпевший №1 он был около 1 часа, после чего ушел. Пока он находился в гараже, то на полу, слева при входе в гараж он увидел самодельный сварочный аппарат, в тот момент у него возник умысел на то, чтобы похитить данный сварочный аппарат, после чего продать его, а вырученные от продажи денежные средства потратить на собственные нужды. Он знал, что двери гаража у Свидетель №1 на запирающие устройства не закрываются, поэтому решил, что придет к Свидетель №1 в гараж ночью, когда Потерпевший №1 будет спать и через не запертую дверь, проникнет внутрь гаража, откуда возьмет сварочный аппарат, который унесет к себе домой. 

На следующий день, примерно в 01 час он из дома пошел к дому Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес> и убедившись, что на улице никого нет и за его действиями никто не наблюдает, через не запертую калитку прошел на территорию вышеуказанного домовладения, после чего подошел к входной двери гаража. Затем убедившись, что свет в доме выключен, развязал проволоку, при помощи которой были закрыты двери гаража, после чего через дверь прошел в гараж, где с пола, он взял самодельный сварочный аппарат, после чего вышел с ним на улицу, дверь гаража он завязал на туже проволоку. Затем он вышел с территории домовладения Потерпевший №1 и пошел с похищенным им сварочным аппаратом домой. Придя домой, он спрятал сварочный аппарат за домом, прикрыв его тряпками, чтобы его никто не увидел. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ, он разобрал сварочный аппарат на запчасти, которые сложил в полипропиленовый мешок белого цвета, после чего с мешком пошел к жителю 

<

адрес>, Свидетель №2 которому он предложил купить у него запчасти от сварочного аппарата за 

<

данные изъяты> рублей, пояснив, что запчасти принадлежат ему, но так как ему нужны денежные средства, он решил запчасти продать. На его предложение Свидетель №2 ответил согласием, после чего он передал ему мешок с запчастями от похищенного им сварочного аппарата, взамен Свидетель №2 передал ему 

<

данные изъяты> рублей одной купюрой. Далее он вышел с территории домовладения Свидетель №2 и пошел домой. Вырученные от продажи денежные средства, он потратил на собственные нужды. Он понимал, когда брал чужое имущество, что оно ему не принадлежит. Свидетель №1 не разрешал заходить к нему в гараж в его отсутствие, а также, не разрешал распоряжаться его имущество. Никаких долгов и обязательств у Свидетель №1 и Потерпевший №1 перед ним нет. С Потерпевший №1 и Свидетель №1 у него всегда были дружеские отношения, конфликтов между ними никогда не было. Кроме признательных показаний, вину ФИО2 в совершении преступления подтверждают следующие доказательства.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, который показал, что проживает по адресу: 

<

адрес> семьей. По адресу: 

<

адрес> проживают его родители. На территории домовладения родителей имеется гараж, в котором у него хранился его самодельный сварочный аппарат, который он собрал примерно 10 лет назад из 2-х алюминиевых катушек, 2-х медных, одножильных кабелей, длиной 10 метров каждый, сердечника из стальных пластин. Последний раз своим сварочным аппаратом он пользовался ДД.ММ.ГГГГ, после чего поставил сварочный аппарат обратно в гараж, расположенный на территории домовладения родителей, а именно, на пол, слева относительно входа в гараж. В конце ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов он приехал к своим родителям в гости, после чего пошел в гараж, расположенный на территории их домовладения, в котором ремонтировал запчасти. В этот же день, примерно в 17 часов в гараж зашел ранее знакомый ему житель 

<

адрес>, ФИО3 ФИО1, который присел с ним в гараже. ФИО2 находился в гараже около 1 часа, после чего попрощался и ушел. Был ли в тот день сварочный аппарат в гараже, он сказать не может, так как в тот день не обратил на это внимание. Примерно в 17 часов 30 минут, он вышел из гаража, входную дверь гаража он завязал на проволоку, на замок входную дверь он не закрывал, так как замки на двери отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов ему на сотовый телефон позвонил его отец, который в ходе телефонного разговора спросил у него, забирал ли он из его гаража, свой сварочный аппарат, на что отцу он ответил, что сварочный аппарат он не брал, что он его оставил у него в гараже. Через несколько дней он приехал к родителям в гости, после чего зашел в гараж, расположенный на территории их домовладения, по адресу: 

<

адрес>, где обнаружил, что его самодельный сварочный аппарат отсутствует. В этот день в полицию он сообщать не стал, так как думал, что разберется в данной ситуации сам. ДД.ММ.ГГГГ он всё-таки решил обратиться в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что житель 

<

адрес>, ФИО3 ФИО1 написал явку с повинной, в которой он признался в том, что это именно он похитил принадлежащий Потерпевший №1 сварочный аппарат, из гаража, расположенного на территории домовладения родителей Потерпевший №1 Брать и распоряжаться своим имуществом он ФИО2 не разрешал.

С заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомился в полном объеме, с заключением эксперта согласен, в настоящее время похищенный у него самодельный сварочный аппарат, состоящий из: 2 алюминиевых катушек, 2 медных, одножильных кабелей, длиной 10 метров каждый, сердечника из стальных пластин оцениваю в 

<

данные изъяты> рублей, данный ущерб для него является не значительным. ФИО2 до настоящего времени материальный ущерб, причинённый ему в результате хищения самодельного сварочного аппарата не возместил (том 1 л.д. 33-35, 65-66).

Показания свидетеля Свидетель №2, данные в судебном заседании, из которых следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой пришел житель 

<

адрес>, ФИО3 ФИО1, у которого в руке был полимерный мешок, ФИО3 нуждался в деньгах, в мешке лежала алюминиевая проволока, он отдал ему за принесенный металл 

<

данные изъяты> рублей и на следующий день сдал его в 

<

адрес> на пункте приема металла. 

Показания свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, который показал, что проживает по адресу: 

<

адрес> с женой. На территории их домовладения имеется гараж, в котором он хранит свои личные вещи. Также в данном гараже его сын, Потерпевший №1 житель 

<

адрес> края, хранил свой самодельный сварочный аппарат, который как ему известно, сын собрал 10 лет назад. На двери гаража отсутствуют запирающие устройства, обычно дверь гаража он закрывает на проволоку. Последний раз самодельный сварочный аппарат своего сына он видел в своем гараже летом ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он зашел в свой гараж, расположенный на территории его домовладения, для того, чтобы проверить сохранность своего имущества. Дверь гаража была закрыта на проволоку, то есть так, как он ее обычно и закрывает. Когда он зашел в гараж, то обнаружил, что сварочный аппарат его сына отсутствует. В тот момент он подумал, что сварочный аппарат забрал его сын, после чего позвонил сыну на сотовый телефон, чтобы выяснить, так ли это. В ходе телефонного разговора его сын ему пояснил, что свой сварочный аппарат он не брал, что оставил сварочный аппарат у него в гараже (том 1 л.д. 52-54).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления объективно подтверждается письменными доказательствами, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в ходе которого был осмотрен гараж, расположенный на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра следов пригодных для идентификации обнаружено не было, ничего не изъято (л.д. 6-12).

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость похищенного имущества, а именно самодельного сварочного аппарата, состоявшего из 2 алюминиевых катушек, 2 медных, одножильных кабелей длиной 10 метров каждый, сердечника из стальных пластин, составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 47 – 49).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2, находясь у дома № 

<

адрес>, добровольно предложил показать место в гараже, расположенном на территории вышеуказанного домовладения, откуда он похитил, принадлежащий Потерпевший №1, самодельный сварочный аппарат и участвующие в следственном действии понятые ФИО5, Свидетель №3, защитник Драница Е.В. с разрешения Потерпевший №1 прошли за подозреваемым. Пройдя в гараж, расположенный на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, подозреваемый ФИО2 указал на пол слева при входе в гараж, при этом пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час, с данного места похитил, принадлежащий Потерпевший №1, сварочный аппарат (самодельный), после чего скрылся с похищенным (л.д. 68-72). 

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, полученными законным путем, согласующимися друг с другом, достаточными для признания вины ФИО2 в совершении преступления.

Вина подсудимого установлена его признательными показаниями, которые полностью согласуются с материалами уголовного дела относительно времени, места, способа совершения преступления, подтверждены показаниями свидетелей, потерпевшего.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 как оконченное преступление, поскольку, имущество, принадлежащее потерпевшему, было изъято ФИО2, и он распорядился похищенным по своему усмотрению, продав его Свидетель №2

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», по мнению суда, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, сварочный аппарат, принадлежащий потерпевшему, был похищен из гаража, находящегося на территории домовладения его отца. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствие со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу статьи 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, личность виновного, который в целом характеризуется удовлетворительно. ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, в настоящее время не работает, ущерб, причиненный преступлением возместил добровольно. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд признаёт и учитывает явку с повинной, полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, наличие у виновного двоих малолетних детей, совершение преступления впервые, возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд считает возможным, за совершенное преступление, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, условно, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению. 

По вышеизложенным мотивам, суд полагает возможным, в соответствие с ч.4 ст.74 УК РФ, ФИО2 сохранить условное осуждение по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления), исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности для применения правил ст. 64 УК РФ суд также не усматривает. 

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности ФИО2, суд не находит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, возмещаются за счет федерального бюджета, а возмещение расходов государству в этом случае возлагается на осужденного. Учитывая, что у ФИО2 на иждивении находятся двое малолетних детей, в настоящее время он не трудоустроен, взыскание процессуальных издержек, может существенно отразиться на их материальном положении, на основании ч.6 ст.132 УПК РФ, суд считает возможным частично освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> месяцев.

В соответствие с ч.ч. 3,5 ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты>, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц согласно установленному графику, в течение первого месяца испытательного срока принять меры к трудоустройству.

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Взыскать со ФИО3 ФИО1 процессуальные издержки за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде в доход Федерального бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Зональный районный суд.

Разъяснить осужденному право участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью адвоката по назначению суда, для чего необходимо обратиться в районный суд с соответствующим ходатайством в течение срока обжалования.

Судья Ю.М. Мартьянова