Дело № 2-1752/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 17 августа 2017 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Коданевой Я.В.

при секретаре Глова Т.М.,

с участием истца - ФИО1

его представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности

представителей ответчика ООО «РБС» – директора ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенности

в судебном заседании по делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РБС» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, произвести отчисления в Пенсионный Фонд РФ, о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении, морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд с исковым заявлением к ООО «РБС» в котором с учетом уточнения исковых требований просил: установить факт трудовых отношений с ** ** **; возложить на ответчика обязанность внести в течении трех дней со вступления решения в законную силу в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в должности ... с ** ** ** и об увольнении по собственному желанию по п.3 статьи 77 Трудового Кодекса РФ с ** ** **; возложить на ответчика обязанность произвести отчисления в Пенсионный Фонд РФ за истца ФИО1 за период его работы с ** ** **; взыскать заработную плату за период с ** ** ** в размере 3 744 000 рублей, компенсацию за не использованный отпуск в размере 468 559,04 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с ** ** ** по день вынесения решения суда, выходное пособие при увольнении в размере 1 170 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В обоснование требований указано, что истец работал у ответчика ООО «РБС» с ** ** ** в должности .... Данная работа являлась для работника основной. Как утверждает истец за период с ** ** ** ему вообще не выплачивалась заработная плата, не предоставлялся отпуск, не делались отчисления в Пенсионный фонд, при увольнении не выплачено выходное пособие, кроме того ответчиком не была внесена запись в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы. Просит взыскать данные денежные средства с ответчика. Незаконными действиями работодателя ООО «РБС» истцу причинен моральный вред, который ФИО1 оценивает в размере ....

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в РК.

В настоящее судебное заседание истец явился на стадии исследования письменных материалов дела, дополнений по существу спора не высказал. В судебном заседании от ** ** ** истец пояснял, что оказывал ООО «РБС» юридические услуги и как штатный ... и как ИП. Оплату работ по ИП, подписанные акты выполненных работ, а так же акт сверки не оспаривает. Указал, что как ИП представлял интересы ООО «РБС» в судах, как ... Общества работал по вопросам приведения аукционов, проверял контракты, консультировал в области законодательства. Истец полагает, что факт трудовых отношений за оспариваемый период подтвержден трудовым договором от ** ** **, отсутствием договора заключенного между ООО «РБС» и ИП ФИО1, доверенностью, должностной инструкцией, а так же тем, что ООО «РБС» предоставило ему рабочее место в виде стола на третьем этаже одного из кабинетов здания, он пользовался электронной почтой, участвовал в электронном документообороте, мог воспользоваться транспортом принадлежащим ООО «РБС», иногда закрывал офис. Первоначально истец указывал, что данный трудовой договор он подписал именно ** ** **, в судебном заседании от 15.08.2017 (с учетом результатов проведенной экспертизы) не оспаривал, что договор был подписан гораздо позже, в период указанный экспертом (** ** **). Указал, что при подписании договора присутствовал только он и директор ООО «РБС» ФИО3 При этом ФИО1 пояснил, что размер должностного оклада в договоре от ** ** ** в сумме .... проставил он собственноручно с согласия работодателя (ФИО3 данный факт оспорен – суд.). При этом ФИО1 пояснил, что в спорный период времени (с ** ** ** он работал так же в качестве юриста индивидуального предпринимателя в фирмах ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «... ООО «...», а так же выполнял обязанности юриста по трудовому договору с ООО «...», все эти Общества находятся по одному адресу с ООО «РБС» (... Истец так же указал, что сумма должностного оклада в размере ... была установлена с согласия директора ООО «РБС» ФИО3, в том числе с учетом оплаты работы ФИО1 в качестве ... в вышеуказанных организациях по договору ИП, поскольку платежеспособность ООО «РБС» была выше, чем у указанных Обществ. Из пояснений истца так же следует, что текст трудового договора, заключенного с ним ** ** ** составлял он сам, почему данный текст не соответствует всем остальным трудовым договорам заключенным с другими работниками в спорный период (принятой в ООО «РБС» форме трудового договора), а так же не соответствует принятым внутренним локальным актам ООО «РБС» пояснить не смог, почему оформил трудовой договор от имени ООО «РБС», а не от всех компаний которые по данному договору осуществляли оплату его услуг как ИП (ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...») так же не смог объяснить. В ходе рассмотрения дела по существу истец так же пояснял, что при приеме на работу его ознакомили с ПВТР, должностной инструкцией, об ознакомлении он проставил подпись на отдельном листе. Трудовую книжку работодателю при приеме на работу не сдавал, так ее у него не просили. Истец указал, что для получения заработной платы от ООО «РБС» был открыт счет, вместе с тем пояснял, что на этот счет поступали деньги и в качестве оплаты за его услуг как индивидуального предпринимателя, с том числе от поименованных выше организаций. Указал, что отсутствие поступления заработной платы от ООО «РБС» заметил осенью ** ** ** к работодателю по поводу не выплаты заработной платы не обращался, так как боялся, что будет уволен. Одновременно отвечая на вопросы ФИО3 пояснял, что претензии по поводу заработной платы высказывал ей в устной форме постоянно, однако реакции не последовало. Указал, что находился на рабочем месте по адресу ... (кабинет указать не смог- суд.) ежедневно с ** ** **, обед с ** ** ** ПВТР не нарушал, ходил на работу каждый день вовремя, иногда задерживался после работы, закрывал здание. За предоставлением отпуска в спорный период к работодателю не обращался. Истец указал, что вывод эксперта о вероятности выполнения подписи ФИО3 в трудовом договоре от ** ** ** свидетельствует о том, что данный договор подписании именно директором ООО «РБС», согласился с экспертом в части фактической даты подписания договора (** ** **), во всем остальном экспертизу находит порочной. Вместе с тем о проведении дополнительной экспертизы по существу спора либо вызове в суд эксперта для дачи пояснений истцом ходатайств заявлено не было.

Представитель истца в судебном заседании доводы доверителя поддержал в полном объеме, указав, что наличие трудовых отношений подтверждает трудовой договор, отсутствие договора с ФИО1 как с ИП, выданные на имя юриста общества доверенности, нахождение истца в здании ООО «РБС», предоставление ООО «РБС» ФИО1 рабочего места, ключей от здания, возможность пользоваться автомашиной Общества, телефоном, внутренней электронной почтой, участие в электронном документообороте Общества.

Ответчик ФИО3 с иском не согласилась, при этом пояснила, что подача настоящего иска ФИО1 стала для нее настоящей неожиданностью, до получения искового заявления истец претензий не высказывал. До обращения ФИО1 в суд ответчик о существовании трудового договора не знала и его ни когда не видела, ФИО1 данный договор ей как работодателю не предъявлял. Ответчик по вопросу невыплаты заработной платы к ней ни устно ни письменно не обращался. ООО «РБС» работало с ФИО1 как с индивидуальным предпринимателем, были подписаны соответствующие акты, за работу перечислялись денежные средства. Все юридические документы оформлялись ФИО1 и передавались на подпись (что истцом не оспаривалось), многие из них ФИО3 даже не читала, поскольку доверяла истцу, этим ответчик объясняет и вероятность своей подписи в трудовом договоре от ** ** **. Подписывался ли данный договор ею точно ФИО3 не помнит. В штате Общества работали только лаборанты, сестры, фельдшер, т.е. медицинский персонал в связи с профилем работы Общества, для иных сопутствующих работ, в том числе оказания юридической помощи заключались договора с ИП. Представленный истцом трудовой договор не соответствует той форме которая была прията в Обществе в спорный период. ФИО3 так же утверждает, что не могла согласовать истцу оклад в размере ...., поскольку размер ее заработной платы как директора Общества на тот период не превышал .... Руководство ООО «...», ООО ... ООО «...», ООО «...» ею не осуществлялось, она не имела право от имени данных компаний внести в трудовой договор с истцом оплату его работы в данных Обществах в качестве индивидуального предпринимателя. На предприятии ведется учет трудоустроенных лиц (штатные расписания, табеля учета рабочего времени, книга движения трудовых книжек) юриста в штате предприятия за спорный период не было, поскольку отсутствовала необходимость его присутствия ежедневно на рабочем месте, у Общества не было такого объема работы для которого необходимо было иметь штатного юриста. Штатный юрист появился в ООО «РБС» с ** ** ** на данную должность принята ФИО4. По вопросам аукционов работала ... ... Н.А., юрист этим не занимался. Как ИП ФИО1 выполнял определенные поручения, после чего подписывал акты выполненных работ и получал денежные средства, по окончании периода сотрудничества с ИП ФИО1 в ** ** ** был подписан акт сверки по которому стороны претензий друг к другу не имели. ПВРТ ФИО1 не подчинялся, приходил и уходил когда хотел, отметка об ознакомлении с ПВТР, должностной инструкцией всегда делалась в самом трудовом договоре, отдельного листа ознакомления как утверждает истец не заводилось. Во второй половине ** ** ** Общество было проверено Трудинспекцией на соблюдение трудового законодательства, нарушений в том числе относительно ФИО1 выявлено не было. Ответчик пояснила суду, что у ФИО1 был свободный график, его ни кто не контролировал, он ни кому не подчинялся, периодически встречался с ответчиком, что бы отчитаться за выполненную работу, получить новое задание, подписать бумаги. Рабочее место – стол для работы, предоставлен истцу для удобства на третьем этаже здания, вне помещений ООО «РБС», ноутбук для работы он приносил с собой. Все иные лица, работающие с ООО «РБС» как индивидуальные предприниматели так же как ФИО1 имели возможность при необходимости пользоваться транспортом Общества, у них были ключи от здания. По мнению ответчика данные факты, ровно как участие ФИО1 во внутреннем электронном документообороте, наличие между сторонами спора именно трудовых отношений не подтверждают.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 с иском не согласились по доводам возражений, указав при этом, что с ** ** ** истец оказывал услуги юридического характера в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается претензией полученной ответчиком ** ** ** от ИП ФИО1, адресованной истцом в адрес ответчика, а так же актами выполненных работ и платежными поручениями к ним, подтверждающие оплату оказанных услуг по деятельности в области права в счет истца в качестве ИП ФИО1. В штатном расписании общества должность ... отсутствовала, табеля учета рабочего времени на истца не велись. В решении Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2016 №А29-12533/2015 по иску ООО «РБС» к ООО «...» содержится информация, подтверждающая оказание юридических услуг истцом в качестве ИП. Трудовой договор № ... от ** ** ** предоставленный истцом в качестве подтверждения его трудовой деятельности в Обществе противоречит принятым локальным актам ООО «РБС» действующих на момент составления трудового договора. Согласовывая с истцом размер оклада в указанной сумме, вопреки доводам ФИО1, ФИО3, не могла действовать от имени иных организаций (ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...»), поскольку их руководителем не являлась. Предоставленные в материалы дела доверенности на имя истца, лишь свидетельствуют, что ответчик письменно уполномочил его действовать как представителя перед третьими лицами по договору оказания юридических услуг. Трудовую книжку и иные документы необходимые для трудоустройства не предоставлял. Трудовой договор составлен в иной форме нежели все остальные договора того периода на предприятии. Все иные лица работающие с ООО «РБС» как индивидуальные предприниматели так же имели возможность пользоваться транспортом Общества, у них были ключи от здания. Кадровик, бухгалтер работающие по договорам аутсерсинга так же имели в здании ООО «РБС» определенные помещения для удобства работы, могли пользоваться в работе внутренней компьютерной сетью. Отдельного телефона, как утверждает истец в него не было, в ООО «РБС» имеется мини АТС, через которую идет связь с находящимися в здании людьми. Подлинность подписи ФИО3 установлена экспертом с вероятностью, принимая во внимание сумму указанного оклада (гораздо выше чем у директора), время составления документа (...), противоречия договора локальным актам Общества, это ставит под сомнение достоверность данного договора. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 19.05.2009 № 597-0-0, согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорноправовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско- правовой. Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, согласно которому работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из содержания статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор имеет следующие признаки, не характерные для гражданско-правового договора:

предметом договора является сам процесс труда, а не его результат;

заработная плата выплачивается за сам процесс труда, а не за выполненную работу (оказанную услугу);

работодатель обеспечивает условия труда (рабочее место, оборудование, инструмент и т.д.);

работник обязуется выполнять данную работу лично (то есть нет возможности субподряда, который допустим в гражданско-правовых договорах);

работник обязан соблюдать режим рабочего времени и времени отдыха, действующий у работодателя, а работодатель имеет право контролировать процесс труда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 18-КГ 13-145 от 24.01.2014, исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях ТК РФ следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанной правовой позиции, возникшие между сторонами правоотношения могут быть признаны судом трудовыми, не автоматически (в силу субъектного состава - одна из сторон физическое лицо), а лишь при одновременном наличии следующих условий: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определённую, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В силу ст. 12, ст.35, ст.39, ст.56, ч. 1 ст. 68, ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и диспозитивности гражданского процесса только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование, наделено правом изменить его предмет (содержание требований) и основание (доказательства, содержащие в себе сведения о наличии определенного рода обстоятельств), уточнить ранее заявленные исковые требования. Вследствие этого суд согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении того ответчика, который указан истцом, исходя из заявленных им предмета и основания иска.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. 

В обоснование позиции по существу спора истец ссылается на наличие трудового договора от ** ** **, заключенного между ним и ответчиком. Согласно данного договора, ФИО1 принимается в ООО «РБС» в качестве ..., работа по настоящему договору является для работника работой по основному месту работы. Договор заключен с ** ** ** на неопределенный срок. Согласно пункта 4.1 данного договора размер должностного оклада работника составляет ...., на который работнику начисляется районный коэффициент 20% и северная надбавка 50 %. Пунктом 3.2 предусмотрено ежемесячное премирование в размере ...% от оклада в соответствии с Положением о премировании работников ООО «РБС». В договоре так же указано, что работник обязан, в том числе соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, иные акты с которыми работник, знакомится под роспись, соблюдать трудовую дисциплину труда. Истец указывает на то, что свои обязанности по данному трудовому договору исполнял вплоть до ** ** **. Истец утверждает, что за спорный период ему не выплачивалась заработная плата, не предоставлялся отпуск, не начислялись северные и районные коэффициенты, не делались отчисления в Пенсионный фонд и Фонд обязательного медицинского страхования, кроме того ответчиком не была внесена запись в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы.

Позиция ответчика сводится к тому, что ФИО1 работал на ООО «РБС» исключительно как индивидуальный предприниматель, истцом подписаны акты выполненных работ, ответчиком произведена оплата, имеется акт сверки по результатам сотрудничества. По трудовому договору в ООО «РБС» работал только медицинский персонал (лаборанты, мед. сестры, фельдшер), остальные специалисты, такие как юрист, кадровик работали фактически на договоре аутсорсинга. Истец не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, его трудовую дисциплину ни кто не контролировал (сам планировал свое рабочее время), получал оплату как ИП за проделанную работу. В подтверждение вышеуказанных доводов ответчиком представлены соответствующие документы.

Факты работы на ООО «РБС» в качестве юриста-ИП, получение денежных средств по представленным ответчиком документам (актам, платежным поручениям) истцом не оспорены. Таким образом, наличие договорных отношений между ИП ФИО1 и ООО «РБС» и предоставление истцом ответчику юридических услуг истцом ФИО1 подтверждено лично. При таких обстоятельствах, ссылки представителя истца на то, что между ИП ФИО1 и ООО «РБС» отсутствует письменный договор на оказание услуг, что в свою очередь, по мнению стороны истца, подтверждает факт трудовых отношений, суд находит не состоятельными.

Определением суда от 14.03.2017 по делу назначена судебно – почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертное учреждение «...».

Согласно выводов эксперта подписи в трудовом договоре № ... от ** ** **, должностной инструкции юриста ООО «РБС» от ** ** **, доверенности от ** ** ** вероятно выполнены ФИО3 Время выполнения подписи не соответствует дате проставленной в документе (** ** **): подпись в трудовом договоре выполнена в период с ** ** **, подпись от имени ФИО3 на доверенности - с ** ** **; подпись от имени ФИО3 на должностной инструкции – с ** ** **

Выводы о вероятности подписи ФИО3 в представленных документах, каждая из сторон трактует в свою пользу. С выводами о давности выполнения подписи истец согласился, указав, что эти документы действительно подписаны ФИО3 позже (** ** **). Сама ФИО3 не смогла однозначно указать подписывала ли данные документы, указав, что могла их подписать («подмахнуть»), поскольку доверяла истцу и если он говорил, что надо что-то подписать по работе она подписывала, не являясь по образованию юристом в тонкости подписываемых документов не вникала.

Вместе с тем, стороны о проведении дополнительной экспертизы по делу, а так же вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений ходатайств не заявляли.

Проанализировав данный трудовой договор, а так же принимая во внимание представленные ответчиком трудовые договора иных сотрудников состоящих в штате организации в спорный период, сведения об их заработной плате, локальные нормативные акты Общества, сведения о заработной плате иных работников Общества, суд приходит к следующему.

Истец указывал, что сам составлял трудовой договор от ** ** **, сумма оклада в размере .... внесена им лично. Трудовой договор разработан им с учетом локальных актов работодателя. 

Вместе с тем, трудовой договор № ... от ** ** ** предоставленный истцом в качестве подтверждения его трудовой деятельности в Обществе не соответствует принятым локальным актам ООО «РБС» действующих на момент составления трудового договора.

Так п.3.2. трудового договора №... предусмотрены премии и иные поощрительные выплаты в соответствии с действующим Положением о премировании работников, которые устанавливаются и выплачиваются в размере ...% от оклада, между тем в Обществе на дату составления указанного выше договора не существовало и в настоящее время отсутствует такое Положение, работникам Общества согласно п.4, 5 Положения об оплате труда от 01.01.2012 устанавливаются доплаты, п.6 данного Положения предусмотрено единовременное (разовое) премирование работников, размер премии согласно п.п.6,7 устанавливается приказом руководителя Организации в зависимости от результатов работы каждого работника, размер премий максимальным размером не ограничивается. Согласно п. 4.3 трудового договора истца работодатель устанавливает следующий график работы: с ** ** **, перерыв на обед с ** ** **, при этом п.п.7.3 ПВТР, действующего на момент заключения данного договора установлен следующий режим рабочего времени и перерыв для отдыха и питания работников административно-управленческого подразделения: с понедельника по четверг: начало рабочего дня в ** ** **, окончание в ** ** ** перерыв для отдыха и питания — ** ** ** минут, начало перерыва ** ** **, окончание ** ** **; в пятницу: - начало рабочего дня в ** ** **, окончание в ** ** **; перерыв для отдыха и питания — ** ** ** минут, начало перерыва ** ** ** окончание ** ** **. Пунктом 4.4.1 трудового договора представленного истцом работнику установлен отпуск за ненормированный рабочий день в количестве — ** ** ** календарных дней, вместе с тем ПВТР указанного вида отпуска не содержат. Пунктом 9.10. трудового договора ФИО1 №... предусмотрено, что в день увольнения работнику выплачивается и выходное пособие в размере пятимесячного среднего заработка, работодатель возмещает все понесенные работником расходы связанные с исполнением обязанностей в Обществе, вместе с тем локальных нормативных актов по данным вопросам в Обществе не существовало и не существует.

Ответчиком в материалы дела представлены копии трудовых договоров иных работников Общества, включая директора за период с ** ** ** (форма договора не менялась). Данные договора в корне отличаются от трудового договора заключенного с истцом по форме и содержанию. Как утверждает истец при приеме на работу его знакомили с ПВРТ и он расписывался на отдельном листе ознакомления, тогда как из представленных трудовых договоров иных работников следует, что сведения об ознакомлении с ПВТР, должностной инструкцией, локальными актами Общества содержаться в самом трудовом договоре.

Вместе с тем являясь работником организации- юристом Общества (как утверждает истец), принимая во внимание, что со слов ФИО1 при приеме на работу он был ознакомлен с ПВТР, локальными актами Общества он не мог не знать о сложившейся в ООО «РБС» форме трудового договора, а так же составить и внести в свой договор условия идущие в разрез с принятыми у работодателя локальными нормативными актами.

Размер оклада проставленный истцом в договоре в размере .... превышает фонд оплаты труда, установленный Приказом №... от ** ** ** «Об утверждении штатного расписания» (Приложение №15). Как следует из представленных ответчиком сведений по заработной плате иных работников за спорный период заработная плата истца не соразмерна даже с заработной платой директора ООО «РБС» ФИО3 (заработная плата сотрудников – ...., заработная плата директора ....).

При этом к доводам истца о том, что в размер указанного должностного оклада включена оплата работ ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя в ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» и др., суд относится критически. Установлено и не оспорено истцом, что на момент составления трудового договора ФИО3 директором указанных обществ не являлась. Следовательно, принимать решение о включении в оплату труда ФИО1 по трудовому договору с ООО «РБС» оплату его услуг в качестве индивидуального предпринимателя других юридических лиц не могла. На каком основании ООО «РБС» должно было за счет фонда оплаты труда Общества выплачивать заработную плату сотруднику ФИО1 за его работу в качестве ИП у других юридических лиц не понятно. При этом судом установлено, что де-юро «группы компаний» на которую ссылается истец не существует. Вместе с тем, принимая во внимание, что текст трудового договора истец составлял сам, ни чего не мешало ему оформить данный договор именно от имени «группы компаний» или указать обстоятельства, систему и источники оплаты его труда, однако в спорном договоре указанно, что он заключен между работодателем ООО «РБС» и ФИО1, привязки к иным юридическим лицам не содержит. Кроме того, как утверждает сам истец в размер его заработной платы оговоренной с ООО «РБС» входила так же оплата его работы как ИП в других компаниях, однако заработную плату за спорный период истец просит взыскать исключительно с ООО «РБС».

В силу положений ст. 15 ТК РФ обязанность по составлению штатного расписания является обязанностью, а не правом работодателя и соответственно при отсутствии в штатном расписании какой-либо должности свидетельствует, что такая должность работодателем не предусмотрена в силу тех или иных причин (в спорной ситуации отсутствие необходимости включать должность юрисконсульта в штатное расписание обусловлена наличием договорных отношений по оказанию юридических услуг с ИП ФИО1).

Из представленных в материалы дела штатных расписаний следует, что в ООО «РБС» должность штатного юрисконсульта введена только с ** ** **, на данную должность по трудовому договору принята ФИО4.

В соответствии со ст.91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. 

В табелях учета рабочего времени за спорный период ФИО1 в качестве работника Общества не поименован. Соответственно не включение ФИО1 в табеля учета рабочего времени за спорный период, свидетельствуют, что в отношении истца данный учет не велся по причине отсутствия трудовых отношений.

Согласно Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «РБС» данные о работнике ФИО1 отсутствуют.

Согласно статье 209 ТК РФ, рабочим является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно контролирует работодатель.

В качестве факта подтверждающего наличие между сторонами трудовых отношений, истец ссылается на то, что ООО «РБС» предоставило ему рабочее место в одном из кабинетов здания на 3-ем этаже, он пользовался электронной почтой, внутренней сетью Общества, у него был телефон, он мог пользоваться автотранспортом принадлежащим ООО «РБС», имел ключи от входа в здание иногда закрывал здание ставя его на сигнализацию.

Вместе с тем как установлено в процессе рассмотрения дела по существу, в том числе с учетом показаний свидетелей, вышеуказанные обстоятельства не являлись исключительной прерогативой работников работающих в ООО «РБС» по трудовому договору. Как показали свидетели ... А.Н., ... О.В., ... Ю.Н., осуществляющие обслуживание ООО «РБС» в качестве индивидуальных предпринимателей, они являясь ИП так же как ФИО1 могли при необходимости пользоваться транспортом Общества, имели ключи от здания, пользовались телефонами Общества, могли общаться с иными сотрудниками через внутреннюю компьютерную сеть. Установлено, что кадровик и бухгалтер работающие в Обществом в качестве ИП так же имели столы для работы. Стол который истец мог занять приходя в офис Общества, располагался вне помещений, принадлежащих ООО «РБС». Со слов директора ООО РБС ФИО3 Общество шло на уступки приглашенным лицам для удобства в работе. Адреса электронной почты на которые ФИО1 ссылается в отзыве от ** ** ** на возражения по иску являются адресами ООО «...» и ООО «...», а не ООО «РБС», наличие у истца своего адреса электронной почты в ООО «РБС» подтверждения не нашло.

Истец пояснял, что приходил на работу в офис Общества в административное здание по адресу: ... работал с ** ** **, перерыв на обед с ** ** **, находился на рабочем месте целый день, иногда задерживался, на работу не опаздывал, ПВТР не нарушал. Согласно представленной ответчиком выписке из лонг-файла биометрического терминала контроля доступа в данное здание за период с ** ** ** включительно, следует, что истец приходил и уходил в разное время: иногда приходил с утра, иногда только в обед, мог в течении дня приходить несколько раз, а в некоторые дни не приходил вообще, иногда за неделю появлялся в здании один-два раза. Так к примеру в ** ** ** из ** ** ** рабочего дня в календарном месяце истец присутствовал ** ** ** дней, при этом время прихода по месту оказания услуг было разным; в ** ** ** из ** ** ** рабочих дней в календарном месяце истец присутствовал ** ** ** дней, при этом время прихода по месту оказания услуг было разным; в ** ** ** из ** ** ** рабочих дней в календарном месяце истец присутствовал ** ** ** дней, при этом время прихода по месту оказания услуг было разным; в ** ** ** из ** ** ** рабочих дней в календарном месяце истец присутствовал ** ** ** дней, при этом время прихода по месту оказания услуг было разным. В то же время, как утверждает сам истец, отпуск ему в период спорных правоотношений не предоставлялся, следовательно он должен был находиться на рабочем месте ежедневно пять дней в неделю во время установленное ПВТР ООО «РБС». Вышеизложенное, по мнению суда, опровергает системность и постоянность работы, нахождение истца на рабочем месте в определенные часы с перерывом на обед, подчинение истца ПВТР Общества.

Кроме того, при рассмотрении дела истец указал, что в спорный период времени (с ** ** **) он так же оказывал услуги в качестве юриста - индивидуального предпринимателя в фирмах ООО «РБС», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО ...», ООО «...», а так же выполнял обязанности юриста по трудовому договору с ООО «...». Все указанные юридические лица находятся по одному адресу с ООО «РБС» (...). При этом указать какой процент ежедневного времени потрачен им на работу в каждом из обществ истец не смог.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что истец обращался в суд с иском к ООО «...» о возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, произвести отчисления в Пенсионный Фонд РФ, о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда (гражданское дело № 2-2635/2017, решением Сыктывкарского городского суда от 07.06.2017 в иске отказано). В качестве обоснования требований так же указывал, что состоял с Обществом в трудовых отношениях в период с ** ** **, ежедневно приходил на работу по адресу: ... с ** ** **, перерыв на обед с ** ** **, находился на рабочем месте целый день.

Таким образом, ссылки истца на нахождение в здании по адресу: ..., как подтверждение трудовых отношений с ООО «РБС» суд находит не состоятельными, поскольку ФИО1 мог находиться в данном здании в спорный период времени и как лицо выполняющее обязанности в качестве индивидуального предпринимателя, работающего с вышеперечисленными Обществами (ООО «Клиника новых технологий», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...»), приходить и уходить как лицо являющееся ИП указанных Обществ и ООО «РБС». То есть находясь в определенные временные промежутки в здании по адресу ... истец мог выполнять обязанности и в рамках иных взаимоотношений с иными юридическими лицами, которым наряду с ООО «РБС» оказывал юридические услуги. Следовательно, нельзя сделать однозначный вывод, что все рабочее время ** ** ** в период с ** ** ** истец осуществлял трудовые функции юриста исключительно для ООО «РБС».

Истцом в качестве подтверждения позиции по существу спора представлены показания свидетелей ... О.В., ... Ю.Н., вместе с тем как установлено, данные лица в трудовых отношениях с ООО «РБС» ни когда не состояли, с ПВТР, режимом работы ООО «РБС» не знакомы, были приглашены для сотрудничества с ответчиком в качестве ИП. Указанные лица не могли подтвердить ежедневное пребывание ФИО1 на работе в соответствии с ПВТР ООО «РБС», пояснить в каком именно качестве ФИО1 находился по адресу: ... (как работник ООО «РБС», как ИП оказывающий услуги ООО «РБС», как ИП оказывающий услуги другим юридическими лицами, находящимися в этом же здании), какие трудовые обязанности ежедневно истец осуществлял являясь работником именно ООО «РБС».

Учитывая показания данных свидетелей и установленные фактические обстоятельства дела судом было отказано стороне истца в допросе дополнительных свидетелей поименованных в ходатайстве от ** ** ** поскольку данные лица в трудовых отношениях с ООО «РБС» так же никогда не состояли, с ПВТР Общества и иными локальными актами, регламентирующими работу ответчика не знакомы, следовательно не смогли бы дать объективных показаний влияющих на существо спора: подтвердить нахождение ФИО1 в здании по адресу ... именно в качестве штатного юриста ООО «РБС», подчинение истца графику работы и трудовому распорядку, установленному для работников ООО «РБС».

Вместе с тем допрошенная судом в качестве свидетеля ... Н.А., являющаяся заведующей лабораторией и состоящая в штате предприятия с ** ** ** по настоящее время, суду пояснила, что истец ни когда штатным сотрудником Общества не являлся, работал с ООО «РБС» как ИП, оказывал юридические услуги. Время прихода и ухода ФИО1 ни кто не контролировал, директору он не подчинялся, просто отчитывался о проделанной работе. В помещениях принадлежащих ООО «РБС» рабочего места, кабинета для юриста предусмотрено не было, в случае необходимости ФИО1, как другие ИП мог работать на третьем этаже здания. Табеля учета рабочего времени на всех сотрудников, включая директора ведутся непосредственно свидетелем, за спорный период истец в табелях не поименован, так как работником ООО «РБС» не являлся. Указала так же, что в ** ** ** заработная плата сотрудников составляла до ...., ФИО3 как директор получала около ... руб. Договора по аукционам, по закупкам реагентов составлялись и проверялись именно ей, юрист в данном процессе не участвовал, так как имеется специфика в медицинской терминологии.

Представленные истцом доверенности, выданные ему ответчиком с формулировкой «юристу Общества», определенные документы подготовленные ФИО1 за подписью «юрист Общества», при установленных обстоятельствах сами по себе о наличии трудовых отношений между сторонами не свидетельствуют, и с достоверностью подтверждают лишь то, что ответчик письменно уполномочил истца действовать как его представителя перед третьими лицами по договору оказания юридических услуг.

Оценивая все вышеизложенное в совокупности, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что факт осуществления истцом в спорный период именно трудовых отношений с ответчиком не нашел своего подтверждения.

Суд так же учитывает, что истец является юристом, имеет длительный стаж работы по данной специальности, в силу чего обладает знаниями в части правовых вопросов трудоустройства, выплаты заработной платы, а так же сроков и последствий их несоблюдения, однако на протяжении длительного времени ФИО1 не ставил перед ответчиком вопрос трудоустройства, так же свидетельствует не в пользу наличия между сторонами в спорный период трудовых отношений.

Вышеизложенные обстоятельства и добытые по делу доказательства не позволяют с достоверностью утверждать, что в спорный период между сторонами сложились именно трудовые отношения, отвечающие совокупности, предусмотренных законом условий: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; обязанность работника соблюдать режим рабочего времени и времени отдыха, действующий у работодателя, и право работодателя контролировать процесс труда; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется, в том числе в части производных требований о возложении обязанности произвести отчисления в Пенсионный Фонд РФ, о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении, морального вреда.

В иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «РБС» об установлении факта трудовых отношений в должности ... с ** ** **; возложении обязанности внести в течении трех дней со вступления решения в законную силу в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в должности ... с ** ** ** и об увольнении по собственному желанию по п.3 статьи 77 Трудового Кодекса РФ с ** ** **; возложении обязанности произвести отчисления в Пенсионный Фонд РФ за истца ФИО1 за период его работы с ** ** **; взыскании заработной платы за период с ** ** ** в размере 3 744 000 рублей, компенсации за не использованный отпуск в размере 468 559,04 рублей, денежной компенсации за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с ** ** ** по день вынесения решения суда, выходного пособия при увольнении в размере 1 170 000 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья - Коданева Я.В.

Копия верна: судья -