Мировой судья: Якишина Ж.Ю. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 июля 2020 года Город Самара

Судья Кировского районного суда г.Самары Пирожкова Л.В. с участием представителя заявителя ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу представителя ФИО1 в интересах ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, г/н №, с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта – не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 в лице своего представителя ФИО1 обратилась в Кировский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что представитель и ФИО2 не были ознакомлены с видеозаписью, содержащейся в материалах дела, до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, выразить свою позицию по данной видеозаписи в письменном виде не смогли. 

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Заслушав представителя заявителя, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей обоснованно на основании исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, г/н №, с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта – не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 КоАП РФ. 

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным надлежащим должностным лицом – ИДПС 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Самарской области А.А.О. – с применением видеозаписи, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2 отстранена от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, в связи с наличием признака опьянения: запах алкоголя изо рта;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным надлежащим должностным лицом – ИДПС 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Самарской области А.А.О. – с применением видеозаписи, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2 направлена на медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, а также ее отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. В протоколе имеется запись, выполненная ФИО2, в графе: «пройти медицинское освидетельствование» «не согласна»,

- видеофиксацией, 

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на то лицом – ИДПС 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Самарской области А.А.О., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, г/н №, с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта – не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 КоАП РФ. В протоколе имеются объяснения ФИО2: «запах алкоголя – элеутерококк, ее подписи. 

На основании имеющегося у ФИО2, управлявшей транспортным средством, признаков опьянения, а также в связи с ее отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технических средств, требование сотрудника ДПС о прохождении им медицинского освидетельствования является законным.

Доводы представителя ФИО1 о том, что постановление необходимо отменить в связи с тем, что к ДД.ММ.ГГГГ они не были ознакомлены с видеозаписью, являются неоснованными на законе, поскольку, как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 по доверенности заявила ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 18), в котором имеется запись, выполненная представителем ФИО1, о том, что с материалами дела она ознакомлена. Судебное заедание по ходатайству ФИО2 и ее представителя ФИО1 неоднократно откладывалось по различным причинам. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 присутствовала, заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что ознакомлена с видеозаписью только ДД.ММ.ГГГГ и не может в письменном виде выразить свою позицию по поводу данного доказательства. В соответствии с требованиями КоАП РФ данное ходатайство рассмотрено мировым судьей, о чем вынесено мотивированное определение. Таким образом, право ФИО2 на защиту не было нарушено. 

Отказ от прохождения освидетельствования зафиксирован в соответствии с требованиями законодательства. Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 11 Правил освидетельствования лица на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу мировым судьей не установлено, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Оценивая изложенные доказательства, суд считает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной. Мировой судья, всесторонне и объективно оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, обоснованно признал ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья Л.В. Пирожкова