Дело № 2-30\2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года

г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.А.,

при секретаре Косолаповой Е.Н.,

с участием представителей истца (по первоначальному) ФИО1, ФИО2,

ответчика (по первоначальному иску) ФИО3,

представителей ответчика (по первоначальному иску) ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Королёву Фёдору А. о признании завещания недействительным, признания права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, взыскании расходов на содержание, лечение похороны наследодателя,ремонт дома, коммунальные услуги, выплату долговых обязательств и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 о признании недостойным наследником,

установил:

ФИО6, обратилась в Орловский районный суд Орловской области с исковым заявлением к ФИО3 в обоснование которого указано, что её супругу ФИО8, умершему Дата, принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 68,8 м2. Указанное недвижимое имущество было завещано ФИО8 своему сыну ФИО3 по завещанию, составленным и удостоверенным Дата. Полагает, что указанное завещание составлено ФИО8 в период его злоупотребления алкоголем под давлением бывшей супруги, в связи с чем волеизъявление наследодателя сформировалось из вне. Кроме того считает, что является лицом, имеющим обязательную долю в наследуемом имуществе.

Также ФИО6 указывает, что ею были понесены расходы на погребение ФИО8 в общей сумме 63800 рублей, кроме того в связи с тяжелой болезнью она затратила денежные средства на содержание ФИО8 перед его смертью, а именно на лекарства, питание, необходимые приборы и оборудование, коммунальные услуги, ремонт указанного выше жилого дома. В период брака на семейные нужды был взят кредит в размере 270000 рублей, заключен договор займа на сумму 52000 рублей.

Кроме того полагает, что ей были произведены улучшения жилого дома, значительно увеличивающие его стоимость, что позволяет увеличить её долю в праве общей долевой собственности.

В связи с чем, приводя положения статей 168, 218, 1111, 1118, 1119, 1131, 1142, 1149, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 37 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О судебной практике по делам о наследовании», делая собственный расчёт, с учётом сделанных Дата окончательного уточнения, просит суд:

признать завещание от Дата недействительным;

признать за ней право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 68,8 м2, и земельный участок площадью 876 м2, расположенный по тому же адресу, в порядке наследования по закону;

взыскать в её пользу с ФИО3 в счёт возмещения расходов на погребение - 31900 рублей, в счёт возмещения кредитных обязательств - 98736 рублей, в счёт возмещения стоимости портативного отсасывателя - 4900, увлажнителя воздуха и погружного блендера - 1170 рублей, судна - 175 рублей, матраца - 1750 рублей, погружного блендера - 390 рублей, в счёт возмещения расходов на установку окон - 32800 рублей, ремонт крыши - 18065 рублей 63 копейки, косметический ремонт 9093 рублей 39 копеек, в счёт возмещения расходов на оплату коммунальных услуг за период с 2015 года по июль 2018 года - 55888 рублей 86 копеек.

Не согласившись с вышеуказанными исковыми требованиями ФИО3 подал встречное исковое заявление к ФИО6, в обоснование которого указал, что ФИО8 приходился ему родным отцом. Дата ФИО8 составил завещание, согласно которому завещал ему жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. 

Дата ФИО8 вступил в брак с ФИО6, которая знала с 2010г. знала о наличии завещания и его содержании. Дата ФИО8 перенес инфаркт, инсульт. Дата врио нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области ФИО9 - ФИО10 оформлена доверенность от имени ФИО8 на ФИО11 подарить жене ФИО8 - ФИО6 спорные земельный и жилой дом. Ввиду болезни королева А.Ф. и по его просьбе в присутствии врио нотариуса доверенность подписана ФИО12

Дата ФИО11, действуя на основании указанной доверенности, заключил от имени ФИО8 договора дарения спорного имущества с ФИО6

Таким образом ФИО6, используя беспомощное состояние ФИО8, состояние повышенной внушаемости и зависимости от ближнего окружения, переоформила все его имущество на себя, тем самым совершила действия, направленные против последней воли наследодателя. Так как в случае его смерти, согласно завещанию указанное имущество перешло бы ФИО3

Решением Орловского районного суда Орловской области от Дата в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении отказано. Исковые требования ФИО3 о признании недействительной доверенности от Дата, ФИО8 Ф.ича, уполномочивающую ФИО11 подарить ФИО6 земельный участок, площадью 876кв.м. с кадастровым номером 57:10:1910301:241 и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, удостоверенную нотариусом ФИО10, признании недействительным договора дарения от Дата, заключенный ФИО11, действовавшим на основании доверенности от имени и в интересах ФИО8 и ФИО6, земельного участка площадью 876 м2 с кадастровым номером 57:10:1910301:241 и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, обязать ФИО6 устранить препятствия в пользовании ФИО3 жилым домом, а именно передать ключи от спорного дома, взыскании судебных расходов на экспертизу удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от Дата указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

В связи с чем, ссылаясь на положения статей 1149, 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что согласно выводам заключения судебной экспертизы по делу № в период оформления доверенности и договора дарения жилого дома и земельного участка ФИО8 обнаруживал признаки органического расстройства личности вследствие сосудистого заболевания с выраженными изменениями психики. Степень указанных изменений психики была выражена столь значительно, что лишала ФИО8 способности правильно понимать значение своих действий и руководить ими в вышеуказанные периоды. Кроме того, на момент возникновения юридически значимой ситуации ФИО8 находился в тяжелом соматическом состоянии, вследствие выраженных неврологических нарушений нуждался в постоянном уходе со стороны. При этом его способность к самообслуживанию была грубо нарушена, поэтому он находился в зависимости от лиц, осуществлявших за ним уход, а неблагополучное психофизическое состояние оказывало существенное влияние на его способность к осознанию и регуляции своих действий, дезорганизуя всю психическую деятельность.

Исходя из данного заключения, ФИО6 не могла не знать о состоянии ФИО8, поскольку, ухаживая за ним, не могла не замечать психических изменений в состоянии здоровья.

При таких обстоятельствах усматривается недобросовестность в поведении ФИО6, которая на момент заключения договора дарения жилого дома и земельного участка, знала э состоянии супруга и специально способствовала оформлению сделки, выводя тем самым жилой дом и земельный участок из состава наследственного имущества, нарушая тем самым права наследника ФИО3

Просит суд признать ФИО6 недостойным наследником ФИО8, умершего Дата и отстранить её от наследования обязательной доли в наследстве ФИО8 

В судебном заседании представители истца (по первоначальному иску) ФИО2 и ФИО1 первоначальные исковые требования поддержали с учётом сделанного Дата уточнения в полном объёме. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик (по первоначальному иску) ФИО3 и его представители ФИО5 и ФИО4 не возражали против удовлетворения первоначальных требований в части возмещения расходов на погребение в размере 16368 рублей 88 копеек, и в части возмещения расходов на установку окон в размере 32800 рублей. В удовлетворении оставшихся требований просила суд отказать, удовлетворить встречные требования.

Истица ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица нотариус ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в её отсутствии.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о смерти от Дата ФИО8 умер Дата (том № л.д. 93). При жизни ФИО8 было составлено завещание от Дата, согласно которому он завещал своё имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> своему сыну ФИО8 (том № л.д. 96), таким образом наследником по завещанию к спорному имуществу ФИО8 являются его сын - ФИО3 (свидетельство о рождении том № л.д. 97). ФИО6 является наследником первой очереди по закону как супруга наследодателя ФИО8 (свидетельство о регистрации брака том № л.д. 15).

В силу ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.

Согласно ч. 1 ст. 1124 ГК Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу статьи 1125 ГК Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Согласно п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Положениями п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требование о признании завещания недействительным, истец по первоначальному иску сослалась на то обстоятельство, что наследодатель в силу алкогольной зависимости, повышенной внушаемости в момент составления завещания не мог в полной мере осознавать свои действия и руководить ими.

Вместе с тем каких-либо доказательств наличия указанного обстоятельства суду представлено не было. Тот факт, что ФИО8 возможно злоупотреблял спиртными напитками, не свидетельствует о невозможности осознавать им значение своих действий и руководить ими.

Показания, допрошенных по ходатайству истца свидетелей, не могут быть положены в основу вывода о невозможности ФИО8 осознавать свои действия в юридически значимый период, поскольку свидетели не обладают специальными медицинскими познаниями в области психиатрии, указанные ими сведения носят субъективный характер.

Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от Дата № комиссия пришла к выводу, что оценить степень изменения психики на исследуемый период (Дата) не представляется возможным, при этом в представленных материалах не имеется сведений, указывающих на существенные изменения в поведении и социальном функционировании подэкспертного в исследуемый период (том № л.д. 206-213).

Отсутствие доказательств того, что наследодатель не мог отдавать отчета в совершаемых им действиях, презюмирует вменяемость наследодателя и осознанность совершаемых действий, в том числе и в юридически значимый период. Действующее гражданское процессуальное законодательство, исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского судопроизводства, возлагает именно на истца обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, что в данном случае означает обязанность истца опровергнуть указанную презумпцию, чего им сделано не было.

Согласно пенсионному удостоверению ФИО6 является получателем пенсии по старости на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации N 166 от Дата «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» с Дата (том № л.д. 149).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Понятие нетрудоспособности применительно к наследственным правоотношениям разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому при решении вопроса о возможности призвания гражданина к наследованию как нетрудоспособного следует, руководствоваться тем, что к нетрудоспособным относятся граждане, достигшие возраста, дающего право на установлении трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 7 Федерального закона от Дата N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости. 

При изложенных выше обстоятельствах, ФИО6, с учетом положений пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также понятия нетрудоспособности, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от Дата N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» применительно наследственным правоотношениям, отнесена к категории нетрудоспособных лиц, обладающих в силу закона правом на обязательную долю в наследстве. 

В связи с чем требования ФИО6 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону подлежит удовлетворению частично. При этом оснований для увеличения её доли в наследуемом имуществе не усматривается.

Встречные исковые требования ФИО3 о признании ФИО6 недостойной наследницей удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В силу ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от Дата «О судебной практике по делам о наследовании» указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Из смысла приведенной выше нормы права, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, признание ответчика недостойным наследником возможно при доказанности факта совершения им противоправных умышленных действий в отношении наследодателя, однако таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Действия ФИО6 по заключению недействительной сделки (договор дарения), не способствовали призванию ей самой или других лиц к наследованию либо увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства, какого-либо преступления в отношении наследодателя с целью получения наследства либо увеличения его доли в наследственном имуществе, суду не представлено. 

Статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает, что противоправное деяние совершается для того, чтобы добиться такой судьбы наследственного имущества, которая отвечала бы интересам совершающих их лиц, что, так или иначе, было бы им выгодно. Кроме того, совершение противоправных деяний должно подтверждаться вступившим в законную силу судебным постановлением.

Как усматривается из решения Орловского районного суда Орловской области от Дата, оформление доверенности и договора дарения были совершены с пороком воли ФИО8 в силу того, что наследодатель в момент подписания доверенности не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что данные действия были совершены наследодателем под влиянием обмана, насилия или угрозы со стороны ответчика по делу не установлено.

Также ФИО6 было заявлено требование о взыскании расходов на достойные похороны и лечение наследодателя.

В соответствии со ст. 1174 Гражданского кодекса РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из представленных суду квитанций (том № л.д. 32, 33) следует, что ФИО2 были понесены расходы, связанные с погребением на общую сумму 41000 рублей, ФИО14 (том № л.д. 34) - 5800 рублей. 

Таким образом суд приходит к выводу, что указанные расходы понесены иными лицами, и ФИО6 не представлено доказательств несения расходов на похороны ФИО8

В части требований о возмещении стоимости портативного отсасывателя - 4900, увлажнителя воздуха и погружного блендера, судна, матраца, погружного блендера суд исходит из того, что каких-либо медицинских документов, актов, заключений комиссии врачей о необходимости указанного оборудования для ФИО8 в материалы дела истцом не представлено.

Требования о взыскании расходов связанных с ремонтом жилого дома удовлетворению не подлежат в силу недоказанности истцом того обстоятельства, что расходы по ремонту дома были связаны с предсмертной болезнью наследодателя ФИО8, либо с исполнением его завещания, охраной наследства или управления им и отсутствия доказательств того, что произведенные истцом работы по благоустройству дома являлись необходимыми. 

При этом суд отмечает, что ремонт крыши дома был произведены в период брака и жизни наследодателя, однако убедительных доказательств позволяющих с достоверностью установить, что ремонт был произведён за счет личного имущества ФИО6 не представлено.

Рассматривая требования о взыскании денежных средств затраченных на погашение долговых обязательств суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, возникшие по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо обязательства одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, допускает существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Дата, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В этой связи ФИО6, являясь заемщиком денежных средств и претендуя на признание указанного долга общим долгом сторон, в силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации должна представить доказательства возникновения долга по инициативе обоих супругов в интересах семьи, а равно доказательства расходования денежных средств в интересах и на нужды семьи.

Из материалов дела усматривается, что Дата ФИО6 был заключен кредитный договор с акционерным обществом «Сбербанк России» на сумму 274000 рублей (том № люд. 20-24), Дата заключен договор займа с СКПК «Взаимопомощь» на сумму 52000 рублей (том № л.д. 26) и Дата заключен договор займа с ФИО15 на 50000 рублей (том № л.д. 27). Однако доказательств возникновения указанных долговых обязательств по инициативе обоих супругов в интересах семьи в материалы дела не представлены, кроме того договор займа с ФИО15 заключен в день смерти супруга. 

Также ФИО6 были заявлены требования о взыскании расходов, с вязанных с оплатой коммунальных платежей за период с 2015 года по 2018 год в общей сумме 55888 рублей 88 копеек, однако какого-либо правового обоснования заявленного требования указано не было, не представлено доказательств, что ответчик ФИО3 в указанный период пользовался коммунальными услугами, при этом из приобщенных к материалам дела квитанциям усматривается, что плата за потреблённую электроэнергию и газ начисляется по счётчикам, либо на состав семьи из двух человек (том №, л.д. 37-164). 

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пункту 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пункту 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В рамках рассматриваемого дела судом назначалась судебная психолого-психиатрическая экспертиза, стоимость которой составила 27951 рубль 42 копейки и не оплачена. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с истицы ФИО6, как с лица, не в пользу которого был принят итоговый судебный акт, в пользу БУЗ Орловской области «орловский психоневрологический диспансер» судебные расходы за производство экспертизы в указанной сумме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к Королёву Фёдору А. о признании завещания недействительным, признания права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, взыскании расходов на содержание, лечение похороны наследодателя,ремонт дома, коммунальные услуги, выплату долговых обязательств удовлетворить частично.

Признать за ФИО6 право собственности на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 68,8 м2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования по закону.

Признать за ФИО6 право собственности на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 57:10:1910301:241, площадью 876 м2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования по закону.

В удовлетворении остывшей части исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО6 о признании недостойным наследником оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в пользу БУЗ Орловской области «орловский психоневрологический диспансер» судебные расходы за производство экспертизы в сумме 27951 рубль 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 22 июля 2019 года.

Председательствующий судья А.А. Дементьев