П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Одинцово, 

Московская область «26» декабря 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Хамкиной Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситниковой А.П., 

с участием государственного обвинителя Фоменко П.А., 

подсудимой – гражданского ответчика - ФИО1,

защитника – адвоката Безалтынных Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении –

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, имеющей несовершеннолетнего и малолетнего детей, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС, не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО1 30.09.2024 года в период с 14 часов 25 минут по 14 часов 26 минуты, находясь в женской раздевалки фитнес-клуба «Fitness One», расположенного по адресу: АДРЕС, имея корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем обстоятельством, что за ее действиями никто и не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитила, с пуфика стоящего в 1 метре от шкафчика для одежды №109, наушники в футляре марки и модели «Air Pods Pro», серийный номер H1DJ1DVE1059, стоимостью 21 984 руб., принадлежащие ШГА, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ШГА значительный ущерб на общую сумму 21 984 руб.

В судебном заседании, подсудимая ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признала полностью, поддержала заявленное ей ходатайство о постановлении приговора суда без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство ей заявлено добровольно, после консультации с защитником, ей разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержал и ее защитник. 

Государственный обвинитель и потерпевшая, не возражали против проведения судебного разбирательства в отношении ФИО1 в особом порядке. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, и поэтому имеются условия и основания для постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой отсутствуют. Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения ее от наказания не имеется.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд полагает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор и назначить ей наказание.

Стоимость похищенного имущества превышает 2 500 рублей, что, по мнению потерпевшей, с учетом уровня ее доходов для нее является значительным ущербом.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимой, суд квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, данные о ее личности, в том числе, что она на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет семью, характеризуется положительно. Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, ее возраст, состояние здоровья ее и ее родственников.

Суд признает и учитывает, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенного имущества, после чего данное имущество было возвращено потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние подсудимой в содеянном, состояние здоровья (наличие заболеваний – инвалид 3 группы), принесение публичных извинений потерпевшей, наличие несовершеннолетнего ребенка; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, все обстоятельства дела, исходя из целей наказания - исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что ей надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено в особом порядке, наличие в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то наказание подлежит назначению с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

При этом суд полагает возможным не применять к ней дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, пожилой возраст подсудимой, полное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, суд считает, что не утрачена возможность исправления осужденной без ее реальной изоляции от общества и, руководствуясь требованиями ст. 73 УК РФ, полагает возможным назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок, в течении которого, она своим поведением должен доказать свое исправление, возлагая на нее обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган на регистрацию не менее 1 раза в месяц.

Оснований для применения к нему требований ст. 64 УК РФ, а также изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в порядке ст. 82 УПК РФ. 

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, они взысканию с подсудимой не подлежат. 

Потерпевшей ШГА заявлен гражданский иск к ФИО1 на сумму 21 984 руб. в счет возмещения имущественного вреда причиненного преступлением, а также о возмещении морального вреда на сумму 50 000 руб., расходов на проведение экспертизы 1 000 руб.

Предъявленный к ней иск подсудимая не признала. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Материалами уголовного дела доказан факт совершения ФИО1 кражи принадлежащих ШГА наушников в футляре марки и модели «Air Pods Pro», серийный номер H1DJ1DVE1059, стоимостью 21 984 руб. 

Из материалов дела видно, что похищенные ФИО1 у ШГА наушники были изъяты у ФИО1 21.10.2024 года (том № 1 л.д. 21-25), осмотрены, опознаны потерпевшей и возвращены потерпевшей ШГА 23.10.2024 года (том № 1 л.д. 82).

При таких условиях оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ШГА 21 984 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного кражей указанных наушников, не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, может быть возмещен в виде денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный посягательством на имущественные права и материальные блага, в том числе хищением имущества, денежной компенсации не подлежит.

Поскольку подсудимой по преступлению с ШГА вменяется в вину только совершение кражи, т.е. хищение, никакие иные действия ей в вину не вменяются, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска потерпевшей ШГА о возмещении морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ суд,- 

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновной в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление. 

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган на регистрацию в установленное время 1 раз в месяц.

Предупредить ФИО1 о предусмотренных ч.2-5 ст.74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на нее судом обязанностей, а также о последствиях нарушения общественного порядка или совершения нового преступления.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: наушники в футляре марки и модели «Air Pods Pro», серийный номер H1DJ1DVE1059, переданные на ответственное хранение потерпевшей ШГА – считать возвращенными по принадлежности.

В удовлетворении гражданского иска ШГА о возмещении материального ущерба и возмещения морального вреда - отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований указанных в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ подпись Т.В. Хамкина