12-111/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Раменское 25 февраля 2019 г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., с участием ФИО4, при секретаре судебного заседания Пантилейкиной М.Н., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района Московской области исполняющего обязанности мирового судьи 211 судебного участка Раменского судебного района Московской области Богуновой Н.С. от 6 декабря 2018 года,- 

Установил:

Постановлением мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района Московской области исполняющего обязанности мирового судьи 211 судебного участка Раменского судебного района Московской области Богуновой Н.С. от 6 декабря 2018 го, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.

Установлено, что 

<

дата>, в 23 час. 50 мин. водитель ФИО4 у 

<

адрес> управлял автомашиной 

<

...> г.р.з. 

<

номер> в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО4 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, а производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие основания нахождения сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО2 

<

дата> в служебном автомобиле на 

<

адрес>, при этом в этот день они не получали прибор Алкотектор PRO – 100, также указал, что мировой судья без объективных причин отклонила показания свидетеля ФИО1, которая была предупреждена об ответственности и дала правдивые показания. Мировой судья не оценил нарушения, допущенные инспекторами при составлении процессуальных документов, сами инспектора не уведомили в каком режиме будет производиться забор воздуха, с помощью каких технических средств в отсутствии понятых велась видеосъемка, не показали новый запечатанный мундштук.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал, при этом указал, что действительно в этот день он употребил легкие спиртные напитки, но от них не мог быть такой большой показатель этилового спирта в выдыхаемом воздухе, поскольку он был трезвый. Сама процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена, а прибора алкотектора был неисправен. 

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, изучив материалы административного дела, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мировым судьей Богуновой Н.С. были исследованы представленные материалы дела об административном правонарушении, которым дана объективная оценка. Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> (с записью результатов исследования на бумажном носителе) следует, что водитель ФИО4 действительно 

<

дата> управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось в связи с тем, что у водителя ФИО4 имелся признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется собственноручная запись и подпись самого ФИО4 о его согласии с результатами освидетельствования и показаниями прибора Алкотектор PRO – 100, а также ФИО4 как в ходе производства по делу об административном правонарушении так и в настоящем судебном заседании при рассмотрении жалобы подтвердил факт употребления им алкогольных напитков. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными и согласуются между собой. 

Вина ФИО4 также подтверждается показаниями опрошенных мировым судьей в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3, которые подтвердили факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о чем собственноручно сделал отметку в протоколе.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3у суда оснований нет, поскольку какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела судом не установлено, обстоятельства дела свидетелям стали известны непосредственно в день указанного административного правонарушения, неприязненных отношений к ФИО4 они не имеют, поэтому поводов для оговора последнего у данных свидетелей не имеется.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что показания свидетеля ФИО1 данные в ходе рассмотрения дела мировым судьей о непричастности ФИО4 к совершению данного правонарушения, не соответствуют действительности, поскольку такие показания полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами, сама свидетель ФИО1 дала такие показания из желания помочь ФИО4 избежать ответственность за содеянное, поскольку находится с последним в родственных отношениях.

Доводы ФИО4 о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, неисправности прибора алкотектор PRO – 100, являются несостоятельным и опровергается собранными по делу доказательствами.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства.

По результатам проведенного в отношении ФИО4 сотрудником ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,236 мг/л, превышающей 0,048 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у водителя ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Сам ФИО4 замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе в отношении неисправности прибора, не указал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписью ФИО4 

При таких обстоятельствах, оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования водителя ФИО4 на состояние алкогольного опьянения не имеется, вместе с тем, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия, чем ФИО4 не воспользовался, согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ предусмотрено обязательное присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ).

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу или акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата> должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО4 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные обеспечительные меры применялись в отсутствие понятых с применением видеозаписи.

Вопреки доводам заявителя, приобщенный к материалам дела СД-диск содержит видеозаписи отстранения ФИО4 от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о проведении данной видеозаписи указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом в силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ ссылка в указанных процессуальных документах на техническое средство, которым проводились обеспечительные меры, законом не предусмотрена. 

Таким образом, освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования.

Другие доводы ФИО4 о незаконности и необоснованности его привлечения к административной ответственности, изложенные в жалобе, суд считает не существенными и также не имеющими значения для доказанности его вины.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО4 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и при назначении наказания учел все обстоятельства административного правонарушения, требования ст.4.1 КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

Решил:

Постановление мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района 

<

адрес> исполняющего обязанности мирового судьи 211 судебного участка Раменского судебного района 

<

адрес> Богуновой Н.С. от 

<

дата> в отношении ФИО4 - оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

Судья: