Дело № 1-183/2019 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Петровск-Забайкальский 30 мая 2019 года

Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Селюк Д.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Доржиева Д.Б., 

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Петровск-Забайкальским городским судом по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание отбыто 26.09.2018 года, судимость не погашена; 2) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто, 

защитника – адвоката Соболевой И.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кудрявцевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

25.02.2019 года около 19 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя умысел на хищение имущества Потерпевший №1 из ограды 

<

адрес>, с целью дальнейшего использования в личных целях, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, действуя тайно, из корыстных побуждений, находясь в указанной ограде, похитил с пилорамы Р-1 электродвигатель 5 кВт стоимостью 15000 рублей, открутив крепившие его к корпусу четыре болта, и 10 метров кабеля марки ВВГ 20х30 по цене 1000 рублей за 1 метр на сумму 10000 рублей, отрезав его пассатижами от ведущего к пилораме электрического щитка, а всего принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 25000 рублей, с которым с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате совершенной ФИО1 кражи потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 25000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, пояснив, что подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 28-31, 64-66), 25.02.2019 года около 19 часов, после распития спиртного, он решил похитить с пилорамы в ограде дома Потерпевший №1 в 

<

адрес> электродвигатель, чтобы сдать его на цветной металл. Около 19 часов 30 минут, взяв тележку и пассатижи, он пришел к Потерпевший №1, перелез через забор в огород, где открутил с пилорамы четыре болта от электродвигателя, который погрузил на тележку. После этого, отключив тумблер электропитания, пассатижами откусил трехжильный электрический кабель, который шел от щитка к пилораме, длиной около 10 метров, и также положил на тележку, на которой через открытые задние ворота увез похищенное в огород своего дома, где разобрал электродвигатель, статор, где находится медная обмотка, и кабель обжег в костре. Затем положил статор в мешок, унес к Свидетель №1 и продал ему за 600 рублей на цветной металл, деньги потратил на алкоголь. Пассатижи, видимо, потерял. Вину признает, раскаивается. 

Вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве потерпевшего (л.д. 20-22, 53-55) следует, что в огороде их дома находится пилорама для личных нужд с электродвигателем на 5 кВт на транспортерную ленту, 25.02.2019 года в 19 часов 30 минут дома погас свет. Вызванный электромонтер обнаружил, что рубильник подвода электричества на столбе отключен, на пилораме отсутствует электродвигатель, также был похищен электрический кабель медный длиной 10 м. стоимостью 1000 рублей за 1 метр на сумму 10000 рублей. Стоимость двигателя 15000 рублей. Ею были замечены следы ручной двухколесной телеги, которые вели к 

<

адрес>. Ущерб от кражи является для нее значительным. Похищенное имущество ей возвращено, разъяснен порядок подачи искового заявления.

В письменном заявлении с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, Потерпевший №1 указала, что возвращенное ей имущество восстановлению не подлежит.

Согласно оглашенных в судебном заседании в том же порядке показаний Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля (л.д. 23-24), вечером 25.02.2019 года он купил у ФИО1 за 600 рублей статор от двигателя с медной обмоткой.

Согласно оглашенных в том же порядке показаний Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля (л.д. 39-40), в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Потерпевший №1 от 26.02.2019 года о хищении электродвигателя и кабеля было установлено, что преступление совершил ФИО1, который во всем сознался, написал явку с повинной, выдал две части от электродвигателя, обоженный кабель. Свидетель №1 выдал проданный ему ФИО1 статор. 

Из заявления Потерпевший №1 в МО МВД России «Петровск-Забайкальский» (л.д. 4) следует, что она просит принять меры к розыску лиц, которые в период с 19-ти до 20-ти часов 25.02.2019 года с территории дома по адресу 

<

адрес>, похитили электродвигатель в корпусе серого цвета 5 кВт стоимостью 15000 рублей и 10 метров кабеля ВВГ 20х30 стоимостью 1000 рублей за 1 м. на сумму 10000 рублей, общий ущерб в размере 25000 рублей является для нее значительным. 

Протоколом осмотра места происшествия с фото таблицей (л.д. 5-6, 7-8) подтверждается наличие при осмотре 26.02.2019 года с 15 часов 30 минут до 16 часов 05 минут в ограде 

<

адрес> пилорамы, вблизи которой находится деревянный столб с электрощитом, от которого идут обрезанные провода. Пилорама находится под деревянным укрытием в виде сарая, с правой стороны которого имеется устройство для отброса отходов, на котором отсутствует электродвигатель.

Протоколом явки с повинной (л.д. 11-12) подтверждается обращение ФИО1 с сообщением о хищении им 25.02.2019 года электрических двигателя и кабеля около 10 метров с пилорамы в ограде дома Потерпевший №1 по 

<

адрес>. 

Протоколом выемки с фото таблицей (л.д. 42-44, 45) подтверждается добровольная выдача Свидетель №2 двух частей электродвигателя, обожженного кабеля, статора, которые затем осмотрены (протокол осмотра с фото таблицей, л.д. 46-48, 49-51), приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены по принадлежности Потерпевший №1 (постановления, л.д. 52, 56), что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 57).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к убеждению, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, вследствие чего являются допустимыми. При этом, их совокупностью достоверно установлена вина подсудимого ФИО1 в совершении 25.02.2019 года около 19 часов 30 минут в 

<

адрес> тайного хищения имущества Потерпевший №1 на общую сумму 25000 рублей, с причинением потерпевшей материального ущерба в значительном размере.

К данному выводу суд приходит на основании показаний подсудимого в ходе предварительного следствия о совершении хищения электродвигателя с пилорамы и электрического кабеля 25.02.2019 года около 19 часов 30 минут с пилорамы из ограды дома Потерпевший №1 по 

<

адрес>, которые соответствуют показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия об обнаружении 25.02.2019 года после отключения света в 19 часов 30 минут пропажи с пилорамы в ограде дома электродвигателя стоимостью 15000 рублей и электрокабеля стоимостью 10000 рублей. При этом, указанные показания подсудимого и потерпевшей подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №1 о приобретении им вечером 25.02.2019 года у ФИО1 за 600 рублей статора с медной обмоткой от электродвигателя, свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах раскрытия кражи по заявлению Потерпевший №1, а также совокупностью данных протокола осмотра места происшествия, выемки и осмотра частей от электродвигателя и обожженного кабеля. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в части стоимости похищенного имущества не имеется, вследствие чего его общая стоимость, с учетом значимости и невозможности восстановления, позволяет считать причиненный Потерпевший №1 хищением ущерб в размере 25000 рублей значительным ущербом.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

С учетом обстоятельств дела и сведений, что ФИО1 не состоит на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах ГУЗ «Петровск-Забайкальская центральная районная больница» (л.д. 82), оснований сомневаться в его психическом статусе не имеется. Исходя из этого, в отношении содеянного подсудимый подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления средней тяжести и личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

В частности, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при наличии непогашенной судимости по приговору Петровск-Забайкальского городского суда от 15.03.2018 года за совершение аналогичного преступления и в период не отбытого, в связи с условным осуждением, наказания в виде лишения свободы по приговору того же суда от 08.10.2018 года за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущих наказаний в отношении ФИО1, дает основания для признания в его действиях рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ и обуславливает необходимость назначения наказания в виде лишения свободы в размере, определенном с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления (п. «и»), а также на основании ч. 2 указанной статьи – полное признание вины и раскаяние.

Оснований для признания какого-либо смягчающего обстоятельства или их совокупности исключительным обстоятельством, позволяющим применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд, исходя из обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

Исходя из существа обвинения и указанных в нем обстоятельств совершения преступления, оснований считать алкогольное опьянение подсудимого при совершении им хищения имущества Потерпевший №1 отягчающим наказание обстоятельством суд не усматривает.

Исходя из обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления и наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, при этом не находит оснований и для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку подсудимый, будучи совершеннолетним, совершил умышленное преступление при наличии непогашенной судимости по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 15.03.2018 года и в период неотбытого, в связи с условным осуждением, наказания в виде лишения свободы по приговору того же суда от 08.10.2018 года, суд считает невозможным его исправление без изоляции от общества, вследствие чего приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения в отношении ФИО1, в силу частей 4, 5 ст. 74 УК РФ, и назначении ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, а именно путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору. 

Учитывая наличие рецидива в действиях подсудимого, совершение им умышленного корыстного преступления при наличии непогашенной судимости за умышленное корыстное преступление и в период не отбытого наказания за совершение умышленного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, местом отбывания назначенного ФИО1 наказания суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым определить исправительную колонию общего режима.

Ввиду назначения реального наказания в виде лишения свободы мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит изменению на заключение под стражу, при этом срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу на основании ч.ч. 3.1 п. «б», 4 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

С учетом положений ч. 5 ст. 50 УК РФ, процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 296 - 300, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу частей 4, 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 08.10.2018 года отменить и на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по указанному приговору, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.

На основании частей 3.1 п. «б», 4 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 30.05.2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения их копий ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Селюк Д.Н.