Дело № 7-580/2025 Судья Батуева О.А.

РЕШЕНИЕ

16 июля 2025 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Ментюгова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6 от 27 февраля 2025 года № №, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО7 от 27 февраля 2025 года № № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 мая 2025 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без рассмотрения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, указывая, что транспортное средство находилось в пользовании ФИО8, которое ему передано по договору аренды транспортного средства от 05 января 2024 года, который допущен к управлению.

ФИО1 на рассмотрение дела об административном правонарушении при надлежащем извещении не явилась, ходатайство об отложении не заявляла.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 26 февраля 2025 года в 13 часов 59 минут на автомобильной дороге Южноуральск - Магнитогорск 189 км + 600 м. Челябинской области водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, тем самым нарушил требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения. Собственником транспортного средства является ФИО1

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений 

<

данные изъяты> имеющим функции фото-видеосъемки (заводской номер №, свидетельство о поверке № № сроком до 05 августа 2026 года).

Таким образом, должностное лицо и судья районного суда, пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на договор аренды транспортного средства, заключенный 05 января 2024 года с ФИО9 (л.д. 6,47).

Вместе с тем, доказательств реальности исполнения данного договора судье не представлено. Так, по условиям договора, представленного ФИО1, арендатор обязуется вносить арендную плату в размере 1 000 рублей в месяц (пункт 3.1 договора). Однако объективных доказательств реальности исполнения договора аренды не имеется. ФИО1 не представлено квитанций об оплате ежемесячных арендных платежей.

Надлежащим образом заверенных документов (платежные поручения, выписки с банковского счета), подтверждающих надлежащее исполнение договора аренды транспортного средства, заявителем не представлено. Помимо этого, оригинал самого договора аренды ни в материалы дела, ни в судебном заседании не представлен, в связи с чем, проверить возможность передачи транспортного средства во владение и пользование иного лица, не представляется возможным.

Таким образом, судья районного суда обоснованно отнесся критически к представленным доказательствам передачи транспортного средства.

Бремя доказывания распределено верно.

В силу положений ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечания к ст. 1.5 указанного Кодекса именно ФИО1 была обязана представить доказательства своей невиновности, в частности обеспечить явку ФИО10 в районный и/или в областной суд.

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что ФИО1 не доказан факт того, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством управляло иное лицо.

Уклонение привлеченного к ответственности лица от исполнения обязанности по предоставлению доказательств расценивается судом как отсутствие доказательств невиновности.

Каких-либо объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме не ФИО1, а иным лицом, не имеется.

Наряду с этим, ФИО1 до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалась предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию ФИО1, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Направленные в Челябинский областной суд почтовой связью и приобщенные к материалам дела об административном правонарушении письменные объяснения ФИО11 не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 2, 3 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупреждается об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Без данного процессуального действия поданные письменные объяснения не могут быть признаны допустимым доказательством.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, а всем добытым по делу доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 названного Кодекса.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене состоявшихся по делу решений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО12 от 27 февраля 2025 года № №, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Ментюгова