Дело № 2-2148/2019

УИД 55RS0007-01-2019-002501-16

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Бурдаевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Апгрейд Авто Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

Установил:

ООО «Апгрейд Авто Плюс» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Кредитный договор), заключенным между ОАО «Плюс Банк» (далее по тексту – Банк, Кредитор) и ФИО1 (далее по тексту – Заемщик), Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 2 250 000 руб., а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 2,5 % от суммы кредита (но не более 6000 руб.) плюс 10,5 % годовых - за первый процентный период, из расчета 10,5 % годовых – за все последующие процентные периоды. 

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, со следующими характеристиками: 

<

данные изъяты>. 

Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей в Банке программе кредитования «АВТОПЛЮС». В соответствии с условиями указанной программы была предусмотрена следующая процедура заключения договора:

Банк размещает в открытом доступе (в сети интернет, на информационных стендах и пр.) Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АВТОПЛЮС» (далее - Условия кредитования), являющиеся применительно к положениям части 1 статьи 437 Гражданского кодекса РФ адресованным неопределенному кругу лиц приглашением Банка делать оферты на объявленных и одинаковых для всех обратившихся в один и тот же момент времени условиях.

Клиент, желающий заключить договоры в рамках программы «АВТОПЛЮС», заполняет и представляет в Банк Предложение о заключении договоров. Указанное Предложение является офертой клиента на заключение на объявленных Банком Условиях кредитования договоров, с целью получение кредита для приобретения автомобиля - кредитного договора, договора банковского счета, договора залога транспортного средства.

В дальнейшем Банк, рассмотрев Предложение клиента о заключении договора на соответствие изложенных в Условиях кредитования стандартам, принимает решение о заключении договоров (предоставлении клиенту акцепта).

При этом письменная форма всех указанных договоров соблюдена с учетом положений пункта 3 статьи 434 ГК РФ - на письменную оферту заемщика (Предложение) Банк совершает требуемые в оферте действия (заключение договора конклюдентными действиями).

В соответствии с пунктом 5.2. Условий кредитования моментом заключения договоров считается:

для договора банковского счета: акцепт Банка - открытие счета. Дата заключения договора банковского счета - дата открытия счета;

для Кредитного договора, договора залога транспортного средства акцепт Банка - зачисление на счет суммы кредита. Соответственно, дата заключения указанных договоров - дата зачисления на счет суммы кредита.

Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы, на текущий счет Заемщика, открытый в Банке для целей исполнения Банком и Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Согласно условиям Кредитного договора (п. 6.2. Условий Кредитования) надлежащим исполнением Заемщиком его обязательств по Кредитному договору является наличие денежных средств на счете Заемщика не позднее даты, соответствующей дате очередного ежемесячного платежа по кредиту и наличие у Банка возможности списания этих денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, в такую дату очередного платежа в счет погашения кредита.

Обязательства по возврату кредита исполнялись Заемщиком ненадлежаще, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по его текущему счету.

Истец направил Заемщику требование о возврате всей суммы кредита. Данное требование оставлено без ответа. По состоянию на 13.03.2019 г. задолженность Заемщика перед Истцом по Кредитному договору составила 2 484 983,64 руб., из которых: сумма основного долга - 1 306 636,04 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 933 547,60 руб.; сумма пени за просрочку уплаты кредита - 244 800 руб..

В соответствии с пунктом 9.1. Условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство.

Пунктом 9.3 Условий кредитования предусмотрено, что право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует положениям статьи 341 Гражданского кодекса РФ.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у Заемщика на основании заключенного договора купли-продажи, соответственно, приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 4.13 Предложения Заемщика предусмотрено, что заложенное транспортное средство оценено в 1 800 000 руб.. 

Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

Требования Истца о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество являются связанными требованиями, разделение которых невозможно, так как основанием для обращения взыскания на имущество является неисполнение обязательств Заемщиком.

ОАО «Плюс Банк» уступило в полном объеме свое право требования к должнику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору (залогодержателю) – ООО «Апгрейд Авто Плюс» на основании Договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 145 Приложения). Следовательно, после заключения указанных договоров цессии на стороне истца с требованием о взыскании задолженности вместо ОАО «Плюс Банк» выступает ООО «Апгрейд Авто Плюс». Кроме того, к ООО «Апгрейд Авто Плюс» в полном объеме перешли права кредитора по обеспечительным договорам. Ссылаясь на ст. ст. 334, 337-349, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Апгрейд Авто Плюс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 484 983,64 руб., из которых: сумма основного долга - 1306 636,04 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 933 547,60 руб.; сумма пени за просрочку уплаты кредита - 244 800 руб.; обратить взыскание на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, со следующими характеристиками: 

<

данные изъяты>; определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 1 800 000 руб.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Апгрейд Авто Плюс» участие не принимал, о дате, времени и месте извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик участие не принимал, был извещен, о чем в деле имеется почтовый конверт, уведомление. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Частью 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации и изложенных в Постановлении от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68). 

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 13).

Принимая во внимание изложенные выше, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 2 250 000 руб., а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 2,5 % от суммы кредита (но не более 6000 руб.) плюс 10,5 % годовых - за первый процентный период, из расчета 10,5 % годовых – за все последующие процентные периоды. 

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, со следующими характеристиками: идентификационный 

<

данные изъяты>. 

Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей в Банке программе кредитования «АВТОПЛЮС». В соответствии с условиями указанной программы была предусмотрена следующая процедура заключения договора:

Банк размещает в открытом доступе (в сети интернет, на информационных стендах и пр.) Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АВТОПЛЮС» (далее - Условия кредитования), являющиеся применительно к положениям части 1 статьи 437 Гражданского кодекса РФ адресованным неопределенному кругу лиц приглашением Банка делать оферты на объявленных и одинаковых для всех обратившихся в один и тот же момент времени условиях.

Клиент, желающий заключить договоры в рамках программы «АВТОПЛЮС», заполняет и представляет в Банк Предложение о заключении договоров. Указанное Предложение является офертой клиента на заключение на объявленных Банком Условиях кредитования договоров, с целью получение кредита для приобретения автомобиля - кредитного договора, договора банковского счета, договора залога транспортного средства.

В дальнейшем Банк, рассмотрев Предложение клиента о заключении договора на соответствие изложенных в Условиях кредитования стандартам, принимает решение о заключении договоров (предоставлении клиенту акцепта).

При этом письменная форма всех указанных договоров соблюдена с учетом положений пункта 3 статьи 434 ГК РФ - на письменную оферту заемщика (Предложение) Банк совершает требуемые в оферте действия (заключение договора конклюдентными действиями).

В соответствии с пунктом 5.2. Условий кредитования моментом заключения договоров считается:

для договора банковского счета: акцепт Банка - открытие счета. Дата заключения договора банковского счета - дата открытия счета;

для Кредитного договора, договора залога транспортного средства акцепт Банка - зачисление на счет суммы кредита. Соответственно, дата заключения указанных договоров - дата зачисления на счет суммы кредита.

Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы, на текущий счет Заемщика, открытый в Банке для целей исполнения Банком и Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Согласно условиям Кредитного договора (п. 6.2. Условий Кредитования) надлежащим исполнением Заемщиком его обязательств по Кредитному договору является наличие денежных средств на счете Заемщика не позднее даты, соответствующей дате очередного ежемесячного платежа по кредиту и наличие у Банка возможности списания этих денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, в такую дату очередного платежа в счет погашения кредита.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Положениями статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Таким образом, применительно к ст. 435 ГК РФ предложение о заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ является адресованным Банку предложением, которое достаточно определенно и выражает намерение лица (ответчика), сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Данная оферта содержит существенные условия договора.

В силу положений ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Применительно к ст. 438 ГК РФ Банк акцептировал оферту ответчика, то есть совершил в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (предоставил услугу).

Таким образом, суд находит вышеуказанный кредитный договор заключенным в соответствии с действующим законодательством, договор содержит в себе все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан двумя сторонам, при этом ответчиком в полном объеме были совершены действия, направленные на заключение кредитного договора и получение кредитных ресурсов.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств выполнил в полном объеме, путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы на текущий счет заемщика, открытый в Банке для целей исполнения Банком и заемщиком своих обязательств по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что сумма в размере 2 250 000 рублей была перечислена со счета физического лица – ответчика согласно предложению о заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ на счет продавца ООО «КАУС» в счет оплаты за автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заемщик воспользовался предоставленными ему кредитными средствами.

Факт использования заемщиком кредитных средств подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «КАУС» (продавец) и ФИО1 (покупатель) о приобретении последним транспортного средства марки AUDI Q7, а также актом приема-передачи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного, в том числе и ответчиком. 

Как установлено судом, обязательства по возврату кредита исполнялись Заемщиком ненадлежаще, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по его текущему счету.

Истец направил Заемщику требование о возврате всей суммы кредита, однако данное требование ответчиком было оставлено без ответа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Истцом по Кредитному договору составила 2 484 983,64 руб., из которых: сумма основного долга - 1 306 636,04 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 933 547,60 руб.; сумма пени за просрочку уплаты кредита - 244 800 руб..

Условие о праве Банка уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по кредитному договору и обеспечивающим кредит договорам залога любому третьему лицу без согласия заемщика, с которым заемщик согласился, предусмотрено в тексте предложения о заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ, с которым заемщик обратился в Банк. 

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено судом, ОАО «Плюс Банк» уступило в полном объеме свое право требования к должнику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору (залогодержателю) – ООО «Апгрейд Авто Плюс» на основании Договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 145 Приложения).

Из п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При этом согласно ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относится, помимо прочего размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) от своего имени и за свой счет.

Исходя из толкования указанной нормы в совокупности с понятием кредитного договора, данного в п. 1 ст. 819 ГК РФ, к банковской операции непосредственно относится только сама выдача кредита, право же получения исполнения по кредитному договору таковой не является.

В соответствии с Приложением № к договору цессии, в перечне передаваемых требований указан спорный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, должник – ФИО1. 

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Условиями п. 2.1. указанного выше договора цессии (уступки прав) предусмотрено, что права (требования) переходят от цедента к цессионарию в полном объеме и на тех же условиях исполнения обязательств должникам, которые будут существовать к дате перехода прав, в том числе право требовать возврата суммы кредита (основного долга), право требовать уплаты процентов за пользование кредитом, как начисленных по дату перехода прав (включительно) и не уплаченных должниками цеденту, так и подлежащих начислению и уплате в соответствии с условиями кредитных договоров с даты, следующей за датой перехода прав; право на получение иных вознаграждений (комиссий) по кредитным договорам; право на получение пени и иных штрафных санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств должником; иные права кредитора, предусмотренные кредитными договорами и законодательством РФ. 

Таким образом, в соответствии со ст. 382 ГК РФ и вышеуказанным договором цессии (уступки прав) к ООО «Апгрейд Авто Плюс» перешло право требования исполнения заемщиком денежных обязательств, возникших перед Банком в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и неисполненных заемщиком на дату перехода прав требования, а также процентов за пользование кредитом, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора с даты, следующей за датой перехода прав.

Оплата по указанному выше договору цессии произведена цессионарием в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела копией соответствующего платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения договора цессии (уступки прав) перешло непосредственно к ООО «Апгрейд Авто Плюс».

Как установлено в судебном заседании, заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ последним суду не представлено, в связи с чем на основании указанных выше положений Условий предоставления кредита и кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Апгрейд Авто Плюс» в адрес заемщика было направлено требование о возврате кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность в установленный срок заемщиком погашена не была, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ заемщиком суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Истцом по Кредитному договору составила 2 484 983,64 руб., из которых: сумма основного долга - 1 306 636,04 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 933 547,60 руб.; сумма пени за просрочку уплаты кредита - 244 800 руб..

Альтернативного расчета суммы задолженности заемщиком в материалы дела не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что применительно к положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ, требование истца о взыскании с заемщика суммы основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 306 636,04 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать Банку проценты, исходя из расчета 2,5 % от суммы кредита (но не более 6000 руб.) плюс 10,5 % годовых - за первый процентный период, из расчета 10,5 % годовых – за все последующие процентные периоды. 

Расчет истца в части расчета процентов проверен судом, оснований для перерасчета не имеется, поскольку он соответствует процентной ставке, оговоренной сторонами кредитного договора, периоду начисления процентов.

Поскольку договором цессии ООО «Апгрейд Авто Плюс» предоставлено право требования уплаты процентов за пользование кредитом, подлежащих начислению и уплате в соответствии с условиями кредитного договора с даты, следующей за датой перехода прав, требование истца о взыскании с заемщика процентов за пользование кредитом суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере – 933 547,60 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условиями кредитного договора (п. 2.9. Предложения о заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ) установлена уплата заемщиком Банку пени за просрочку уплаты основного долга по кредиту в размере 100 рублей за каждый день просрочки. 

Согласно представленного истцом расчета, размер пени, подлежащей уплате заемщиком, за просрочку возврата кредита составляет 244 800 рублей.

Положениями договора цессии ООО «Апгрейд Авто Плюс» предоставлено право на получение пени и иных штрафных санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств должником по спорному кредитному договору.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Суд вне зависимости от заявления должника самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Исходя из вышеприведенных правовых норм, с учетом всех фактических обстоятельств дела, периода просрочки, значительной суммы долга, суд не находит оснований для снижения заявленной суммы пени, полагает ее размер является соразмерным последствиям неисполнения обязательств по договору, размер пени практически соответствует расчету по ключевой ставке, предусмотренной ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, со следующими характеристиками: 

<

данные изъяты>; определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 1 800 000 руб.. 

Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» в часть первую Гражданского кодекса РФ внесены изменения (параграф 3 главы 23). 

Согласно п. 1, 3 ст. 3 указанного Федерального закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку спорные правоотношения возникли до дня вступления в силу указанного Федерального закона, при вынесении настоящего решения, принимая во внимание время возникновения залоговых правоотношений, разрешая вопрос о реализации акцессорного обязательства, судом применяются положения Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-I «О залоге» (далее по тексту - Закон «О залоге») и положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01 июля 2014 года. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 1 Закона «О залоге» залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 336 ГПК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. 

Из материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком в залог Банку было передано приобретенное им на кредитные средства транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, со следующими характеристиками: 

<

данные изъяты>. 

Право залога согласно ст. 341 ГК РФ возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу п. 9.3. Условий предоставления кредита, право залога возникает у Банка в отношении автомобиля – с даты перехода права собственности на автомобиль к заемщику, но не ранее даты выдачи кредита. 

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «КАУС» (продавец) и ФИО1 (покупатель) о приобретении последним транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, по условиям которого ФИО1 приобрела автотранспортное средство, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, стоимостью 2 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора купли-продажи подписан акт приема-передачи транспортного средства. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор залога транспортного средства заключен в соответствии с нормами законодательства, ФИО1 распорядился кредитными средствами, право залога у Банка на предмет залога возникло в момент приобретения залогодателем (заемщиком) автомобиля в собственность.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. 

Аналогичные условия содержатся в п. 9.7 Условий кредитования, которым установлено, что распоряжение предметом залога любым способом (купля-продажа, сдача в аренду и пр.) возможно только с согласия Банка (залогодержателя). 

При этом согласно ст. 352 ГК РФ (в редакции пп. 4 Федерального закона от 30.12.2008 г. № 306-ФЗ) залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В ходе рассмотрения дела не установлено, что транспортное средство было продано. 

На момент передачи заемщиком Банку в залог спорного транспортного средства не требовалась регистрации уведомления о залоге.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Закона «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя, как уже было указано выше, также закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ. Т.е. ответчик не имеет право на отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало об его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Заинтересованность в приобретении имущества, свободного от прав третьих лиц, имеется у приобретателя имущества, поэтому именно он заинтересован в проявлении должной осмотрительности и заботливости.

При указанных обстоятельствах правовые нормы, содержащиеся в ст. ст. 301, 302 ГК РФ, регулирующие правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, к возникшим по данному делу правоотношениям, применены быть не могут.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу положений п. 9.2. Условий предоставления кредита, залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (л.д. 25).

Поскольку по договору цессии к ООО «Апгрейд Авто Плюс» в полном объеме перешли права требования к должнику по спорному кредитному договору, обеспеченному залогом спорного транспортного средства, с учетом указанных выше требований закона и, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права новогоприобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, с учетом, установленного в судебном заседании факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд находит требование истца об обращении взыскания на указанное выше транспортное средство подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-I «О залоге» утратившего силу с 01.06.2015, но действовавшего на момент заключения договоров о залоге), начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что условиями кредитного договора оценка предмета залога определена сторонами в размере 1 800 000 рублей (п. 4.13. Предложения о заключении договоров). 

Обратившись в суд с данным иском ООО «Апгрейд Авто Плюс» просит об установлении в качестве начальной продажной цены заложенного имущества его оценку, установленную сторонами.

Ответчиком возражений относительно установления указанной начальной продажной цены заложенного имущества либо отчета об оценке спорного автомобиля не представлено, ходатайств о проведении независимой оценки предмета залога не заявлено.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным выше, суд находит возможным установить в качестве начальной продажной цены автомобиля 1 800 000 рублей, определенную сторонами договора.

В силу п. 1 ст. 28.1. Закона «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В связи с чем, суд считает возможным определить в качестве способа реализации указанного выше транспортного средства – реализацию с публичных торгов.

При этом денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу законоположений о взыскании судебных издержек (главы 7 ГПК РФ) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Апгрейд Авто Плюс» при подаче данного иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 26 625 рублей. 

С учетом вышеприведенных положений закона и положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

2 484 983,64 руб., из которых: сумма основного долга - 1 306 636,04 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 933 547,60 руб.; сумма пени за просрочку уплаты кредита - 244 800 руб..

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты>. 

Определить в качестве способа реализации предмета залога - продажу с публичных торгов, установить в качестве начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, сумму в размере 1 800 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 625 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мезенцева О.П. 

Мотивированное решение 

изготовлено 13.06.2019 г.