№ 1-96/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Дивногорск 01 августа 2017 года

Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Вишнякова С.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Дивногорска Павлюкова Е.А.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

защитников- адвокатов Громцева А.Н., Накорякина С.Н., представивших ордер и удостоверение,

при секретаре – Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО13, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершении кражи, тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В первой декаде 

<

данные изъяты> 2017 года ФИО1 стало известно о том, что в незапертой секции второго этажа подъезда № 

<

адрес> края находится пылесос «LG». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 предложил ФИО2 совершить его кражу, последний согласился, тем самым вступив в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества - пылесоса «LG», группой лиц. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23.30 часов, ФИО1 и ФИО2, действуя согласовано, незаконно проникли в незапертое помещение секции второго этажа подъезда № 

<

адрес> края, действуя тайно, из корыстных побуждений, подошли к пылесосу, находящемуся возле холодильника в коридоре секции, где ФИО2, действуя в рамках преступного сговора со ФИО1, взял в руку вышеуказанный пылесос «LG», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 и ФИО2 не смогли по независящим от них обстоятельствам, т.к. из квартиры в секцию вышел Потерпевший №1 После этого ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, будучи допрошенным с его согласия с участием защитника, вину в совершении преступления признал полностью и показал, что в 

<

данные изъяты> 2017 года он и ФИО19 зашли в подъезд № 

<

адрес> с целью зарядить сотовый телефон. На втором этаже в коридоре он увидел пылесос. В этот момент у него возник умысел на его хищение. Спустя неделю он предложил ФИО2 и ФИО20 совершить кражу пылесоса, на что Лукашков согласился. ФИО21 отказался совершать кражу и остался на улице. Похищенное имущество они намеривались сдать в ломбард, вырученные деньги поделить межу собой. ДД.ММ.ГГГГ они втроем проследовали к вышеуказанному подъезду, он и ФИО2 зашли в подъезд. Поднявшись на площадку, они увидели пылесос, ФИО2 взял его, однако в этот момент открыл дверь не известный мужчина, он и ФИО2 убежали, бросив пылесос. Добежали втроем до 

<

адрес>, немного посидели, ФИО2 предложил вернуться и повторить попытку кражи. ФИО2 один зашел в подъезд, через некоторое время вышел и сказал, что дверь в секцию уже закрыта, хозяин вызвал сотрудников полиции. 

Подсудимый ФИО2, будучи допрошенным с его согласия с участием защитника, в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из показаний обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия с участием защитника и оглашенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что в 

<

данные изъяты> 2017 г., точную дату не помнит, в вечернее время он, ФИО22 и ФИО1 прогуливались по г. Дивногорску. ФИО1 предложил совершить кражу пылесоса из подъезда 

<

адрес> с целью сдачи его в ломбард, а вырученные деньги поделить. Он на предложение согласился, а ФИО3 отказался. Примерно в 23 часа он и ФИО1 зашли в подъезд, поднялись на второй этаж, в секции слева возле холодильника увидели пылесос в корпусе красного цвета. Он взял пылесос за ручку, однако в этот момент дверь квартиры открылась, и они со ФИО1 убежали, бросив пылесос. Добежав до 

<

адрес> они решили переждать и повторить попытку. Минут через пять он один зашел в подъезд, увидел, что дверь в секцию заперта, после чего вернулся и сообщил ФИО1, что совершить кражу пылесоса не получится.

Кроме признательных показаний подсудимых, их вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>39. В жилой секции, расположенной на втором этаже, находилось принадлежащее его семье имущество – детский велосипед и пылесос марки «LG» в красном корпусе. ДД.ММ.ГГГГ дверь в секцию не была закрыта на замок. Около 22 часов он приехал с работы, прошел в квартиру, пылесос и велосипед стояли на своих местах как обычно. Около 23 часов 30 минут он услышал на улице около своего подъезда нецензурную брань посторонних лиц, в окно увидел троих не знакомых молодых людей, заходящих в подъезд. Через некоторое время услышал шум в коридоре секции, где расположена его квартира, в дверной глазок увидел, что двое молодых людей, из числа тех, кто заходил в подъезд, находятся в коридоре секции, один у входа в секцию на лестничной площадке. Один из двоих, которые находились в секции, держал принадлежащий ему пылесос. Он быстро открыл дверь квартиры. Увидев его, парень, державший пылесос, бросил его, и они все втроем убежали. В окно он увидел, что они убежали за 

<

адрес>. Когда парни выбегали из подъезда он увидел, что у одного из них на голове была шапка синего цвета, у второго на рукавах куртки были белые полосы, третьего не запомнил. Пока он ждал приезда сотрудников полиции, эти парни вновь вернулись к подъезду, один из них, у которого на голове была шапка синего цвета, зашел в подъезд. В то время, дверь в секцию он уже закрыл на замок. Через дверной глазок он видел, как парень прошел мимо секции, поднялся по лестнице этажом выше и сел на ступеньки лестницы. Посидев не более 2-х минут, парень ушел, и он видел из окна, что двое из парней пошли вдоль 

<

адрес>, один из парней у которого была куртка с лампасами на рукавах, и второй, примет которого он не помнит. Третий парень ушел в направлении 

<

адрес> был подарен матерью его супруги, документов на него он не имеет, с суммой оценки пылесоса с учетом износа в размере 

<

данные изъяты> рублей согласен (т.1 л.д. 77-79).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в 

<

данные изъяты> 2017 года знакомый ФИО1 предложил похитить совместно с ним из подъезда № 

<

адрес> пылесос, однако он не согласился. В этот же день ФИО1 предложил Лукашкову совершить кражу данного пылесоса. Согласился ли ФИО2 на его предложение, он не знал, т.к. ушел домой. На следующий день ему стало известно, что ФИО2 и ФИО1 пытались похитить пылесос, однако их напугал хозяин.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в 

<

данные изъяты> 2017 года он и ФИО1 зашли в подъезд № 

<

адрес>, где намеривались зарядить от электрической розетки сотовый телефон ФИО1. В коридоре на втором этаже они заметили пылесос. ФИО1 предложил совершить его кражу. Он отказался. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 и ФИО1 пытались украсть пылесос.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что около 8 лет знаком с ФИО2 и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился с ними, гуляли по г. Дивногорску. В ходе разговора ФИО1 рассказал, что в подъезде 

<

адрес>, в коридоре незапертой секции находится пылесос, который он предложил похитить и сдать в ломбард. Как он понял, подъезд также был открыт. Лукашков согласился на предложение ФИО1, а он отказался. Они находились в районе верхней застройки, где был указанный дом, он пошел с ними, в похищении пылесоса он участвовать не собирался. Примерно в 23 часа они подошли к дому, где ФИО1 показал на подъезд в котором находился пылесос. Он остался стоять на улице и в подъезд не заходил, а ФИО1 и ФИО2 беспрепятственно зашли в подъезд, он был открыт. Отсутствовали они около 5 минут, после выбежали и сказали, что за ними бежит мужчина. Они побежали в сторону 

<

адрес> чтобы переждать. Через некоторое время парни решили вернуться к тому подъезду и повторить хищение, и Лукашков снова зашел в подъезд. Выйдя через несколько минут, он сказал, что дверь закрыта, и совершить хищение у них не получится. Деньги от продажи пылесоса ФИО2 и ФИО1 договорились поделить (т. 1 л.д. 102-103).

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается также и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, установлено, что был осмотрен 4 подъезд 

<

адрес> края. Вход в подъезд осуществляется через металлическую дверь, не оборудованную запирающим устройством. На втором этаже за лестничным маршем расположена металлическая дверь, за которой расположен коридор. Дверь повреждений не имеет. С дверной ручки изъяты микрочастицы, упакованные в пакет №. В коридоре стоит холодильник, рядом с ним пылесос красного цвета, с ручки пылесоса на отрезок ленты изъят след пальца руки, упакован в пакет № и опечатан (т.1 л.д. 16-20).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след пальца руки, поступивший на экспертизу, оставлен подозреваемым ФИО2 (т.1 л.д. 29-32).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему зафиксированы Пакет № и Пакет №, изъятые в ходе осмотра места происшествия – в коридоре подъезда № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 47-49).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ст. дознаватель ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО11 произвела выемку пылесоса 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 84-86).

Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему зафиксирована модель пылесоса 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 87-90).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 71-72).

Из протоколов проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемые ФИО1 и ФИО2 указала на секцию второго этажа подъезда № 

<

адрес>, из которой они пытались похитить пылесос «LG» (т.1 л.д. 117-119, л.д. 157-160).

В письменных чистосердечных признаниях ФИО1 (т.1 л.д. 59), ФИО2 (т. 1 л.д. 65) указывают способ и механизм совершения ими преступления.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2 суд исходит из содержания заключения судебно-психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, и не страдает, в настоящее время выявляет 

<

данные изъяты>. По своему психическому состоянию ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного психического расстройства, правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значения для дела, может давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 191-192).

Анализ исследованных судом доказательств объективно подтверждает вину ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния. 

Действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует:

- по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершении кражи, тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности, оснований, установленных п. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, каждому из подсудимых на менее тяжкую, не имеется.

При определении наказания суд учитывает содеянное, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимых. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 суд расценивает полное признание вины, раскаяние, наличие письменного чистосердечного признания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а для подсудимого ФИО1 то обстоятельство, что является не судимым.

Отягчающих наказание обстоятельств, не предусмотренных в качестве квалифицирующих признаков преступления, суд не усматривает.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 УУП ОП № МУ МВД России «Красноярское характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 139), по месту 

<

данные изъяты>» - положительно (т.1 л.д. 140), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 135-138).

Также суд учитывает, что подсудимый ФИО2 УУП ОП № МУ МВД России «Красноярское» характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 196), состоит на учете у врача нарколога и психиатра КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №», КГБУЗ «Дивногорская МБ» с диагнозами «зависимость от токсических веществ», «употребление летучих растворителей с вредными последствиями», «социализированное расстройство личности» (т. 1 л.д. 173-175), привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений имущественного характера (т.1 л.д. 171-172).

Оснований для применения при назначении наказания каждому из подсудимых требований ст. 64 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, суд полагает необходимым применить правила назначения наказания каждому из подсудимых, предусмотренные ч. 1 ст.62 УК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая данные о личности подсудимых, их отношение к содеянному, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, исходя из принципа справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ и ст. 73 УК РФ то есть условно с испытательным сроком.

Оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять местожительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, являться на регистрацию в государственный специализированный орган один раз в месяц в день, установленный этим органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - не изменять.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО2 период испытательного срока не менять местожительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, являться на регистрацию в государственный специализированный орган один раз в месяц в день, установленный этим органом.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - не изменять.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

СОГЛАСОВАНО: Судья ______________________________________ С.А. Вишнякова