Мировой судья Головачев А.А.

№ 12-228/2024

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2024 года г.о. Химки

Судья Химкинского городского суда 

<

адрес> Нуждина М.Н., с участием заявителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4,

на постановление мирового судьи судебного участка № 332 Химкинского судебного района 

<

адрес> ФИО1 от 

<

дата> г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением от 

<

дата> г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Правонарушение ФИО3 совершено при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи. 

Не согласившись с обжалуемым постановлением, ФИО3 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, по доводам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Выслушав заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с законодательством по ч.1 по ст.20.25 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо, не уплатившее штраф в установленный законом срок.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

<

дата> ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ст. 8.25 Закона г. Москвы от 

<

дата> № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, который по истечении 60 суток, то есть до 

<

дата>, после вступления постановления в законную силу 

<

дата>, оплачен не был. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО4 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> г., требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении которого нарушены не были; постановлением № 0356043

<

№ обезличен> от 

<

дата>, согласно которому ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 8.25 Закона г. Москвы от 

<

дата> № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, вступившим в законную силу 

<

дата>. 

Постановление № 0356043

<

№ обезличен> от 

<

дата> вступило в законную силу и административный штраф подлежал уплате ФИО3 в добровольном порядке в срок до 

<

дата>, что им сделано не было, в связи с чем его действия (бездействие) правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, уплата административного штрафа после истечения установленного законом срока для уплаты о своевременности исполнения такой обязанности не свидетельствует, и основанием для прекращения производства по делу по малозначительности правонарушения не является. Кроме того, судом учитывается, что штраф был уплачен ФИО3 

<

дата> г., уже после составления протокола об административном правонарушении. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в минимальном размере, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ. 

Избранный мировым судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. 

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, мировой судья дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО4 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности нарушен не был, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО4, не усматривается. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 332 Химкинского судебного района 

<

адрес> ФИО1 от 

<

дата> г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день провозглашения.

Судья М.Н.Нуждина