копия

дело № 1-17/2020

66RS0024-01-2019-003385-68

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 30 января 2020 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кипеловой Н.Л.,

при секретаре Негматовой Д.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Верхняя Пышма ФИО1, ФИО2, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО3,

защитника Краковского И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимого:

29 ноября 2018 года Верхнепышминским городским судом по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, который дважды продлялся – всего на 2 месяца,

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Несен совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Преступление совершено в г. Верхняя Пышма при следующих обстоятельствах. 

В августе 2019 года до 27 августа 2019 года Несен и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, без официального трудоустройства и без заключения договора подряда, производили строительные работы в помещении АО «Облкоммунэнерго» Верхнепышминский РКЭС в 

<

...> «а».

В указанный период времени, не получив оплату за произведённую работу, Несен и лицо, в отношении которого выделено уголовное дело, вступили между собой в преступный сговор и договорились самовольно завладеть строительными инструментами, хранящимся в ремонтируемом ими помещении, о наличии которых им было достоверно известно. 

Реализуя совместное преступное намерение, 27 августа 2019 года около 13:00 Несен и лицо, в отношении которого выделено уголовное дело, совместно пришли в помещение АО «Облкоммунэнерго» Верхнепышминский РКЭС, откуда самовольно, вопреки установленному законом порядку, в счёт предполагаемого права на оплату произведенных ими в данном помещении ремонтных работ, забрали принадлежащие Потерпевший №1: перфоратор «Макалистер» с тремя бурами, общей стоимостью 3 500 руб., углошлифовальную машину «Макита», стоимостью 7 500 руб., шуруповерт «Декстер», стоимостью 5 700 руб. и строительный уровень «Магнуссон», стоимостью 1 600 руб., всего имущества на сумму 18 300 руб., с которым с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями Несен и лицо, в отношении которого выделено уголовное дело, причинили потерпевшему Потерпевший №1 существенный вред в виде значительного материального ущерба в размере 18 300 руб.

Подсудимый Несен вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что по предложению Свидетель №1 они с ФИО17 в августе 2019 года выполняли работы по ремонту входной группы на объекте АО «Облкоммунэнерго» по ул. Юбилейная, 2 «а» в г. Верхняя Пышма. О выполнении работ ни трудовой договор, ни договор подряда с ними не заключался. За все работы предполагалась оплата в размере 65 000 руб. Обязанности прораба на объекте выполнял Свидетель №3, который за 2 недели присутствовал на объекте 5-6 раз, он обеспечивал их строительными материалами и инструментами. Они с ФИО21 и с Свидетель №1 дважды грузили строительный мусор, который остался после работ, выполненных другой бригадой; утеплили фасад входной группы, выполнили кровлю. За 3 недели работы на объекте они выполнили около 80 % работ. За проделанную работу они с ФИО22 получили от Свидетель №3 по 2 000-2 500 руб. каждый несколькими переводами по 500 руб., хотя каждым из них работы были выполнены на 15 000 руб. В связи с этим они стали предъявлять Свидетель №3 претензии по поводу оплаты их труда. Однако Свидетель №3 не отвечал ни на их звонки, ни на сообщения, и на объекте более не появлялся. Поскольку они с ФИО23 не получили заработную плату, на которую рассчитывали, они решили взять на объекте электроинструменты в качестве аванса и вернуть их после того, как Свидетель №3 оплатит их работы. Для решения вопроса о выплате заработной платы, ни в суд, ни в полицию, ни в инспекцию труда, ни к директору АО «Облкоммунэнерго» они не обращались. С этой целью 27 августа 2019 года они пришли на объект, попросили вахтера открыть им дверь и пояснили ей, что они закончили свою работу, поэтому заберут инструменты. Вахтер знала их, поскольку видела постоянно. Они сообщили вахтеру недостоверную информацию о том, что инструменты принадлежат им, поэтому вахтер не препятствовала их действиям. Они с ФИО24 забрали строительный уровень, болгарку, и шуруповерт с перфоратором, которые были в кейсах. Свидетель №1 о том, что они забрали инструменты, не знал. Строительный уровень ФИО25 оставил у себя дома, шуруповерт и перфоратор они с ФИО26 сдали в ломбард за 2 000 руб., а болгарку продали мужчине на улице, поскольку он предложил большую сумму, чем в ломбарде. Всего за имущество каждый из них выручил около 1 500 руб. Затем им позвонил Потерпевший №1, который сказал, что инструменты, находившиеся на объекте, принадлежали ему. До этого Потерпевший №1 они не знали, никогда не видели, работодателем воспринимали Свидетель №3. Далее они с ФИО46 встретились с ФИО27 и Потерпевший №1, которым рассказали, что Свидетель №3 не заплатил им деньги за выполненную работу. Строительный уровень они с ФИО18 вернули Потерпевший №1. Также они договорились, что они с ФИО28 доделают работы, для этого в качестве аванса ФИО20 передал им с ФИО19 5 000 руб., но работы они не выполнили. 

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он занимается инвестиционной деятельностью. Так, он принимал участие в инвестировании ИП ФИО9, которым был заключен договор подряда с заказчиком АО «Облкоммунэнерго». Предмет договора – ремонт крыльца по ул. Юбилейная, 2 «а» в г. Верхняя Пышма. Работы включали демонтаж, заливку фундамента и строительство нового крыльца. В рамках договора подряда ИП ФИО5 был заключен договор субподряда с Свидетель №3, который обязался выполнить данные работы в полном объеме собственными силами и средствами, в том числе он имел право привлекать к выполнению работ третьих лиц. Он (Потерпевший №1) инвестировал ИП ФИО29: передавал ему денежные средства для приобретения строительных материалов и передавал свои инструменты. Свидетель №3 деньги и инструменты он (Потерпевший №1) не передавал. Так, на объекте по ул. Юбилейная, 2 «а» находились принадлежащие ему строительный уровень, перфоратор, шуруповерт и углошлифовальная машина. Свидетель №3 неоднократно нарушались сроки выполнения контракта. Так, в один из дней в августе 2019 года они с ФИО30 прибыли на объект и обнаружили, что на объекте был произведен демонтаж крыльца, была произведена заливка нового и выполнялись работы по отделке. При этом принадлежащие ему инструменты находились в помещении, недалеко от помещения сторожа. На следующий день они вновь приехали на данный объект и обнаружили пропажу принадлежащих ему: перфоратора, стоимостью 3 500 руб., углошлифовальной машины, стоимостью 7 500 руб., шуруповерта, стоимостью 5 700 руб. и строительного уровня, стоимостью 1 600 руб. Со слов сторожа Свидетель №2 ему известно, что вечером приходили Несен и ФИО31, которые забрали инструменты, пояснив ей, что инструменты принадлежат им. Он созвонился с ФИО32, тот подтвердил, что они взяли инструменты в связи с тем, что им не была выплачена заработная плата. Затем они несколько раз встречались с Несеном и ФИО33. Несен подтвердил, что они похитили инструменты, при этом два инструмента сдали в ломбард, один – продали кому-то, а строительный уровень находится у них. Также они договорились, что Несен и ФИО35 закончат строительные работы на объекте и выкупят из ломбарда его инструменты. В качестве аванса он через ФИО36 передал ФИО37 и Несену 5 000 руб. Однако Несен и ФИО34 работы не выполнили, инструменты ему не вернули, в связи с чем он обратился с заявлением в полицию. Несен и ФИО38 были привлечены к выполнению строительных работ Свидетель №3, они должны были выполнить лишь 10% от общего объема работ – это финишные работы. Однако эти работы не были выполнены до конца, кроме того, они были ненадлежащего качества, в связи с чем имели нулевую стоимость. Полагает, что Свидетель №3 должен был выплачивать Несену и ФИО39 заработную плату сдельно. Он заработную плату Несену и ФИО40 не должен был платить. Несен и ФИО41 вернули ему строительный уровень, также ему были возвращены изъятые из ломбарда перфоратор и шуруповерт. С учетом возвращенного имущества ему не возмещен ущерб в размере 7 000 руб. Несен вернул ему 6 000 руб., из которых – 3 500 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением и 2 500 руб. – в счет переданного им с ФИО42 аванса. Материальных претензий к Несену он не имеет, вопрос о его наказании оставляет на усмотрение суда. 

В заявлении (л.д. 4) потерпевший Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности, в том числе Несена, который 27 августа 2019 года в 

<

...> «а» похитил принадлежащие ему строительные инструменты, причинив значительный ущерб в размере 20 000 руб.

Свидетель Свидетель №3 – товаровед ООО «Фианит-Ломбард» показала суду, что 27 августа 2019 года в первой половине дня Несен с другим молодым человеком сдал в ломбард, расположенный в 

<

...>, на свой паспорт в залог с правом выкупа шуруповерт и перфоратор, один из инструментов был в кейсе. За инструменты Несену было выдано 2 000 руб. Впоследствии эти инструменты были изъяты следователем.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания, данные в ходе следствия, оглашались судом с согласия сторон, пояснял, что с 06 августа 2019 года совместно с Несеном и ФИО43 по предложению Свидетель №3 выполнял работы по ремонту входной группы двухэтажного здания по ул. Юбилейная, 2 «а» в г. Верхняя Пышма. За всю работу Свидетель №3 обещал заплатить 65 000 руб. Никаких договоров между ними и Свидетель №3 не заключалось. Они выполняли работы на объекте около 3-х недель. Получив за проделанную работу недостаточную денежную сумму, он перестал работать. 27 августа 2019 года ему позвонил ФИО4, который представился начальником объекта по 

<

адрес> «а» и сообщил, что оттуда были похищены принадлежащие ему электроинструменты. По просьбе ФИО4 он сообщил ему номер телефона ФИО45. О том, что ФИО44 и Несен похитили электроинструменты, ему не было известно, он в этом участия не принимал (л.д. 51-52).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 – охранника АО «Облкоммунэнерго» Верхнепышминский РКЭС, оглашенных с согласия сторон, следует, что её рабочее место находится на первом этаже здания по ул. Юбилейная, 2 «а». 27 августа 2019 года она находилась на рабочем месте. В дневное время пришли двое молодых людей, которые выполняли работы по ремонту входной группы здания, и пояснили, что они пришли забрать свои инструменты, поскольку закончили работы. Она им поверила и впустила их. О том, что инструменты принадлежали другому лицу – ей известно не было (л.д. 54-55). 

Помещение «Облкоммунэнерго» на первом этаже здания по ул. Юбилейная, 2 «а», осмотрено (л.д. 11-14).

Перфоратор и шуруповерт 27 августа 2019 года переданы Несеном в залог в ООО «Фианит-Ломбард» по залоговому билету ФБ № (л.д. 58, 94), откуда произведена их выемка (л.д. 65, 66-68).

Перфоратор и шуруповерт осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему (л.д. 69, 70, 71-72). 

У потерпевшего Потерпевший №1 произведена выемка строительного уровня, который осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему (л.д. 37, 38-40, 41-45, 46, 47-48).

Средняя стоимость похищенного перфоратора – 4 990 руб., углошлифовальной машины – 8 990 руб., шуруповерта – 6 874 руб., подтверждена данными сети интернет (л.д. 34-36).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а вину подсудимого Несена в совершении преступления считает доказанной.

В основу приговора суд полагает возможным положить заявление и показания потерпевшего Потерпевший №1, согласующиеся с ними данные в ходе предварительного следствия показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, показания свидетеля Свидетель №3, протоколы выемок, копию залогового билета и вещественные доказательства: строительный уровень, перфоратор с бурами и шуруповерт, а также показания подсудимого Несена. 

Данные доказательства согласуются между собой, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств деяния. Оснований не доверять потерпевшему и вышеуказанным свидетелям, равно как и полагать о самооговоре подсудимого, суд не находит. 

Решая вопрос об уголовно-правовой оценке содеянного, суд исходит из характера и направленности умысла подсудимого, его конкретных действий и наступивших в результате этого последствий.

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ характеризуется, в частности хищением чужого имущества путём обмана. Субъективная сторона заключается в прямом умысле и корыстной цели.

Как установлено в ходе судебного следствия, противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом, были совершены Несеном и другим лицом с целью временного удержания незаконно изъятого имущества, для того, чтобы понудить работодателя выплатить им заработную плату. То есть, изымая и обращая в свою пользу чужое имущество, Несен действовал в целях осуществления своего предполагаемого права на получение заработной платы. 

Указанное следует не только из показаний Несена, но и из показаний потерпевшего Потерпевший №1, который указал, что после предъявления Несену и ФИО47 требований о пропаже электроинструментов, последние сразу сообщили ему о том, что им не было известно о том, что инструменты принадлежат ему, и что они забрали инструменты в связи с невыплатой им заработной платы за проделанную работу. 

О том, что Несен и ФИО48 не получили оплату за проделанную ими работу, подтвердил в своих показаниях свидетель Свидетель №1. 

Сам Несен последовательно утверждал, что незаконно изъял инструменты с места производства им строительных работ с целью их удержания для того, чтобы понудить Свидетель №3, которого он воспринимал работодателем, произвести оплату выполненных им работ. Эти доводы собранными в ходе предварительного следствия доказательствами не опровергнуты. 

Таким образом, корыстный умысел у подсудимого Несена при совершении инкриминируемых ему действий не подтвержден собранными по делу доказательствами. 

Действия Несена свидетельствуют о совершении им самоуправства. 

Так из приведенных доказательств следует, что Несен совместно с лицом, в отношении которого выделено уголовное дело, действуя самовольно, в нарушение установленного законом порядка осуществления своих прав, с целью получения оплаты своего труда изъял с места выполнения строительных работ, принадлежащие Потерпевший №1 инструменты, о чем он не был осведомлен в момент изъятия имущества. 

При этом Несен грубо нарушил конституционное положение, в соответствии с которым никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Причиненный действиями Несена вред потерпевшему Потерпевший №1 судом расценивается как существенный.

Действия Несена суд квалифицирует по ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативно правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Несен совершил небольшой тяжести преступление против порядка управления.

Исследовав данные, характеризующие личность виновного, суд установил, что Несен положительно характеризуется, трудоустроен, холост, детей не имеет, проживает с отцом, страдающим неизлечимым хроническим заболеванием; неоднократно в 2019 году привлекался к административной ответственности, за правонарушения, связанные с потреблением наркотических средств, исходя из собственных пояснений и из заключения комиссии экспертов – состоит на учёте у нарколога, на учёте у психиатра не состоит, страдает хроническим заболеванием, преступление совершил в период условного осуждения.

По заключению комиссии экспертов (л.д. 107-110) Несен страдает синдромом зависимости от сочетанного употребления синтетических каннабиноидов и стимуляторов и нуждается в прохождении лечения от наркомании в связи с малым сроком ремиссии. 

Ущерб, причинённый потерпевшему, подсудимым Несеном возмещен в полном объёме, что подтверждено показаниями потерпевшего и его распиской.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Несену, суд в соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья виновного.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку преступление совершено Несеном совместно и согласованно с другим лицом, предварительно договорившись о совершении преступления, оба соучастника являлись соисполнителями. 

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает, что исправление Несена и достижение целей уголовного наказания возможно при назначении соразмерного и справедливого наказания, не связанного с лишением свободы.

С учётом установленных фактических обстоятельств преступления, суд достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не находит. 

При назначении наказания суд, исходя из заключения комиссии экспертов, применяет положения ч. 1 ст. 72.1 УК РФ и возлагает на Несена обязанность в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу обратиться к наркологу и пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства и мотивы совершения Несеном преступления небольшой тяжести, суд полагает возможным сохранить условное осуждение Несена по приговору от 29 ноября 2018 года.

Оснований для изменения избранной Несену меры пресечения не имеется.

В ходе предварительного следствия потерпевший обратился с исковым заявлением о взыскании, в том числе с Несена, в возмещение причиненного ущерба 16 700 руб. (л.д. 32), требования которого в суде не поддержал, в связи с полным возмещением подсудимым ущерба. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен приговором суда от 24 января 2020 года. 

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Несена не подлежат, поскольку им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, однако рассмотрение дела в таком порядке не было продолжено в связи с возражением защитника (л.д. 145). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

В соответствии со ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО3 обязанность в течение 1 (одного) месяца с момента вступления приговора в законную силу обратиться к наркологу и пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29 ноября 2018 года в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путём принесения апелляционной жалобы, представления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, копии апелляционного представления.

Судья Н.Л. Кипелова