№ 22-460/2025 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Рязань 07 мая 2025 года 

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего

судьи Рязанского областного суда Мельникова М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Терешиной О.А., 

с участием прокурора Дианова Д.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Янина Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Янина Р.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 03 марта 2025 года, 

которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО5 о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы; 

постановлено:

- заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде принудительных работ, назначенных приговором Сухиничского районного суда Калужской области от 15 мая 2024 года, лишением свободы на срок 1 год 12 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- к месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1,2 ст.75.1 УИК РФ;

- срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия в колонию-поседение;

- зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания нахождение на участке ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по день освобождения из расчета один день за один день, а также время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Мельникова М.Г., выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Янина Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дианова Д.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Сухиничского районного суда Калужской области от 15 мая 2024 года по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ к 01 году 06 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5% ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 06 лет.

Начало срока: 16 сентября 2024 года. Конец срока: 15 марта 2026 года.

Начальник ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО5 обратился в суд с представлением, в котором просил заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 397 УПК РФ, в обоснование указывая, что осужденный в период отбывания наказания в виде принудительных работ трижды в течение одного года совершил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за каждое из которых к нему были применены дисциплинарные взыскания, и он был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, в соответствии с ч.3 ст. 60.15 УИК РФ.

Рассмотрев указанное представление, суд удовлетворил его, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Янин Р.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 03 марта 2025 года, считает его незаконным и необоснованным. 

Просит постановление суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании адвокат Янин Р.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, указал, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку письменным доказательствам, обосновывающим позицию и представление начальника ИЦ.

Так, по мнению защитника, подпись осужденного ФИО1 в Журнале об ознакомлении с условиями отбывания наказания в помещении для нарушителей не свидетельствует о том, что он расписался именно за ознакомление с условиями отбывания непосредственно в помещении для нарушителей.

Нарушение, вменяемое ФИО1, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в комнате для досмотра, не было подтверждено надлежащими доказательствами. Указанное нарушение подтверждается письменными объяснениями других осужденных, в которых отсутствуют какие-либо разъяснения об их правах и обязанностях.

Кроме того, данное нарушение не было зафиксировано оперативным дежурным сотрудником с помощью персонального устройства регистрации информации, что вызывает сомнения в существовании такого события.

В истребовании видеофайлов либо электронных носителей информации для их просмотра стороне защиты было отказано, что является ограничением права на ознакомление с делом.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.6 ст. 53.1 УК РФ в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вопросы, связанные с исполнением приговора к наказанию в виде принудительных работ разрешаются судами в порядке ч. ч. 1, 2 ст. 396, ст. 397 УПК РФ с учетом положений ст. ст. 60.2, 60.17 УИК РФ.

Судом первой инстанции указанные требования закона соблюдены.

Согласно материалам дела, ФИО1 осужден приговором Сухиничского районного суда Калужской области от 15 мая 2024 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 1 году 06 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5% ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 лет.

16 сентября 2024 года ФИО1 прибыл в ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по 

<

адрес> для отбывания наказания в виде принудительных работ. По прибытии в учреждение был поставлен на учет. В тот же день, сотрудником исправительного центра ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ и ответственность за их нарушение. Осужденный был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, со своими правами и обязанностями, установленными в ИЦ, в том числе ему были разъяснены положения ст. 60.15 УИК РФ, а также гл. 2, гл. 3 ПВР в ИЦ, что подтверждено его подписями в соответствующих справках и расписках (л.д. №

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут допустил нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, а именно в комнате досмотра осужденных в нарушение положений п.13 гл.3 ПВР ИЦ (Приложение №3 к приказу Министерства юстиции РФ от 04.07.2022 №110) обращался на «Ты» с инспектором участка ИЦ ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по 

<

адрес>.

Постановлением начальника ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 за данное нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ был водворен в помещение для нарушителей на 09 суток без вывода на работу (л.д. №). В этот же день осужденный ФИО1 был назначен дежурным по помещению для нарушителей № с ознакомлением под роспись своих обязанностей (л.д. №). 

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут осужденный ФИО1 вновь допустил нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, а именно, являясь дежурным по помещению для нарушителей №, при входе администрации ИЦ в нарушение п. «в» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ; гл.2 п. 9.5 ПВР ИЦ (Приложение №3 к приказу Министерства юстиции РФ от 04.07.2022 №110) не оповестил о численности осужденных, находящихся в помещении для нарушителей, и проводимых мероприятиях согласно распорядку дня осужденных к принудительным работам. 

Постановлением начальника ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 за данное нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 вновь был назначен дежурным по помещению для нарушителей № с ознакомлением под роспись своих обязанностей (л.д. №). 

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 46 минут осужденный ФИО1 в очередной раз допустил тождественное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, а именно, являясь дежурным по помещению для нарушителей №, при входе администрации ИЦ в нарушение п. «в» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ; гл.2 п. 9.5 ПВР ИЦ (Приложение №3 к приказу Министерства юстиции РФ от 04.07.2022 №110) не оповестил о численности осужденных, находящихся в помещении для нарушителей, и проводимых мероприятиях согласно распорядку дня осужденных к принудительным работам. 

За данное нарушение согласно постановлению начальника ФКУ ИЦ№ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был водворен в помещение для нарушителей на 09 суток без вывода на работу (л.д. №).

В соответствии с требованиями Типового положения о дисциплинарной комиссии исправительного центра, утвержденного приказом Минюста России от 19 ноября 2020 года № 287, а также ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ 21 января 2025 года в ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по 

<

адрес> было проведено заседание дисциплинарной комиссии по установлению фактов нарушений осужденным ФИО1 порядка и условий отбывания принудительных работ, по результатам которого в адрес начальника ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по 

<

адрес> внесено соответствующее представление о признании осужденного ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ (л.д. 42). В этот же день начальником ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО5 было вынесено постановление о признании осужденного ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ (л.д. 41). 

Исследуя указанные обстоятельства и материалы дела, их подтверждающие, суд при принятии обжалуемого решения, в соответствии с п. 5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 25.06.2024) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» проверил наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного ФИО1 к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым. 

Нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ является, в том числе, нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре (п. «в» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ).

Согласно ч.3 ст.60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

На основании представленных материалов судом достоверно установлен факт совершения ФИО1 в течение года трех нарушений порядка и условий отбывания принудительных работ, которые выразились в нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре (п. «в» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ), регламентированных п. 9.5, гл. 2 и п.13 гл.3 ПВР ИЦ (Приложение №3 к приказу Министерства юстиции РФ от 04.07.2022 №110), за что на осужденного три раза были наложены дисциплинарные взыскания. Законность и обоснованность наложения данных взысканий ФИО1 и его защитником в установленном законом порядке не обжаловалась, на момент признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ взыскания не сняты и не погашены. Факт совершения действий, за которые на осужденного наложены взыскания, ФИО1 по материалам дела не отрицается. 

При таких обстоятельствах довод адвоката о том, что при опросе осужденных им не разъяснялись их права, а ему не предоставлена возможность полностью ознакомиться с материалами дела в связи с отказом судом в истребовании видеофайлов либо электронных носителей информации, подтверждающих факт допущенных осужденным нарушений, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Материалы дела свидетельствуют о том, что решение о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания принято уполномоченным на то должностным лицом, по представлению дисциплинарной комиссии ФКУ ИЦ№ УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением установленного ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ порядка, по форме и содержанию соответствует правилам внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом постановлении, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании полно, всесторонне и объективно. В апелляционной жалобе защитника не приведено убедительных доводов, позволяющих усомниться в обоснованности принятого судом решения. 

Срок лишения свободы и вид исправительного учреждения судом первой инстанции определены верно в соответствии положениями ч.6 ст.53.1 и п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 03 марта 2025 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по Рязанской области ФИО5 о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Янина Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл.47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Г. Мельников