Дело № 1-184/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тейково Ивановской области 11 декабря 2019 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Кочеткова С.С. с участием:

государственных обвинителей Тейковской межрайонной прокуратуры Нечаева А.К., Кролева Д.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Тейковской коллегии адвоката «Адвокатский центр» ФИО2, предъявившей удостоверение адвоката №, и представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО24

при секретаре Панкратовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, - ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, официально не работающего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника МО МВД РФ «Тейковский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО23 назначен на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тейковский» с ДД.ММ.ГГГГ (далее - полицейский ОППСп МО МВД РФ «Тейковский» ФИО25 

В своей деятельности полицейский ОППСп МО МВД РФ «Тейковский» ФИО26 руководствуется Конституцией РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД РФ «Тейковский» (далее - Должностной инструкцией). 

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ полицейский ОППСп МО МВД РФ «Тейковский» ФИО27. в период с 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на службе на суточном дежурстве. 

Приказом начальника МО МВД РФ «Тейковский» от ДД.ММ.ГГГГ № полицейский ОППСп МО МВД РФ «Тейковский» ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 23 часов 00 минут обеспечивал охрану общественного порядка во время праздничных мероприятий, посвященных 101-й годовщине со дня образования 

<

адрес>, у 

<

адрес>, у сцены и в районе Свято-Ильинского собора 

<

адрес>. 

В соответствии с п.п. 3, 4, 11 раздела II Должностной инструкции на полицейского ОППСп МО МВД РФ «Тейковский» ФИО79. возложены следующие обязанности:

- обеспечивать правопорядок на улицах и других общественных местах;

- соблюдать законность, тщательно и внимательно разбираться на месте с нарушителями общественного порядка; 

- производить обход территории по специально разработанному маршруту патрулирования. 

Во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ полицейский ОППСп МО МВД РФ «Тейковский» ФИО29 находился в присвоенной форме одежды сотрудника полиции со всеми знаками отличия и являлся должностным лицом правоохранительного органа, наделённым в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и имеющим право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности, то есть являлся представителем власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

В период с 21 часа 00 минут по 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на площади Ленина 

<

адрес>, примерно в 2 м от юго-западного угла 

<

адрес> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подошёл к Потерпевший №1, находившемуся в установленном для патрулирования месте в присвоенной форме одежды и исполнявшему предусмотренные п. 6 ч. 1 ст. 2, п. 5 ч. 1 ст. 12, п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 3, 11 раздела II Должностной инструкции, свои должностные обязанности по обеспечению безопасности граждан и общественного порядка, и попросил его, чтобы он пропустил на территорию проведения праздничных мероприятий, посвящённых Дню 

<

адрес> его знакомых Свидетель №1, ФИО5 и родственника Свидетель №6, через выставленные запретительные ограждения - парапеты, на что ФИО30 ответил отказом, пояснив о возможности прохода только через специально оборудованные пункты пропуска. 

Несмотря на указанные законные требования ФИО74 игнорируя их, в указанные дату и время, Свидетель №1, отойдя в сторону, предприняла попытку проникнуть через парапеты на территорию праздничных мероприятий. 

В период с 21 часа 00 минут по 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точно время не установлено, ФИО40 ФИО41., увидев указанные неправомерные действия Свидетель №1, действуя во исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 2, п. 5 ч. 1 ст. 12, п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 3, 11 раздела II Должностной инструкции, обеспечивая безопасность граждан и общественный порядок в общественном месте - на площади Ленина 

<

адрес> во время праздничных мероприятий, посвященных 101-й годовщине со дня образования 

<

адрес>, преградил ей несанкционированный проход через ограждающий парапет.

В этот момент у ФИО1, будучи недовольного данными действиями ФИО75., безосновательно посчитавшего, что последний применил в отношении Свидетель №1 физическое насилие, когда ФИО32 подошёл к нему и увидел, что ФИО5 и Свидетель №6, вопреки его законным требованиям, неправомерно проникли на территорию через запрещающие ограждения - парапеты, возник преступный умысел на применение в отношении ФИО80 как представителя власти - насилия. 

Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше дату и время ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на площади Ленина 

<

адрес>, примерно в 3,5 м от юго-западного угла 

<

адрес>, осознавая, что ФИО38. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, нанёс ему 1 удар кулаком правой руки в область лба, причинив ФИО101 физическую боль и сотрясение головного мозга, которое относится к категории повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью, в виде кратковременного его расстройства. 

Тем самым, ФИО1 применил в отношении полицейского ОППСп МО МВД России «Тейковский» ФИО76 насилие, опасное для здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он гулял с девушкой Свидетель №1 на Дне 

<

адрес>. Он прошёл на площадь Ленина через парапеты. Полицейских в тот момент рядом не было. Вскоре к парапетам подошёл полицейский ОППСп МО МВД РФ «Тейковский» ФИО42., который находился в присвоённой форме одежды. По другую сторону парапета оставались его друзья - Свидетель №6 и ФИО5 и девушка - Свидетель №1 Сначала Свидетель №6 и ФИО5, попросили ФИО78. пропустить их через парапеты, на что он ответил отказом, указав на специальные пункты пропуска, где можно пройти на место проведения праздничных мероприятий. Он (ФИО1) также попросил ФИО77. пропустить ФИО5, Свидетель №6 и Свидетель №1 через парапеты, минуя пункты пропуска, но ФИО43 также ответил отказом, сообщив о порядке прохода на территорию проведения праздничных мероприятий. Тогда Свидетель №1 отошла правее от ФИО81. и попыталась пролезть через парапет. ФИО45 увидел это, подошёл к ней и попытался преградить ей путь. Ему показалось, что в указанный момент ФИО44. применил к Свидетель №1 насилие. Он подошёл к ФИО102 и ударил его 1 раз правой рукой в область головы. ФИО46. нанёс ему ответный удар в область челюсти. В этот момент к ним подбежали сотрудники ОМОНа, завели ему руки за спину, ударили его электрошокером и утащили. До указанных событий он употребил 2 литра крепкого пива и находился в состоянии алкогольного опьянения, что, как полагал, повлияло на его поведение. В настоящее время он принёс извинения ФИО100. и компенсировал причинённый ему моральный вред в размере 15000 рублей.

В связи с существенными противоречиями, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии (л.д. 98-99, 115-116), из которых следует, что после того, как ФИО49., увидев, что Свидетель №1 попыталась перелезть через парапет, подошёл к ней и преградил ей путь руками на территорию мероприятий, ему (ФИО1) показалось, что ФИО48. применил к ней насилие и ударил её по лицу. Пока ФИО50 находился возле Свидетель №1, либо Свидетель №6, либо ФИО5, либо они оба пролезли через парапет, и подошли к нему (ФИО1). ФИО51 указал им на противоправность их действий. В этот момент он (ФИО1), будучи недовольным действиями ФИО82., нанёс ему 1 удар правой рукой в область головы. После этого к ним подбежали сотрудники полиции, завели ему руки за спину, препроводили к ДК им. Ленина 

<

адрес>, поместили в служебный автомобиль и увезли в отдел полиции 

<

адрес>.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 в целом подтвердил их, однако дополнил, что одновременно с нанесением им удара ФИО103 тот также нанёс ему удар в область челюсти. Об указанном ударе он на следствии не сообщал, поскольку следователь сказал ему, что этот факт к делу отношения не имеет, и предложил ему не усугублять своё положение.

Потерпевший ФИО52. в судебном заседании показал, что состоит в должности полицейского ППСп МО МВД РФ «Тейковский». ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу начальника МО МВД РФ «Тейковский» он в присвоенной форме одежды находился на площади Ленина 

<

адрес>, где осуществлял охрану общественного порядка во время праздничного мероприятия, посвященного Дню 

<

адрес>. Примерно в 21 час 45 минут, когда он находился у ограждения, расположенного между зданием Пенсионного фонда РФ и 

<

адрес>, к нему подошли 2 парней и девушка. Парни попросили пропустить их через парапет. Он объяснил им, что это невозможно и указал, в каких местах возможен проход на территорию проведения праздничных мероприятий. В этот момент к нему сзади подошёл ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и стал просить пропустить этих парней и девушку через парапет. ФИО1 он также объяснил, что проход на территорию проведения праздничных мероприятий в указанном месте запрещён. Затем он увидел, как девушка в нескольких метрах от него попыталась пролезть через парапет. Он подошёл к ней и стал препятствовать её действиям, выставил вперёд руки и потребовал вернуться за парапет. Затем он увидел, как один из указанных выше 2 парней проник через парапет на территорию проведения праздничного мероприятия. Он подошёл к нему и сообщил о нарушении им общественного порядка. В этот момент находившийся рядом с ним ФИО1 неожиданно нанёс ему удар кулаком правой руки в область головы, от которого он испытал физическую боль. Он схватился за голову, повернулся в сторону ФИО1 и увидел, что его схватил парень, с которым он до этого разговаривал. Он махнул рукой стоявшим неподалёку сотрудникам ОМОНа с призывом о помощи. Они подбежали, завели ФИО1 руки за спину и препроводили в служебный автомобиль. Позже в дежурной части ему была оказана первая помощь. Впоследствии он проходил лечение в связи с полученным им в результате удара ФИО1, сотрясением головного мозга. В настоящее время ФИО1 принёс ему свои извинения, которые им приняты, и частично компенсировал моральный вред в размере 15000 рублей. В вопросе по мере его наказания полагался на усмотрение суда.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут она с ФИО1 гуляла на Дне 

<

адрес>. До этого она совместно с ним употребляла спиртные напитки. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. По пути они встретили 2 знакомых ФИО1 Когда они пришли на площадь Ленина 

<

адрес>, хотели перелезть через парапет. Сотрудник полиции, который находился рядом в присвоенной форме одежды, стал делать им замечание и объяснять, где можно пройти на площадь. В момент, когда она попыталась перелезть через парапет, сотрудник полиции оттолкнул её в плечо. От указанных его действий она физическую боль не испытала. К ним подбежали сотрудники ОМОНа. Она убежала, и что происходило далее, не знает. Того, чтобы ФИО1 наносил удар сотруднику полиции, не видела.

В связи с существенными противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии (л.д. 75-77), из которых следует, что, после того, как ФИО1 перелез через парапет, оказавшись на площади Ленина 

<

адрес>, он попросил сотрудника полиции ФИО83. пропустить её и 2 своих знакомых на территорию проведения праздничных мероприятий. Тот ответил отказом, указав на необходимость проследовать через специально оборудованные пропускные пункты. Она и один из 2 парней - знакомых ФИО1, стали перелезать через парапеты. ФИО53 подошёл к ней и преградил ей путь руками, выставив их ей навстречу. При этом физического насилия к ней он не применял, побоев не наносил, иных противоправных действий не совершал. Пока ФИО55. находился возле неё, один из знакомых ФИО1 пролез через парапет и подошёл к ФИО1 ФИО54. подошёл к ним и указал на противоправность их действий. В этот момент ФИО1 ударил ФИО84. правой рукой в область головы. На помощь Потерпевший №1 подбежали сотрудники полиции, которые завели ФИО1 руки за спину и препроводили его к ДК имени ФИО6 в служебный автомобиль, после чего увезли. 

После оглашения данных показаний, несовершеннолетний свидетель Свидетель №1 не подтвердила их, пояснив, что она допрашивалась без матери, а допрашивавший её следователь надавил на неё, чтобы она сказала, что видела, как ФИО1 наносил ФИО104. удар. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ был День 

<

адрес>. Около 20 часов 00 минут ей позвонила двоюродная сестра ФИО7 и предложила сходить на площадь Ленина с детьми. Они встретились, погуляли и в 21 час 00 минут подошли к сцене. Там сестра показала ей на молодого человека и сказала, что это ФИО1 Примерно в 21 час 40 минут она посмотрела в сторону полицейского, стоявшего неподалёку, и увидела, что он что-то объяснял ФИО1 и его друзьям. Примерно через 2 минуты она отвлеклась на детей, затем вновь посмотрела в сторону полицейского и увидела, как ФИО1 нанёс ему удар. Друзья ФИО1 стали его отталкивать, чтобы он дальше не наносил полицейскому удары, но он стал вырываться. После этого на место прибежали 2 сотрудника ОМОНа, завели ФИО1 руки за спину и увели. 

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО7 (л.д. 80-81) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 20 часов 00 минут, она с Свидетель №2 находилась на площади Ленина 

<

адрес>, где проводились праздничные мероприятия, посвященные Дню 

<

адрес>. Вход на территорию, где проходили мероприятия, был возможен только через специально оборудованные пункты пропуска, которые были оборудованы металлическими рамками с металлодетекторами. Возле них находились сотрудники полиции, которые проводили досмотр граждан, проходящих через них. В других местах вход на территорию мероприятий был запрещён, стояли ограждения и сотрудники полиции. Примерно с 21 часа 00 минут началась дискотека. Она с сестрой находилась у сцены. В какой-то момент она увидела, как между 

<

адрес> и зданием библиотеки, за ограждением находились молодые люди, одним из которых был ФИО1 Примерно в 21 час 30 минут, она увидела этих же молодых людей, уже стоявших ближе к 

<

адрес>, которым что-то объяснял сотрудник полиции. Чуть позже она увидела этих же молодых людей уже на площади. Возле них находился ФИО1 и стоял тот же сотрудник полиции. Она увидела, как ФИО1 нанёс 1 удар правой рукой в область головы сотруднику полиции. Знакомые ФИО1 стали его удерживать. К ним подбежали 2 сотрудников ОМОНа, завели ФИО1 руки за спину и повели в сторону ДК имени ФИО6, где находился их служебный автомобиль. В отношении ФИО1 и его знакомых сотрудник полиции, которому ФИО1 нанёс удар, никаких противоправных действий не совершал, физического насилия в отношении кого-либо из них не применял.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 82-83) следует, что он состоит в должности полицейского (водителя) моторизованного взвода ОМОН Управления Росгвардии по 

<

адрес> и вместе с полицейским (водителем) моторизованного взвода ОМОН Управления Росгвардии по 

<

адрес> Свидетель №5 находился на площади Ленина 

<

адрес>, где они осуществляли охрану порядка и обеспечивали общественную безопасность во время проведения праздничных мероприятий, посвящённых 101-й годовщине 

<

адрес>. Вход на территорию мероприятий был возможен через 2 пропускных пункта, специально оборудованных металлодетекторными рамками, возле которых находились сотрудники полиции, осуществлявшие досмотр проходивших граждан на предмет наличия у них запрещённых предметов. В других местах вход на территорию мероприятий был запрещён, территория была ограждена заграждениями, где стояли сотрудники полиции, которые следили за порядком и не допускали несанкционированного прохода граждан на территорию мероприятий. Он с Свидетель №5 находился у здания Пенсионного фонда 

<

адрес>, а со стороны 

<

адрес> находился сотрудник ОППСп МО МВД РФ «Тейковский» ФИО56 ФИО56. Примерно в 21 час 45 минут, когда он посмотрел в сторону, где находился ФИО58., увидел, что находившийся с ним ФИО1 нанёс ему ФИО105.) удар правым кулаком в область головы. ФИО57. стал махать рукой в их сторону, призывая о помощи, а другой рукой пытался схватить за руки ФИО1, чтобы пресечь его дальнейшие действия в отношении себя. Один или двое находившихся вместе с ФИО1 молодых людей держали ФИО1 за руки, пытались отвести его назад. ФИО1, как он понял, намеревался продолжить совершение противоправных действий в отношении ФИО85. В целях пресечения действий ФИО1 он и Свидетель №5 подбежали к нему, применили к нему загиб руки за спину и препроводили в служебный автомобиль, после чего доставили в отдел полиции 

<

адрес>. Впоследствии, как он узнал со слов ФИО86., он запретил знакомым ФИО1 и девушке проникнуть через ограждение на территорию праздничных мероприятий. По внешнему виду, а также по исходившему запаху изо рта, было заметно, что ФИО1 находился в тот момент в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №5 (л.д. 84-85) следует, что он состоит в должности полицейского (водителя) моторизованного взвода ОМОН Управления Росгвардии по 

<

адрес> и вместе с полицейским (водителем) моторизованного взвода ОМОН Управления Росгвардии по 

<

адрес> Свидетель №4 находился на площади Ленина 

<

адрес>, где они осуществляли охрану правопорядка и обеспечивали безопасность во время проведения праздничных мероприятий, посвященных 101-й годовщине 

<

адрес>. Вход на территорию мероприятий был возможен через 2 пропускных пункта, специально оборудованных металлодетекторными рамками, возле которых находились сотрудники полиции, осуществлявшие осмотр проходивших граждан на предмет наличия у них запрещённых предметов. В других местах вход на территорию мероприятий был запрещён, территория была ограждена заграждениями - парапетами, где стояли сотрудники полиции, которые следили за порядком и не допускали несанкционированного прохода граждан на территорию мероприятий. Он с Свидетель №4 находился у здания Пенсионного фонда 

<

адрес>. Со стороны 

<

адрес> находился сотрудник ОППСп МО МВД РФ «Тейковский» ФИО59 ФИО59. Примерно в 21 час 45 минут ему от Свидетель №4 стало известно, что совершено нападение на ФИО87. Они побежали в его сторону. Когда он обернулся в сторону ФИО88., увидел, что тот одной рукой машет в их сторону, призывая о помощи, а другой пытается взять за руки стоявшего напротив молодого человека, которым, как он впоследствии узнал, оказался ФИО1 Один или двое находившихся вместе с ФИО1 молодых людей держали его за руки, пытались отвести назад от ФИО89 ФИО1, как он понял, намеревался продолжить совершение противоправных действий в отношении ФИО90. В целях пресечения совершаемых ФИО1 действий он и Свидетель №4 подбежали к ФИО1, применили к нему загиб руки за спину, после чего препроводили его в служебный автомобиль и доставили в отдел полиции 

<

адрес>. Впоследствии от ФИО91. он узнал, что ФИО1 ударил его рукой в область головы. Этим действиям ФИО1 предшествовало то, что, как он понял со слов ФИО92., он запретил знакомым ФИО1 проникнуть через ограждение на территорию праздничных мероприятий. По внешнему виду, а также по исходящему запаху изо рта, было заметно, что ФИО1 находился в тот момент в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №6 (л.д. 86-87) следует, что он и ФИО5 пришли на дискотеку на площадь Ленина 

<

адрес>, где встретились с ФИО1 и его девушкой Свидетель №1 ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент они все пошли в туалет, который располагался сзади Пенсионного фонда РФ. От угла здания Пенсионного фонда РФ до угла 

<

адрес> располагались ограничительные парапеты. Там стояли сотрудники полиции и не давали через них проходить. Вход на праздничные мероприятия осуществлялся только через пропускные пункты. Воспользовавшись моментом, ФИО1 перелез через парапет и оказался на площади. Он, Свидетель №1 и ФИО5 оставались с другой стороны и не стали проникать через парапеты, так как возле них находился сотрудник полиции, которым, как он впоследствии узнал, был ФИО60. ФИО1 подошёл к ФИО61. и попросил его пропустить их на территорию проведения праздничных мероприятий, минуя пункты пропуска. ФИО62. ответил отказом. ФИО1 сказал Свидетель №1, чтобы она прошла немного вдоль парапета и «по-тихому» перелезла через него, чтобы сотрудники полиции этого не увидели. Когда Свидетель №1 отошла в сторону здания Пенсионного фонда, и ФИО63 отвлекся в ту сторону, он и ФИО5 перелезли через парапет. Затем он увидел, как Свидетель №1 тоже попыталась перелезть через парапет, но ФИО64 подошёл к ней и преградил ей путь руками, выставив их навстречу ей. Какого-либо физического насилия к ней он не применял, противоправных действий в отношении неё не совершал. Они подошли к ФИО1, который стоял на площади, ближе к 

<

адрес>. Увидев, что они перелезли через парапет, ФИО65 подошёл к ним и указал на противоправность их действий. В этот момент ФИО1, недовольный указанными действиями ФИО93 нанёс ему 1 удар правым кулаком в область лба. На помощь ФИО3 подбежали сотрудники полиции, которые завели ФИО1 руки за спину, препроводили к ДК имени ФИО6 

<

адрес> и поместили в служебный автомобиль.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что состоит в должности следователя по ОВД Тейковского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес>. В его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 2 УК РФ. Им в качестве подозреваемого, а впоследствии и в качестве обвиняемого с участием защитника допрашивался ФИО1 Перед началом допроса ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а также сообщалось о возможности использования данных им показаний в качестве доказательств по уголовному делу в случае его последующего отказа от таких показаний. Показания ФИО1 заносились им в протоколы допроса с его слов. С протоколами допроса он был ознакомлен лично, замечаний к ним не имел. О том, что полицейский ОППСп МО МВД РФ «Тейковский» ФИО66 также наносил ему удар в область челюсти, ФИО1 ему никогда не сообщал. Также им в качестве свидетеля допрашивалась несовершеннолетняя ФИО10 На момент допроса ей было 17 лет. Она допрашивалась им в отсутствие законного представителя - матери, хотя последняя была уведомлена о допросе и просила провести его без своего участия. Сама Свидетель №1 против своего допроса в отсутствие матери не возражала. Перед началом допроса ей разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 56 УПК РФ, а также положения ст.ст. 307, 308 УК РФ. Все показания в протокол заносились им с её слов. С протоколом допроса она была ознакомлена лично, замечаний к нему не имела. В ходе допроса он никакого давления на неё не оказывал, сообщить не соответствующие действительности сведения не предлагал.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается материалами уголовного дела:

• протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности на площади Ленина 

<

адрес>, располагавшийся в 3,5 м от юго-западного угла 

<

адрес>, где, со слов ФИО94., ему ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 45 минут нанёс удар по голове ФИО1 (л.д. 34-44);

• приказом начальника МО МВД РФ «Тейковский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому ФИО67. назначен на должность полицейского ОППСп МО МВД РФ «Тейковский» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55);

• постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой полицейский ОППСп МО МВД РФ «Тейковский» ФИО69 в период с 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на службе (л.д. 61-63); 

• приказом начальника МО МВД РФ «Тейковский» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому полицейский ОППСп МО МВД РФ «Тейковский» ФИО68. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 23 часов 00 минут осуществлял охрану общественного порядка во время проведения праздничных мероприятий, посвященных 101-й годовщине со дня образования 

<

адрес>, у 

<

адрес>, у сцены и в районе Свято-Ильинского собора 

<

адрес> (л.д. 64-66);

• должностной инструкцией полицейского ОППСп МО МВД РФ «Тейковский» ФИО95 утверждённой начальником МО МВД РФ «Тейковский» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. 3, 4, 11 раздела II которой на него возложены обязанности: обеспечивать правопорядок на улицах и других общественных местах; соблюдать законность, тщательно и внимательно разбираться на месте с нарушителями общественного порядка; производить обход территории по специально разработанному маршруту патрулирования (л.д. 56-59);

• актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 17);

• копией книги учёта лиц, доставленных в дежурную часть МО МВД РФ «Тейковский», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут ФИО1 был доставлен в дежурную часть МО МВД РФ «Тейковский» сотрудником ОМОНа Свидетель №4 (л.д. 68-70);

• заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО96 имело место сотрясение головного мозга, которое относится к категории повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью, в виде кратковременного его расстройства. Давность его образования может находиться в пределах 10 суток на момент поступления в больницу Возможность образования данного повреждения от удара рукой в область головы не исключается (л.д. 92-93).

Проанализировав представленные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении данного преступления доказанной.

Подсудимый ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании не оспаривал факта умышленного нанесения им удара кулаком в область головы полицейскому ОППСп МО МВД РФ «Тейковский» ФИО3 в указанные в обвинении место и время, который в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 2, п. 5 ч. 1 ст. 12, п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 3, 11 раздела II Должностной инструкции исполнял свои должностные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности во время праздничных мероприятий, посвященных 101-й годовщине со дня образования 

<

адрес>.

Соответствующие показания ФИО1 в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего ФИО97 с показаниями непосредственных очевидцев произошедшего - свидетелей Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, а также с оглашёнными показаниями несовершенного свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, которые в целом подтвердили изложенные в обвинении обстоятельства и факт нанесения им (ФИО1) удара кулаком по голове ФИО98 

В свою очередь, недостоверными суд находит показания ФИО1, данные в судебном заседании в той их части, что ФИО70 после нанесения им ему удара также нанёс ему удар в область челюсти.

Данные показания ФИО1 не согласуются с его же показаниями, данными на следствии, а также с показаниями всех указанных выше свидетелей.

Утверждение ФИО1 о том, что на следствии он не сообщал об указанном нанесённом ему ударе со стороны ФИО73., по указанию следователя, предложившего ему не усугублять своё положение, суд находит надуманными и расценивает, как предпринятую им (ФИО1) попытку смягчить свою ответственность за содеянное.

Вопреки вышеуказанным утверждениям ФИО1, допрошенный по уголовному делу в качестве свидетеля следователь по ОВД Тейковского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО9, проводивший его допросы на стадии предварительного следствия, подтвердил, что ФИО1 давал показания на следствии добровольно, в присутствии защитника, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, положений ст. 51 Конституции РФ. Указанные показания свидетеля ФИО9 в полной мере согласуются с содержанием протоколов допроса ФИО1 (л.д. 98-99, 115-116), в которых указано на то, что ему разъяснялись все вышеприведённые положения Конституции РФ и УПК РФ, он лично знакомился с содержанием протоколов допроса, замечаний к ним не имел и заверил правильность изложенных в них сведений своей подписью. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что показания ФИО1, данные на предварительном следствии, в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего, с показаниями всех указанных выше свидетелей, получены в соответствии с УПК РФ, а поэтому являются допустимыми, суд находит их достоверными и берёт их за основу при вынесении решения, а его показаниям, данным в судебном заседании, считает необходимым доверять лишь в той части, в какой они согласуются с его показаниями, данными на следствии, с показаниями потерпевшего и данных свидетелей.

Недостоверными также суд находит показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данные в судебном заседании, в той их части, что она не видела момент нанесения ФИО1 удара рукой по голове ФИО106 а также о том, что последний применял к ней физическую силу, когда она попыталась проникнуть через ограждения на территорию проведения праздничных мероприятий.

Соответствующие её показания полностью опровергаются её же показаниями, данными на следствии (л.д. 75-77), в которых она утверждала о том, что видела факт нанесения ФИО1 удара по голове ФИО107 а также о том, что никаких противоправных действий в момент, когда она пыталась перелезть через парапет, последний в отношении неё не совершал, а лишь преграждал ей путь руками, выставив их ей навстречу. Эти обстоятельства помимо показаний подтверждаются и показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2, ФИО7 и Свидетель №4, которые также подтвердили, что ФИО71 никаких насильственных действий в отношении Свидетель №1 не совершал, а лишь попытался пресечь предпринятую ей попытку проникнуть на территорию проведения праздничных мероприятий, минуя специально оборудованные пункты пропуска.

Нелогичными суд находит и утверждения Свидетель №1 в судебном заседании о том, что следователь по ОВД Тейковского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО9 во время её допроса оказал на неё давление, потребовав дать недостоверные показания и сообщить о том, что она видела факт нанесения ФИО1 удара ФИО108.

Вопреки указанному утверждению Свидетель №1, изложенные в протоколе её допроса показания о факте нанесения ФИО1 указанного удара ФИО109 подтвердили впоследствии и иные допрошенные по делу в качестве свидетелей лица. Не оспаривал данный факт и сам ФИО1 на следствии, в связи с чем оснований скрывать данный факт и умалчивать о нём во время своего допроса на следствии у Свидетель №1 не имелось. 

Кроме того, как видно из содержания протокола допроса, Свидетель №1 были разъяснены права свидетеля, предусмотренные ст.ст. 56 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 307, 308 УК РФ, что подтверждено её подписью в соответствующих графах протоколов, подлинность которой она не оспаривала в судебном заседании.

В свою очередь, допрошенный в качестве свидетеля следователь по ОВД Тейковского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО9 подтвердил, что Свидетель №1 не возражала против её допроса в отсутствие законного представителя - ФИО16, которая была уведомлена им о праве участвовать при допросе дочери, о чём в протоколе допроса имеется соответствующая запись. Свидетель №1, кроме того, были разъяснены её права, свидетеля, названные выше положения Конституции РФ, а также положения ст.ст. 307, 308 УК РФ. Свои показания Свидетель №1 давала добровольно. Они заносились им в протокол с её слов. С протоколом допроса Свидетель №1 была ознакомлена лично, замечаний к нему не имела.

Не может суд согласиться с утверждением защитника о недопустимости показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии (л.д. 75-77), на том основании, что она была допрошена в отсутствие законного представителя.

Согласно ч. 1 ст. 191 УПК РФ законный представитель несовершеннолетнего свидетеля вправе присутствовать при допросе несовершеннолетнего свидетеля.

По смыслу закона участие законного представителя в допросе несовершеннолетнего свидетеля, является его правом, равно, как и правом следователя является обеспечение участия в таком допросе педагога или психолога.

Как видно из материалов дела, свидетель Свидетель №1, достигшая 16-летнего возраста, не возражала против её допроса в отсутствие законного представителя ФИО16, которая, согласно протоколу допроса, была уведомлена о своём праве участвовать в допросе дочери. При этом она сообщила о возможности допроса дочери без её участия, указав также, что дочь каких-либо психических расстройств и отставания в психическом развитии не имеет. Кроме того, как непосредственно следует из протокола допроса Свидетель №1, она никаких возражений относительно своего допроса в отсутствие законного представителя не имела, что также подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь по ОВД Тейковского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО9, проводивший её допрос. Кроме того, каких-либо заявлений и замечаний от Свидетель №1 и её законного представителя относительно нарушений их прав в ходе допроса, как видно из материалов дела, не поступало. С ходатайством о дополнительном допросе, ни Свидетель №1, ни её законный представитель к следователю не обращались. 

Таким образом, каких-либо сведений о том, что следователем при допросе Свидетель №1 были нарушены требования ст. 191 УПК РФ, в материалах дела не содержится и стороной защиты суду не представлено. Данных о том, что Свидетель №1 страдает каким-либо психическим расстройством или отстаёт в психическом развитии, что требовало бы от следователя обеспечения обязательного участия педагога, в деле также не содержится.

При таких обстоятельствах, суд находит достоверными и берёт за основу показания свидетеля Свидетель №1, данные ею на предварительном следствии, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами, а её показания, данные в суде, расценивает, как попытку помочь ФИО1 смягчить ответственность за содеянное, поскольку она находится с ним в близких дружеских отношениях.

Наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1 нанесшего удар кулаком правой руки ФИО110 в область головы и наступившими последствиями в виде причинения ему сотрясения головного мозга, не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании и непосредственно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 92-93). Отраженная в нём квалификация обнаруженного у ФИО99. телесного повреждения, сомнений в объективности и правильности не вызывает. Соответствующие выводы эксперта непосредственно вытекают из Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н. 

Оценив и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным, что ФИО1 совершил применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в связи с чем квалифицирует его действия по ст. 318 ч. 2 УК РФ.

Наличие у ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами.

С учётом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, суд признаёт его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 впервые совершил тяжкое преступление, ранее не судим (л.д. 100), на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 104, 105), женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка (л.д. 132), по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД РФ «Тейковский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 109), по месту прежней работы у ИП ФИО4, по месту жительства соседями и по месту прохождения военной службы в в/ч № - положительно (л.д. 103, 117, 118)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в силу п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие на его иждивении малолетнего ребёнка (л.д. 132), его активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, что выразилось в принесении им извинений потерпевшему, которые им приняты, а также добровольное частичное возмещение им вреда, причинённого преступлением, что выразилось в выплате им потерпевшему в счёт компенсации морального вреда 15000 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО1, который, находясь в общественном месте во время проведения публично-массовых мероприятий в состоянии алкогольного опьянения, умышленно применил опасное для здоровья насилие к сотруднику правоохранительного органа, находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей, повлекшее за собой причинение последнему лёгкого вреда здоровью, суд, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение им данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку считает, что нахождение его в таком состоянии существенно повлияло на его поведение.

Оснований к признанию наличия в действиях ФИО1 смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, поскольку исследованными по делу доказательствами установлено, что никаких аморальных или противоправных действий, которые могли бы явиться поводом к совершению ФИО1 преступления, ФИО72 ни в отношении самого ФИО1, ни в отношении Свидетель №1 не совершал.

Оснований к изменению категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Проанализировав характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, личность виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы на определённый срок. Применение к нему менее строгих видов наказания, а равно и условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности и тяжести содеянного, а также наступивших последствий не может обеспечить достижения в отношении него целей наказания. 

Не усматривая исключительных обстоятельств, применительно к ст. 64 УК РФ, суд, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции 318 ч. 2 УК РФ, не применяя при этом максимального наказания. Оснований к применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется, поскольку у него, наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. 

Назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественные доказательства отсутствуют.

В целях обеспечения исполнения приговора, ввиду строгости назначенного наказания и возможности в связи с этим ФИО1 скрыться, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него необходимо изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачёту ему в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 на стадии предварительного следствия, изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по 

<

адрес>, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 10 суток со дня вручения копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: С.С. Кочетков