Гражданское дело

№ 2-2506/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 14 декабря 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Орловой Н.В.

при секретаре Бикеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, мотивируя свои требования тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО1 от 

<

дата> была выдана кредитная карта Сбербанка России 

<

номер>. Между банком и ответчицей был заключен путем присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ к условиям выписка и облуживания кредитной карты Сбербанка России. По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держателю были представлены кредитные средства под 19% годовых от суммы кредита для совершения операций по карте в пределах лимита 30000 рублей, при этом держатель обязался ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа в счет гашения задолженности сумму обязательного платежа. В период с 

<

дата> по 

<

дата> заемщиком не исполняются надлежащим образом обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи в погашения долга не производились (производились несвоевременно). По состоянию на 17.10.2016г. задолженность по счету 

<

номер> международной банковской карты 

<

номер> составляет 56049 рублей 15 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 49999 рублей 76 копеек, просроченные проценты – 3799 рублей 16 копеек, неустойка – 2250 рублей 23 копеек, указанные суммы истец просит взыскать с ответчицы, а также просит взыскать возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1881 рубль 47 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно изложенному в иске ходатайству представителя истца просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчица ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, согласно представленному заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием своего представителя. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности в порядке передоверия от ООО «Единый центр», которой доверила представление своих интересов ответчица на основании доверенности, исковые требования признала частично, а именно считала обоснованными требования о взыскании суммы основного долга в размере 49999 рублей 76 копеек не оспаривала факта выдачи ФИО1 кредитной карты и получение ею денежных средств по ней, не оспаривала размера основного долга, но просила отказать в удовлетворении требований о взыскании размера процентов и неустойки, а также отказать в удовлетворении требования о взыскании государственной пошлины в размере 1881 рубль 47 копеек, т.к. ответчица является пенсионером. Представитель ответчицы представила письменное возражение ответчицы на иск. 

Суд, принимая во внимание позицию истца, не изменившего исковых требований, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу правил, изложенных в п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления от 

<

дата> ФИО1 была выдана кредитная карта Сбербанка России – Mastercard 

<

номер> с лимитом кредита 30000 рублей, банком был открыт счет для учёта операций с использованием карты, тем самым между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор возобновляемой кредитной линии.

ФИО1 была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания международной кредитной карты Сбербанка России, в день подачи заявления и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в заявлении на получении кредитной карты (л.д. 7-8). 

Истцом обязательство исполнено – ФИО1 была выдана кредитная карта Сбербанка России – Mastercard 

<

номер> и открыт банковский счет, денежные средства по карте предоставлялись, что стороной ответчика не оспаривалось в суде.

Пунктом 3.2 условий выписка и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету держателя. 

В соответствии с заключенным договором, банк предоставил ответчику кредитную карту с указанным кредитным лимитом, а ответчик воспользовался ей, сняв денежные средства, что в суде не оспаривалось.

В соответствии с банковскими правилами – условиями и тарифами банка предусмотрена плата за пользование кредитом - по счету карты 19 % годовых от суммы кредита. При не поступлении денежных средств на банковский счет для гашения кредита начисляется неустойка по счету карты в размере 36% годовых, что предусмотрено условиями и тарифами банка. 

Согласно п.3.6 условий держатель осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. 

Ответчиком ФИО1 обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов не исполнялись, что не оспаривалось стороной ответчика в суде, и что подтверждается расчетом задолженности, сомнений у суда не вызывающим и ответчиком не оспоренным (л.д. 12-19).

Таким образом, истцом доказано, что ФИО1 обязательство не исполнялось надлежаще, что является основанием для требования кредитором от заемщика возврата всего долга по кредитной карте.

По состоянию на 17.10.2017г. просроченный основной долг составляет 49999 рублей 76 копеек, просроченные проценты – 3799 рублей 16 копеек, указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.

При этом долг в размере 49999 рублей 76 копеек стороной ответчика не оспаривался и обоснованность требований истца в этой части не оспаривалась. Суд считает данное требование подлежащим удовлетворению.

Однако сторона ответчика просила об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы просроченных процентов в размере 3799 рублей 16 копеек. 

Разрешая заявленную стороной ответчика просьбу в данной части, суд приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Судом установлено, что стороны пришли к соглашению о процентной ставке за пользование кредитом. Так в соответствии с п.3.5 условий, с которыми ответчица была ознакомлена, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка, согласно которым процентная ставка равна 19% (на л.д.11 имеется информация об основных условиях договора, на документе стоит подпись ответчицы, подтверждающая ее ознакомление с данным условием). Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).

На протяжения всего периода действия данного договора его условия касательно процентной ставки оспорены либо изменены не были, а потому суд считает, что начисление данных процентов является обоснованным, а требования в этой части – подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно расчету истца ответчице насчитана к взысканию неустойка в размере 2250 рублей 23 копейки за неисполнение кредитного обязательства.

Сторона ответчика просила об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы неустойки.

Разрешая исковые требования в этой части, суд приходит к следующему. 

Исходя из положений ГК РФ исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка (36%), которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. 

Из условий договора усматривается, что стороны при его заключении пришли к соглашению о размере неустойки. ФИО1 выразила свое согласие путем ее подписи, подтверждающей ее присоединение к условиям и тарифам банка, выразила согласие тем самым и на установленный процент неустойки. Замечаний и разногласий по условию о неустойке у сторон не имелось на момент заключения кредитного соглашения и условие о неустойке для ФИО1 не претерпело изменений на протяжении всего периода действия договора. Таким образом, требование о взыскании неустойки также является обоснованным, поскольку соответствует положениям ст.330 ГК РФ и условиям договора. 

Требуемый размер неустойки не нарушает, по мнению суда, баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного нарушения, размер требуемой неустойки не позволяет квалифицировать ее как способ обогащения кредитора, неустойка предусмотрена договором, ее размер по договору был согласован сторонами, в этой части договор не оспорен, ее размер незначителен по отношению к невыплаченному кредиту и неоплаченным процентами. Оснований для отказа истцу в требовании о взыскании начисленной неустойки или снижении ее размера нет.

Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 1881 рубль 15 копеек, а потому просьба стороны ответчика об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании в пользу банка возмещения судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины государственной удовлетворению не подлежит. Действующее налоговое законодательство и ГПК РФ не предусматривают оснований для освобождения лиц, являющихся пенсионерами, от несения судебных расходов при их распределении судом по окончанию рассмотрения дела о взыскании долгов по кредитным обязательствам.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения 

<

номер> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

дата> года рождения в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету 

<

номер> международной банковской карты ПАО Сбербанк 

<

номер> по состоянию на 17.10.2017 года в размере 56049 рублей 15 копеек, в том числе 49999 рублей 76 копеек - просроченный основной долг, 3799 рублей 16 копеек - просроченные проценты, 2250 рублей 23 копеек – неустойка; и возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1881 рубль 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017 года.

Судья: подпись Н.В. Орлова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-2506/2017 в Ленинск-Кузнецком городском суде Кемеровской области.