Дело № 2-710/2019 

УИД:66RS0032-01-2019-000901-15

Решение

 изготовлено в окончательной форме 

05 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года г. Кировград 

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Альшевской Е.В., 

при секретаре Гудковой Е.С., 

с участием: 

истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, Фатхиева Ф.Ф. 

помощника прокурора г. Кировграда Камериловой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, город Кировград, ул. ***. 

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением, расторжении договора социального найма. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, указав в их обоснование следующее: нанимателем спорного жилого помещения является ее мать ФИО3 Между ней и матерью конфликтные отношения с 1992 года, с 2006 года по настоящее время друг с другом не общаются. В 2006 году она (истец) решила приватизировать квартиру на себя, против чего не возражала ФИО3 Когда собрала все необходимые документы для приватизации, ФИО3 отказалась подписывать договор приватизации, предложив приватизировать квартиру на двоих. Она (истец) от такой приватизации отказалась. В 2006 году у входной двери квартиры сломался замок, требовалась замена двери, о чем сообщила ответчику. Поменяла входную деверь за свой счет, ключи ответчику не успела передать. ФИО3 приехала с другой дочерью ФИО2 с сыновьями и снохами последней и срезали входную дверь. После этого ФИО3 в квартире не стала проживать, при этом периодически приходила в квартиру совместно с ФИО2 в ее (истца) отсутствие. В 2008 году установила в квартире (в маленькой комнате) сигнализацию, после чего ФИО3 перестала появляться в квартире. Ключ от квартиры у ответчика имеется. Всю старую мебель она (истец) выкинула из квартиры, купила новую.До 2006 года ФИО3 оплачивала коммунальные услуги, после 2006 года платила то, что считала необходимым. В 2014 году обращалась с иском в суд о взыскании с ответчика расходов по оплате коммунальных услуг. В октябре 2017 года ответчик ФИО3 снялась с регистрационного учета, о чем она узнала только в марте 2018 года. В настоящее время она (истец) проживает в квартире одна, за свой счет произвела капитальный ремонт квартиры, поменяла все счетчики. В июле 2019 года обратилась в Администрацию Кировградского городского округа с заявлением о заключении с ней договора социального найма, которое осталось без удовлетворения. Ответчик ФИО3 не проживает в квартире длительный период времени, проживает у другой дочери в пос. Нейво-Рудянка г. Кировграда. О состоянии здоровья ответчика не осведомлена, но предполагает, что оно ***, поскольку ФИО3 *** лет. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила своих представителей.

Представители ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 05 ноября 2019 года, и адвокат Фатхиев Ф.Ф. в судебном заседании заявленные истцом требование не признали. Представитель ответчика ФИО2 суду пояснила следующее: нанимателем спорного жилого помещения является ее мама ФИО3 Непроживание ответчика в квартире с 2006 года носит вынужденный характер. В апреле 2006 года стороны решили приватизировать квартиру, при этом ФИО1 хотела приватизировать квартиру единолично, а ФИО3 предлагала оформить приватизацию на двоих, был скандал. По возвращению из санатория ФИО3 не могла попасть домой, так как ФИО1 поменяла входную дверь. Она (ФИО2) со своей семьей приехали, ФИО1 была дома, но дверь не открывала. С согласия сотрудников милиции срезали входную дверь. ФИО1 и ее дочь не давали ФИО3 зайти в квартиру. Кучуро выталкивала мать из квартиры, нанесла ей удар. На тот период времени матери уже было *** года, оставить мать в квартире с ФИО1 побоялась. С указанного времени ФИО3 стала проживать в пос. Нейво-Рудянка, до 2010 года снимала квартиру, а с 2010 года по настоящее время проживает у нее по адресу: пос. Нейво-Рудянка, ул. ***. До 2017 года по просьбе мамы ездила и оплачивала коммунальные услуги по квартире. В 2014 году был период неоплаты, но все выплачено по решению суда. В 2017 году состояние здоровья ФИО3 ухудшилось, постоянно приходилось обращаться за медицинской помощью, в том числе в ОВП поселка, где периодически вставал вопрос в том, что ФИО3 не зарегистрирована в поселке. По этой причине сняла ФИО3 с регистрационного учета и поставила на учет к себе. Об этом мама даже не знает. ФИО3 является инвалидом *** группы с 1995 года, в настоящее время проживать одна не сможет, так как нуждается в постоянном постороннем уходе и помощи, с 2017 года состоит на учете у ***. ФИО3 возражает против поданного истцом иска, другого жилья не имеет, непроживание в квартире носит вынужденный характер. 

Третье лицо Администрация Кировградского городского округа в судебное заседание представителя не направила, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, разрешение заявленных истцом требований оставила на усмотрение суда. 

Прокурор Камерилова Д.В. в судебном заседании дала заключение, в котором указала, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют. 

Заслушав объяснения истца, представителей ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований исходя из следующего: 

Согласно ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданину (нанимателю) во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в силу ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют равные с нанимателем права и обязанности. Такие же права и обязанности сохраняются и за бывшими членами семьи нанимателя.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. 

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение может быть удовлетворен на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее: на основании ордера от 21 декабря 1973 года ответчик ФИО3, *** года рождения, является нанимателем жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, город Кировград, ул. ***.

Истец ФИО1 является дочерью нанимателя ФИО3. 

Стороны совместно проживали в спорном жилом помещении,ответчик ФИО3 не проживает в нем с 2006 года. 

Из объяснений истца ФИО1 и материалов дела следует, что между ней и ответчиком конфликтные отношения с 1992 года, конфликт усугубился в 2006 году, когда они не пришли к единому мнению по поводу приватизации спорного жилого помещения. Доводы представителей ответчика о вынужденном характере выезда ответчика в 2006 году из спорного жилого помещения в связи с применением насилия со стороны истца подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировграда Свердловской области от 14 февраля 2007 года, вступившим в законную силу 18 мая 2007 года, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ. Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах: ************************************. Действиями ФИО1 потерпевшей ФИО3 причинены физическая боль и телесные повреждения, которые могут быть расценены как легкий вред здоровью, так как не имеют признаков кратковременного расстройства здоровья. 

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 14 февраля 2007 года, вступившим в законную силу 05 апреля 2007 года, ФИО3 вселена в спорное жилое помещение.

ФИО3 имеет ключ от квартиры, до октября 2017 года несла расходы по оплате коммунальных услуг, что не оспаривается ответчиком. 

С 18 октября 1994 года ФИО3 имеет инвалидность **** группы, инвалидность установлена бессрочно. Согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида, ФИО3 имеет способность к самообслуживанию и способность к самостоятельному передвижению с регулярной частичной помощью других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств.

Из объяснений представителя ответчика ФИО2 следует, что состояние здоровья ответчика ФИО3 ухудшается и в настоящее время она не может проживать одна, так как нуждается в постороннем уходе и помощи. Указанное обстоятельство, с учетом состояния здоровья и возраста ФИО3 (*** лет), является очевидным и не оспаривается истцом. В судебном заседании обозревалась медицинская карта ФИО3 с 2016 года, из которой следует, что оказание медицинской помощи ответчику носит регулярный характер. 

Уход за ФИО3 осуществляет ее дочь ФИО2, что также не оспаривается истцом. В судебном заседании 20 ноября 2019 года истец ФИО1 указала, что с 1996 года по настоящее время не поддерживает отношения с матерью, не интересуется ее состоянием здоровья.

Условиями для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением является установление факта постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, а также добровольность его выезда в другое постоянное место жительства и отказ от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением. Обязанность доказывания того, что отсутствующий наниматель выехал из занимаемого помещения добровольно и не намерен в него возвращаться, лежит на лице заинтересованном в признании ответчика утратившим право пользования жильем, то есть в данном случае на истце. 

Добровольный отказ ответчика от права пользования спорным жилым помещением, выезд из него для постоянного проживания в другое место жительства не нашел своего подтверждения. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, вызван применением насилия со стороны истца на почве длительных неприязненных отношений. Ответчик ФИО3 не имеет намерений отказаться от пользования спорной квартирой, в настоящее время временно проживает у дочери ФИО2, поскольку в силу преклонного возраста (*** лет), состояния здоровья ( инвалид *** группы) нуждается в постороннем уходе, что не оспаривалось в судебном заседании и самим истцом. В судебном заседании 20 ноября 2019 года истец ФИО1 однозначно указала, что совместное проживание с матерью является не возможным, осуществлять уход за ответчиком не намерена. В судебном заседании 28 ноября 2019 года истец ФИО1 позицию изменила, указав, что в настоящее время готова ухаживать за матерью. Изменение данной позиции не свидетельствуют о реальном намерении истца осуществлять уход за ответчиком. Как уже выше указывалось, истец не поддерживает отношения с матерью с 2006 года, с указанного времени не интересуется ее состоянием здоровья. Кроме того, осуществление ухода за ответчиком ФИО1 ставит под условием, что ответчика не будет навещать вторая дочь.

Сам по себе факт снятия ответчика с регистрационного учета 10 октября 2017 года в рассматриваемом случае не означает отказ ответчика от права пользования спорным жилым помещением, поскольку регистрация гражданина в жилом помещении является лишь административным актом. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании указала, что снятие ответчика с регистрационного и постановка на учет по ее (ФИО2) месту жительства вызвана необходимостью решения вопросов по оказанию ответчику медицинской помощи. Указанные доводы ничем не опровергнуты. 

Доводы истца ФИО1 о том, что она единолично несет расходы по ремонту жилого помещения, сами по себе не являются основанием для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: Е.В.Альшевская