Председательствующий Авдонина М.А. Дело 22-1445/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 18 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Фокина А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием

прокурора Анищук О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Проскурина А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Буровой А.Е. на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 14 октября 2025 года, заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, выслушав мнение сторон,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 14 октября 2025 года

ФИО1 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с возложением указанных в приговоре ограничений и обязанностей.

Приговором разрешены вопросы о гражданских исках, вещественных доказательствах.

ФИО1 осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им 23 января 2025 года на территории 

<

адрес> Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в приговоре, постановленном в порядке Главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором, как незаконным. Считает, что в нарушение требований ч. 3 ст. 47 УК РФ судом не назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что привело к назначению ФИО1 чрезмерно мягкого наказания.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание помощи гражданскому истцу ФИО7, поскольку потерпевшим по уголовному делу признан несовершеннолетний Потерпевший №1, которому причинен вред здоровью.

Просит приговор изменить, исключить смягчающее наказание обстоятельство в виде оказания помощи гражданскому истцу, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В возражениях на апелляционное представление защитник Проскурин А.Б. считает, что приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Полагает, что судом обоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание помощи гражданскому истцу, в том числе лицу, не являющемуся потерпевшим, но пострадавшему от преступления. Кроме того утверждает, что дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не является обязательным по данной категории дел, и суд правомерно не усмотрел оснований для его применения. Просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Анищук О.В. апелляционное представление поддержала, просила приговор изменить по изложенным в нем доводам.

Осужденный ФИО1 и защитник Проскурин А.Б. просили приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено ФИО1. добровольно, после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, а также учитывая согласие всех участников процесса на рассмотрение дела в особом порядке, обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания требования закона судом не нарушены, поскольку в необходимой степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все имеющиеся в материалах дела сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Не вызывают сомнений в своей правильности выводы о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. При этом судом обоснованно приняты во внимание все обстоятельства, подлежащие учету согласно ст. 60 УК РФ, отношение осужденного к содеянному, высказанное им раскаяние, принесение извинений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, возраст, состояние здоровья как самого ФИО1, так и его близких и родственников.

Вопреки доводам представления суд обоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причинного вреда, оказание помощи гражданскому истцу, что подтверждается материалам дела (том 2 л. 

<

...>).

Размер назначенного наказания следует признать справедливым.

Доводы апелляционного представления о неназначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку согласно санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ при назначении ограничения свободы дополнительное наказание в виде лишения специального права не является факультативным и назначается только по правилам ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в приговоре приведены достаточные мотивы неприменения данных положений уголовного закона.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для назначения наказания, судом учтены и оснований для признания наказания несправедливым вследствие неправильного применения уголовного закона не имеется.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда разрешены судом с учетом норм уголовно-процессуального закона, а также положений гражданского законодательства, в результате правильного применения которых суд удовлетворил иски частично.

Несправедливости в определении размера компенсации не усматривается, поскольку он установлен исходя из требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, является законным и обоснованным.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств судом разрешены в соответствии с требованиями закона, мотивированы в приговоре и сторонами не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости оспариваемого приговора, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 14 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Фокин