УИД 63RS0№-03

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 16 марта 2021 года 

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Власова И.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО6 на постановление № № ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО2 от 18.01.2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении

ФИО3 ФИО7, 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной по ст. 12.18 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на 

<

адрес>, управляя автомобилем Мазда CX5 государственный регистрационный знак №, в нарушении п.13.1 ПДД РФ, при повороте направо не предоставила преимущество пешеходу переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. Указанным постановлением ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление № ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что инспектором не предоставлено каких либо доказательств того, что она не уступила дорогу переходящему пешеходу, либо вынудила какого-либо участка дорожного движения изменить направление движения или скорость, либо создала какие-либо иные помехи движению пешехода. Из представленного инспектором ФИО2 видеозаписи с его мобильного телефона не представляется возможным однозначно сделать вывод, что именно ее автомобиль выехал на пешеходный переход и не уступил дорогу пешеходу. Более того, из видеосъемки не следовало, что пешеход изменил направление движения или скорость, либо ему были созданы ею какие-либо иные помехи движению. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержала жалобу, по изложенным в ней доводам, просила отменить постановление № ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ. Пояснила, что она стала поворачивать с 

<

адрес>, пешеход в это время стоял с левой стороны дороги. Пешеход начал движение, но она, не дожидаясь, когда он пройдет, повернула, поскольку не создавала ему помехи. Также пояснила, что запись в постановлении «не оспариваю автограф» была ей сделана по указанию инспектора ДПС. 

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административно правонарушении, ФИО2 (инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>), с жалобой не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением заявителя двигался по 

<

адрес> повороте на 

<

адрес>, на регулируемом пешеходном переходе, на котором горел зеленый разрешающий сигнал светофора для пешеходов, и не осуществил остановку для пропуска переходящих дорогу пешеходов. Автомобиль был остановлен, установлена личность водителя. ФИО1 было сообщено о том, что им была произведена видеозапись правонарушения, она изначально не оспаривала факт совершенного административного правонарушения, о чем ей собственноручно была сделана запись в постановлении. Когда он передавал ей для ознакомления постановление, то разъяснил, что в случае, если она не оспаривает совершение правонарушения, ей необходимо сделать запись не оспариваю и поставить автограф. Однако то, что ФИО1 не расписалась в постановлении, а написала «не оспариваю автограф» им было замечено не сразу. Также пояснил, что видеозапись нарушения не сохранилась, поскольку ФИО1 изначально не оспаривала факт совершенного административного правонарушения. 

Судья, выслушав пояснения сторон, исследовав доводы жалобы, материалы дела, считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с п.13.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии с п.1.1 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований ПДД РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. Правилами установлен общий принцип, заключающийся в приоритете пешеходов и велосипедистов по отношению к поворачивающим транспортным средствам. Поэтому при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. 

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Мазда CX5 г/н №, в нарушении п. 13.1 ПДД, при повороте направо не предоставила преимущество пешеходу переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 не спаривала факт совершения административного правонарушения, о чем ей собственноручно была сделана запись, при этом ее право на защиту нарушено не было, а также пояснениями должностного лица ФИО2, согласно которым им было выявлено, что ФИО4 при повороте направо не выполнила требования Правил дорожного движения, не предоставила преимущество пешеходу переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. 

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Не доверять пояснениям инспектора ДПС у судьи оснований не имеется. Факт нарушения был выявлен сотрудником ДПС, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, в пределах предоставленных ему полномочий, сомневаться в законности действий сотрудника полиции у суда оснований не имеется. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО2 оговаривает ФИО1, заинтересован в привлечении последней к административной ответственности, судом не установлено. 

Судья, исследовав доводы жалобы ФИО1, считает их не состоятельными, расценивает их направленными на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Со стороны заявителя суду не представлено каких-либо доказательств ее невиновности, либо иных доказательств, которые бы позволили усомниться в законности и обоснованности принятого решения. 

Довод заявителя о том, что при выполнении маневра поворота направо помехи в движении пешеходам не были созданы, являются ошибочными.

Из положений пункта 13.1 Правил дорожного движения следует, что при пересечении проезжей части дороги пешеход пользуется приоритетом перед транспортным средством, которое поворачивает на пересекаемую пешеходом проезжую часть. При этом обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу возникает в связи с необходимостью пропустить пешехода, пересекающего проезжую часть, вне зависимости от того, создал ли водитель помехи пешеходу при движении или нет.

Таким образом, у ФИО1 возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, учитывая, что при повороте направо траектории движения транспортного средства и пешеходов пересекались, поэтому доводы жалобы об отсутствии помех для движения пешеходов основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильные выводы должностного лица о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП Российской Федерации.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО8, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>. 

Судья подпись И.В. Власова