Дело №1-63/2020 (УД №11901320021490339) УИД 42RS0027-01-2020-000164-03 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 06 октября 2020 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кравченко Н.Н. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Тяжинского района Кизиловой М.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Глушковой Э.Н., представившей удостоверение №1267 от 02.03.2012 года, ордер №284 от 04.03.2020, 

при секретаре Спило О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, с образованием 5 классов, замужней, имеющей на иждивении малолетних детей, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

-18.11.2019 приговором мирового судьи судебного участка №2 Тяжинского судебного района Кемеровской области по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей (штраф уплачен 06.04.2020),

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья в пгт. Тяжинский, Тяжинского района, Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

24 октября 2019 года около 13 часов 00 минут у ФИО1, находившейся в 

<

адрес>, возник умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО После чего, ФИО1 24 октября 2019 года около 13 часов 00 минут, находясь в кухне указанного дома, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО, умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что ФИО вышла в другую комнату, тайно изъяла с принадлежащей ФИО матерчатой сумки кошелек с находившимися в нем денежными средствами в сумме 5320 рублей. После чего, ФИО1, не осознавая того, что ФИО видит и осознает ее противоправные действия, спрятала под свою верхнюю одежду изъятый кошелек с денежными средства в сумме 5320 рублей. После этого, ФИО2 имела намерения скрыться, однако, подошедшая ФИО, которая видела и осознавала противоправные действия ФИО2, схватила последнюю за верхнюю одежду и потребовала у ФИО2 вернуть похищенный кошелек с денежными средствами, при этом воспрепятствовала ФИО1 скрыться с места преступления. После чего, ФИО1 умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, понимая и осознавая, что ее действия обнаружены ФИО, при этом удерживая незаконно изъятые денежные средства, находящиеся в изъятом ею кошельке, с целью облегчения совершения преступления, напала на ФИО, применила в отношении ФИО насилие, опасное для здоровья, выразившееся в том, что с силой толкнула ФИО двумя руками в область грудной клетки, отчего ФИО упала, тем самым причинив последней гематому левой подвздошной области, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель), кровоподтеки грудной клетки, живота, левого тазобедренного сустава, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, после чего, ФИО2 умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в присутствии ФИО, осознающей противоправный характер действий ФИО2, открыто похитила у ФИО денежные средства в размере 5320 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО материальный ущерб в сумме 5320 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из другой ручной клади, находившейся при потерпевшем в пгт. Тяжинский, Тяжинского района, Кемеровской области, при следующих обстоятельствах:

20 января 2020 года в дневное время у ФИО1, находившейся на территории ГБУЗ КО «Тяжинская районная больница», 

<

адрес>, возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший После чего, 20 января 2020 года в дневное время ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший , находясь около здания пищевого блока, расположенного на территории ГБУЗ КО «Тяжинская районная больница», умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитила не представляющие ценности пачку сигарет «Максим» и кошелек, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 4900 рублей, находившиеся в держащем Потерпевший пакете, изъяв пачку сигарет «Максим» и кошелек с денежными средствами из пакета, находящегося в руках у Потерпевший С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший материальный ущерб в размере 4900 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ виновной себя признала в полном объеме, по ч.1 ст.162 УК РФ виновной себя признала частично, указала, что не применяла насилие к потерпевшей, а лишь одернулась, в результате чего потерпевшая упала.

По обстоятельствам дела пояснила суду, что в данный момент не помнит дату, когда произошли эти события, возможно, что эти события произошли 24.10.2019. Это было в 

<

адрес>. Она возвращалась в больницу, ее окликнула бабушка, ею оказалась ФИО, которая попросила ее положить ей деньги на телефон. Они прошли к ней в дом, на кухню, ФИО дала ей листок бумаги с номером телефона, а сама пошла в зал. Она осталась стоять в кухне, где у нее и возник умысел на хищение кошелька, она взяла его из сумки, которая находилась в кухне, на стуле и когда стала выходить из дома, то ФИО увидев это, схватила ее за плечо и сказала, чтобы она отдала ей кошелек. Она дернулась из ее рук, ФИО пошатнулась, а она испугалась и убежала. Упала ФИО или нет, она не видела. У потерпевшей она похитила 5300 рублей, купюры были достоинством по 1000 рублей, 500 рублей, 200 рублей и 100 рублей. В настоящий момент ущерб она возместила в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

По ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол проверки показаний на месте от 10.03.2020 и протокол очной ставки от 30.03.2020 между ФИО1 и потерпевшей ФИО

Из протокола проверки показаний на месте с участием ФИО1 (л.д.100-102 т.1) установлено, что ФИО3 указала на 

<

адрес>, куда ее пригласила пройти хозяйка дома. При входе в дом, ФИО3 проследовала в кухню, указав при этом, что хозяйка дома, передав ей номер телефона, прошла в комнату. Далее ФИО3 указала на стул, на котором располагалась сумка с находившемся в ней кошельком. Она похитила из данной сумки кошелек и спрятала его, однако, ее действия были обнаружены ФИО, которая схватила ее за руку. ФИО3 указала, что для облегчения и ослабления захвата, она ударила логтем бабушку в корпус тела и выбежала из дома. В кошельке находились денежные средства в размере 5320 рублей. Данные обстоятельства происходили в конце октября 2019 года.

После оглашения протокола проверки показаний на месте подсудимая ФИО3 настаивала на том, что она не наносила удара потерпевшей логтем, а только отдернула свою руку из руки ФИО. Объяснить, почему ею не были принесены замечания в протокол, пояснить не смогла.

Об обстоятельствах составления протокола была допрошена следователь ФИО, пояснившая суду, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3. Так же следователь сообщила суду, что в протоколе проверки показаний на месте указаны сведения, которые сообщила подсудимая ФИО3 в присутствии понятых, а в описании таблицы под фото №4 слово «одернула» не уместно. За основу нужно брать сведения, указанные в протоколе проверки показаний на месте. Замечания от ФИО1 на протокол проверки показаний на месте не поступали.

Из протокола очной ставки между ФИО и ФИО3 (л.д.152-153 т.1) установлено, что ФИО указала на ФИО3, как на лицо, совершившее в отношении нее преступление. При этом ФИО заявила, что ФИО3, повернувшись к ней лицом, толкнула ее двумя руками в область грудной клетки, отчего она упала. ФИО3 данные показания не подтвердила, при этом указала, что она не толкала потерпевшую, а когда та ее схватила за плечо, за куртку, то она выдернула свою куртку из рук потерпевшей, то есть дернула рукой, тем самым вырвалась от потерпевшей.

После оглашения протокола очной ставки настаивала на изложенных ее показаниях.

В протоколе явки с повинной от 04.03.2020 (л.д.87 т.1) ФИО3 указала, что похитила денежные средства по 

<

адрес> у неизвестной ей гражданки. А именно, в конце октября она шла по улице и проходя мимо 

<

адрес> около 13 часов увидела бабушку, которая обратилась к ней с просьбой об оказании помощи в подключении домашнего телефона. Она согласилась и прошла с ней в дом, на кухню, которая расположена слева от входа. Бабушка в это время пошла в зал, расположенный прямо от входа в кухню, а она оставшись в кухне, увидела на стуле тряпичную сумку и заглянула в нее, где обнаружила кошелек и решила его похитить. Однако, когда она вытащила кошелек, ее действия увидела бабушка и схватила ее за правое плечо и стала кричать, но что именно, не помнит, она отмахнулась от нее рукой и побежала на улицу. Дома пересчитала деньги, их оказалось 2100 рублей, кошелек выбросила.

После оглашения протокола явки с повинной от 04.03.2020, подсудимая ФИО1 просила расценивать данный протокол как подтверждение ее виновности, настаивая при этом на открытом хищении имущества без применения насилия к потерпевшей.

Несмотря на позицию подсудимой ФИО1, ее виновность в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, помимо ее частично признательных показаний, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшей ФИО от 06.11.2019 и 30.03.2020 (т.1 л.д.35-38, 154-155), оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, которая показала, что 24.10.2019 после обеда, она находилась дома, до этого она приготовила деньги для оплаты за электричество, всего в кошелек она положила 5300 рублей, купюрами одна 1000, 8 шт. 500, одна 100 и две по 50, а также в кошельке у нее находилась разменная монета в сумме 120 рублей, всего в кошельке находилось денег 5320 рублей. Данный кошелек с деньгами она положила в матерчатую сумку синего цвета в белый горошек. Сумку с кошельком она положила на кухне, на столе. В то время, когда она сидела за столом и высчитывала, сколько ей нужно оплатить за электричество, в двери кто-то постучался, она думала, что пришли волонтеры помочь сложить ей дрова, но открыв двери, она увидела девушку, она ей не знакома, видела ее впервые. Она спросила, что ей нужно. Девушка стала проходить в дом, при этом сказала, что она будет ее лечить. Она прошла в дом, хотя она ее не приглашала. В доме девушка продолжила ей говорить, что она пришла ее лечить. Она стала говорить ей, чтобы она уходила, однако, девушка стала проходить в зал, она в это время сидела на стуле за столом в кухне, при этом сумку с кошельком забрала со стола и держала в руках, а когда девушка стала проходить в зал, она бросила сумку с кошельком на стул, стоящий в углу слева при входе в кухню, сама пошла следом за девушкой, которая сказала ей присесть на кровать, и она будет ее лечить. Она стала прогонять ее из своего дома. После чего девушка, развернувшись, вышла из зала и прошла в кухню. Она плохо передвигается по дому, поэтому пока она развернулась и стала идти за девушкой следом, идя по коридору, она увидела, как девушка, взяв ее сумку, достает из нее кошелек, она шла к ней молча, а когда подошла девушка уже кошелек прятала в свою куртку. Она, обняв ее со спины, стала ощупывать ее карманы, при этом требовать вернуть ей кошелек, нащупав кошелек в куртке у девушки, она схватилась за него, а девушка, повернувшись к ней, обеими руками с силой толкнула ее в грудную клетку, от этого она упала сначала на стул, а после на пол. От того, что девушка ее толкнула в грудь, она почувствовала физическую боль, а когда упала на пол, не могла встать, у нее болела вся левая сторона туловища. Когда она упала, девушка быстро выбежала из ее дома, а она осталась лежать на полу, встать не могла, лежала так минут 30-40. После встала, вышла во двор, где увидела, что пришел соцработник Владимир, которому она стала рассказывать, что ее ограбили. Еще она рассказала внуку, когда он к ней приехал. Когда она упала на пол и девушка стала выбегать из ее дома, она закричала, как она поняла, что она испугалась того, что возможно убила ее. В результате хищения ей причинен материальный ущерб в сумме 5320 рублей.

При дополнительном допросе потерпевшая ФИО показала, что материальный ущерб ей возмещен в полном размере. Кроме этого подозреваемая попросила у нее прощения за то, что совершила в отношении нее преступление.

Свидетель ФИО суду пояснил, что работает социальным работником ЦСОН, выполняет всю необходимую работу на улице, в дом не заходит. ФИО проживает в 

<

адрес>. О преступлении ему рассказала сама ФИО, когда он к ней пришел, но когда это было, сказать затрудняется. Она сказала, что к ней приходила женщина, она ее толкнула и она упала, а та забрала сумку, в которой был кошелек. Она ему показала синяки. О произошедших событиях ФИО рассказывала спокойно, он в тот день посторонних людей около ее дома не видел, поэтому и посчитал, что ФИО все выдумала 

В связи с данными свидетелем ФИО в судебном заседании показаниями, которые противоречат показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля, которые он давал 14.11.2019 в период предварительного следствия (т.1 л.д.41), где указывал, что события произошли 24.10.2019, в последующем ФИО показывала ему синяк на левой руке, указав, что он с того дня, когда у нее забрали кошелек. О случившемся он сообщил ФИО4, которая ему сказала, что ФИО ничего не могла выдумать.

После оглашения показаний, свидетель ФИО подтвердил их, пояснил, что забыл, так как прошло много времени.

Свидетель ФИО суду пояснила, что работает социальным работником ЦСОН. К ФИО она ходила три раза в неделю на протяжении 5 лет. У ФИО хорошая память, она читает книги, ясный ум. Ей позвонил ФИО и сообщил, что ФИО обокрали. На следующий день она сама пошла к потерпевшей и та рассказала, что 24 октября 2019 года она находилась дома, подсчитывала расходы за свет, приготовила деньги, положив их в кошелек. Дверь в дом была открыта, поскольку она ожидала социального работника ФИО. В это время к ней в дом вошла женщина цыганской национальности и стала ходить по дому. Она проследовала за ней, женщина зашла в кухню, где ФИО оставила сумку с кошельком и взяла из сумки кошелек. ФИО, увидев это, схватила женщину за руку и стала ощупывать ее карманы, обнаружив в них кошелек, стала требовать его возврата. Тогда женщина, повернувшись к ней лицом, толкнула ее в область груди, отчего она упала, сначала на стул, а потом на пол. В это время женщина выбежала из дома, при этом она вскрикнула, со слов ФИО, она поняла, что та решила, что убила ФИО. При падении ФИО ударилась об угол стула, отчего у нее была большая гематома на животе, справа. У ФИО было похищено более 5000 рублей разными купюрами. 

Свидетель ФИО суду пояснил, что ФИО приходится ему бабушкой, она проживает в 

<

адрес>. Она ориентируется во времени, у нее ясный ум. Она сообщила, что к ней пришла женщина цыганской национальности, самовольно прошла в дом, так как бабушка медленно передвигается, по дому ходит с палочкой, бабушка не успела ее задержать, бабушка сказала, что она предложила ей полечить ноги, на что та отказалась. Потом женщина схватила кошелек, в котором лежали деньги в сумме более 5000 рублей. Бабушка попыталась ее задержать, та толкнула бабушку и убежала, а бабушка упала на левый бок, ударившись об стул. У бабушки появилась большая гематома на животе и синяк на левой руке. Он сразу вызвал сотрудников полиции, сообщив в дежурную часть о том, что в отношении его бабушки совершено преступление.

Свидетель ФИО суду пояснил, что занимается частным извозом. В октябре 2019 он подвозил ФИО3 в магазин, а потом увез ее домой, за что она заплатила ему 50 рублей. В последующем к нему приезжали сотрудники полиции, расспрашивали его об ФИО3. В тот же день, вечером, за рынком он встретился с ФИО3 и спросил у нее о случившемся, она сказала, что взяла у бабушки 2000 рулей.

В связи с данными свидетелем ФИО в судебном заседании показаниями, которые противоречат показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля, которые он давал 26.12.2019 в период предварительного следствия (т.1 л.д.49-50), где он показал, что ему позвонила ФИО3, не исключает, что 24.10.2019 в дневное время и попросила подъехать его к зданию почтамта. Он подъехал и увидел на обочине ФИО3, которая села к нему в автомобиль, на ней был надет розовый халат, на ногах были тапочки. Он поинтересовался у нее, почему она так выглядит, на что она сообщила, что сбежала с больницы, и попросила довезти ее до магазина. Из магазина ФИО3 вышла с двумя большими пакета с товаром. Он ее довез до дома. В последующем, когда сотрудники полиции сообщили ему о том, что по 

<

адрес> ограбили бабушку, забрали у нее деньги, он спросил у ФИО3, причастна ли она к этому. На что ФИО3 ему сказала, что она вырвала у бабушки из рук 2000 рублей.

После оглашения показаний, свидетель ФИО подтвердил их частично, пояснил, что в части того, что ФИО3 ему сообщила, что вырвала деньги из рук бабушки, он не давал такие показания. Почему им не приносились замечания на протокол его допроса, пояснил, что желал, чтобы его быстрее отпустили сотрудники полиции, поэтому подписал, не дочитав его.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, причастность ФИО1 объективно подтверждается письменными доказательствами, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 25.10.2019 (л.д.3-12 т.1), согласно которого осмотрен 

<

адрес>. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55-56), согласно которого у ФИО были обнаружены: гематома левой подвздошной области, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель), кровоподтеки грудной клетки, живота, левого тазобедренного сустава, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Все обнаруженные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов). Давность образования обнаруженных повреждений определить не представляется возможным, ввиду отсутствия описания морфологических свойств в определенной медицинской справке. 

Медицинской справкой (осмотр хирурга) от 06.11.2019 (т.1 л.д.57), в которой указано, что со слов пациентки она была избита незнакомой (вероятнее цыганской национальности) женщиной у себя дома, около недели назад, сразу за медицинской помощью не обращалась. Выставлен диагноз: криминальная травма. Ушиб, гематомы грудной клетки, боковой поверхности живота, ТБС слева, левого бедра средней степени тяжести, напряженная гематома на уровне гребня левой подвздошной кости, 

Протоколом предъявления лица для опознания от 10.03.2020 (т.1 л.д.98-99), согласно которого ФИО осмотрела предъявляемых для опознания лиц и заявила, что в лице, находящемся на первом месте слева от входа, есть черты сходства с лицом, которое совершило в отношении нее преступление. На данном месте находилась ФИО1

Анализируя представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства, собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих подсудимую доказательств стороной защиты представлено не было.

Как следует из показаний ФИО1, частично признавшей свою вину в совершении разбойного нападения на ФИО, 24.10.2019 она зашла в дом ФИО 

<

адрес>. Когда она находилась в кухне, у нее возник умысел на хищение кошелька, она взяла его из сумки, которая находилась в кухне, на стуле и когда стала выходить из дома, то ФИО увидев это, схватила ее за плечо и сказала, чтобы она отдала ей кошелек. Она дернулась из ее рук, ФИО пошатнулась, а она испугалась и убежала. 

После оглашения протокола проверки показаний на месте от 10.03.2020 и протокола явки с повинной от 04.03.2020 она подтвердила ранее данные ею показания.

Так, потерпевшая ФИО, пояснила, что она находилась дома, когда к ней в дом зашла женщина, она прошла в дом, хотя она ее не приглашала. Она увидела, как женщина, взяв ее сумку, достает из нее кошелек и прячет к себе в одежду. Она подошла к женщине и, обняв ее со спины, стала ощупывать ее карманы, при этом требовала вернуть ей кошелек, нащупав кошелек в куртке у девушки, она схватилась за него, а девушка, повернувшись к ней, обеими руками с силой толкнула ее в грудную клетку, от этого она упала сначала на стул, а после на пол. От того, что девушка ее толкнула в грудь, она почувствовала физическую боль, а когда упала на пол не смогла встать, у нее болела вся левая сторона туловища. 

Данные показания, потерпевшая подтвердила и в ходе очной ставки, настаивая, что ФИО3 ее двумя руками с силой толкнула в грудь, отчего та упал, после того, как потребовала от нее вернуть кошелек с деньгами.

В ходе предварительного следствия потерпевшая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, детально описывая события.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля ФИО, который пояснил, что о преступлении ему рассказала сама ФИО, когда он к ней пришел в этот же день. ФИО сообщила ему, что к ней приходила женщина, она ее толкнула и она упала. Женщина забрала сумку, в которой был кошелек. Она ему показала синяки; свидетеля ФИО, которая пояснила, что ФИО ей рассказала, что 24 октября 2019 года к ней пришла женщина цыганской национальности, прошла в дом, стала ходить по комнатам, ФИО попыталась ее выгнать, но та взяла из ее сумки, расположенной на стуле в кухне кошелек, где были деньги в сумме более 5000 рублей, а когда ФИО увидев это, пыталась забрать кошелек с деньгами, толкнула ее, отчего ФИО упала, ударившись об стул, причинила себе телесные повреждения в виде гематомы в области живота; свидетеля ФИО, который пояснил, что ФИО ему сообщила, что к ней пришла женщина цыганской национальности, самовольно прошла в дом, из сумки похитила кошелек, в котором имелись деньги в сумме более 5000 рублей, но ФИО это увидела и стала требовать вернуть ей кошелек с деньгами, попыталась ее задержать, но та оттолкнула от себя ФИО и убежала, бабушка при этом упала на левый бок, ударившись об стул. Он видел у нее гематомы в области живота и на левой руке; свидетеля ФИО, который в ходе предварительного следствия показывал, что ФИО3 ему сообщила, что вырвала из рук бабушки 2000 рублей.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются с письменными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, судебно-медицинская экспертиза потерпевшей проведена в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Эксперту были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.16,17 указанного выше Закона, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение экспертом обоснованно, научно аргументировано, в нем содержатся подробные ответы на все поставленные следователем вопросы. Оно не противоречит представленным стороной обвинения доказательствам.

Давая оценку показаниям потерпевшей, а также вышеуказанным свидетелям, суд находит их достоверными, поскольку они являются подробными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, протоколом предъявления лица для опознания, протоколом проверки показаний на месте, протоколом очной ставки подозреваемой ФИО1 и потерпевшей ФИО, а также протоколом явки с повинной ФИО1 

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, так как каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимой не установлено, как и оснований считать, что они оговорили ее, поскольку ранее они ФИО1 не знали, перед проведением допросов были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Оценивая показания подсудимой ФИО1 в судебном заседании, суд признает их достоверными частично, утверждение, о том, что она не применяла насилие к потерпевшей с целью удержать похищенное, а лишь одернулась, в результате чего потерпевшая упала дано с целью избежать предусмотренной законом ответственности за содеянное. Показания подсудимой в этой части опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. 

Вопреки доводам подсудимой, суд не находит оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшей, в связи с чем отсутствуют основания считать, что она оговорила ее, при этом судом учтено, что указанные показания потерпевшей ФИО5, подтвержденные ею в ходе очной ставки с подсудимой, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

К показаниям свидетеля ФИО, данным им в судебном заседании, суд относиться критически, полагает, что они даны свидетелем с целью оказания помощи ФИО3 в избежании ответственности за более тяжкое преступление.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершила в отношении потерпевшей ФИО разбойное нападение с применением насилия, опасного для ее здоровья, так как с целью изъятия, не принадлежащего ей имущества, она с силой толкнула ФИО двумя руками в область грудной клетки, отчего ФИО упала, тем самым причинив последней гематому левой подвздошной области, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель), кровоподтеки грудной клетки, живота, левого тазобедренного сустава, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

Судом учтено, что указанное преступление было совершено ФИО1 в доме потерпевшей, которая не ожидала нападении, в том числе применение насилия от нее.

Суд находит, что подсудимая действовала с прямым умыслом, поскольку осознавала общественную опасность своих действий по незаконному завладению чужим имуществом, применению к потерпевшей насилия, опасного для здоровья, в связи, с чем предвидела наступление общественно-вредных последствий и желала их наступления. 

Об этом свидетельствует и то, что после того, как ее противоправные действия по незаконному завладению чужим имуществом стали очевидны для потерпевшей, которая потребовала вернуть ей кошелек, она вышеуказанные действия по собственной инициативе не прекратила, а с целью удержания похищенного, применила насилие, и в последующем выбежала из дома с похищенным имуществом.

Сумма похищенных денежных средств не оспаривалась подсудимой, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО и ФИО.

Суд полагает, что указание органом предварительного следствия на причинение значительного ущерба потерпевшей, является излишним, поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» не предусмотрен ч.1 ст.162 УК РФ, поэтому подлежит исключению из обвинения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья. 

В связи с чем довод защитника о переквалификации действий ФИО3 на ч.1 ст.161 УК РФ не подлежит удовлетворению.

По обстоятельствам хищения денежных средств у потерпевшей ФИО подсудимая ФИО3 пояснила, что это было 20.01.2020 около трех часов дня, она с матерью находилась на территории больницы, где увидела ФИО. В руках ФИО был прозрачный пакет, в котором виден был кошелек, она незаметно вытащила кошелек и пачку сигарет «Максим» и они с матерью пошли домой. Дома она проверила кошелек, там было 4900 рублей, купюрами достоинством 1000, 500, 100 рублей. Вину она признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб возместила в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО1, ее виновность в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:

Так, потерпевшая Потерпевший суду пояснила, что 20.01.2020 в обеденное время она пошла по своим делам и в магазин, сколько у нее было денег с собой, не помнит. Она оплатила коммунальные услуги на почте, отдала за телефон 

<

***> рублей, заходила в магазины «Мария-Ра», «Хороший», «Гастроном», купила продукты. Остальные деньги лежали в кошельке, в пакете. С ФИО3 она встретилась коло магазина «Золушка», он расположен по улице Ленина, с ней была еще ФИО. Они попросили 20 рублей, она достала деньги из кошелька, который лежал в пакете, и дала им. Потом она зашла в магазин «Золушка», они зашли за ней, она что-то купила и вышла из магазина. Они вышли за ней и стали просить еще 200 рублей, она отказала, тогда они попросили хлеб, она достала им булку хлеба из пакета, отдала и они ушли. Пропажу кошелька она обнаружила только дома, когда стала разбирать пакеты. В кошельке оставалось 4950 рублей и мелочь. ФИО3 ущерб возместила ей в полном объеме.

Свидетель ФИО показал, что работает в Тяжинской районной больнице, его рабочее место находится в помещении, где расположен шлагбаум при въезде и выезде с территории больницы. В январе 2020 года, в дневное время, он увидел ФИО, рядом с ней шли две женщины цыганской национальности, одна молодая, другая уже в возрасте. Эти женщины о чем-то разговаривали, сначала около пищеблока на территории больницы, потом на улице Ленина. У потерпевшей при себе были пакеты. Он видел, как потерпевшая что-то передавала цыганкам, хлеб или булочку. Потом они пошли по улице Ленина в сторону магазина «Гастроном», а потерпевшая пошла в другую сторону. Сначала женщины шли спокойно, а потом побежали. 

Свидетель ФИО показала, что работает продавцом в магазине «Золушка», который расположен по ул. Ленина в пгт. Тяжинский, напротив территории больницы. 20.01.2020 в магазин зашла ФИО, следом за ней зашли две женщины цыганской национальности, одна была молодая, другая уже в возрасте. ФИО купила товар в магазине и рассчиталась одной купюрой в 1000 рублей, она сдала ей сдачу. Когда ФИО вышла из магазина, две женщины цыганской национальности вышли следом за ней. Спустя некоторое время в магазин снова пришла ФИО, которая стала спрашивать, не оставляла ли она у нее на прилавке свой кошелек, на что она ответила, что никакого кошелька она не оставляла. После этого ФИО сказала, что значит цыганки вытащили у нее кошелек с деньгами. 

Свидетель ФИО показал, что проживает с сыном и дочерью, ФИО. У них общий семейный бюджет. Распоряжается семейным бюджетом ФИО, она платит коммунальные услуги, покупает продукты питания, все деньги у нее. 20.01.2020 он дал ФИО деньги, чтобы она оплатила коммунальные услуги. Валентина ушла, пришла домой с пакетами, в которых были продукты питания. Она разбирала пакеты, обнаружила, что нет кошелька, сказала, что вытащили цыганки. ФИО рассказала, что две женщины цыганской национальности не давали ей прохода, пристали к ней около магазина «Губернский», потом пошли за ней в магазин «Золушка». Дочь ходит всегда с пакетом, сумки у нее нет. Со слов дочери, он знает, что денег в кошельке было 4900 рублей, какими купюрами, сказать затрудняется. 

Свидетель ФИО показал, что проживает с сестрой ФИО и отцом ФИО. У них общий семейный бюджет. Все вопросы по распоряжению бюджетом решает ФИО, она платит коммунальные услуги, покупает продукты питания, все деньги у нее. 20.01.2020 ФИО пришла домой, сказала, что около магазина «Золушка» к ней пристали две женщины цыганской национальности, шли за ней до территории больницы. На территории больницы она дала им булку хлеба. В тот день ФИО ходила с белым пакетом, у нее нет сумки, она всегда ходит с пакетами. Когда она пришла домой, минут через 20-30 стала разбирать пакеты, и обнаружила, что нет кошелька. Со слов ФИО ему известно, что похищено было 4900 рублей.

Свидетель ФИО, чьи показания от 03.03.2020 (л.д.138 т.1) были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, показала, что проживает со своими детьми, ФИО1 и ее детьми. У нее нет дохода, поэтому она часто выходит на улицы пгт. Тяжинский, где просит милостыню. 20.01.2020 она вместе с ФИО3 вышли на улицу пгт. Тяжинский, где стали у прохожих просит милостыню. Она и Леля находились около магазина «Гастроном», расположенный по 

<

адрес>, около 15 часов увидели женщину, у которой в руках находились пакеты. Она подошла к ней и стала просить у нее дать им немного денег, либо продуктов питания. Она ответила отказом. Она знает, что и Леля просила у нее милостыню. Они проводили данную женщину до магазина «Золушку» и стали ее ждать на улице. Женщина вышла, и они вновь стали у нее просить милостыни. Находясь на площади ГБУЗ ТРБ, расположенной по ул. Октябрьская пгт. Тяжинский данная женщина дала ей булку хлеба и ушла. Она не смотрела за действиями своей дочери, о краже денег узнала от сотрудников полиции.

Охарактеризовать дочь может положительно, она одна воспитывает троих детей, спиртное не употребляет, намерена трудоустроиться.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, причастность ФИО1 объективно подтверждается письменными доказательствами, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2020 (т.1 л.д.115- 116), согласно которого осмотрен участок местности, расположенный около пищевого блока ГБУЗ КО «Тяжинская районная больница» по 

<

адрес>. 

Все вышеприведенные доказательства суд признает достоверными, так как они полностью согласуются между собой. Оснований для признания их не достоверными у суда не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что вина подсудимой ФИО1 в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной.

Анализируя представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства, собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих подсудимую доказательств стороной защиты представлено не было.

Как следует из показаний ФИО1, полностью признавшей свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, 20.01.2020 она тайно похитила у ФИО из пакета, находящегося у нее в руке, кошелек, в котором находились денежными средствами в сумме 4900 рублей.

Указанные показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший , обнаружив хищение у нее кошелька с деньгами, обратилась с заявлением в правоохранительные органы. В хищении она заподозрила ФИО3, так как незадолго до этого видела ее у магазина и давала ей деньги, при этом доставала кошелек из пакета. 

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, с детальным его описанием.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей ФИО, которая пояснила, что 20.01.2020 она и ее дочь ФИО2 на улице пгт. Тяжинский, увидели женщину, у которой в руках находились пакеты, ФИО который пояснил, что в январе 2020 года, в дневное время, он увидел ФИО, у которой в руках были пакеты, рядом с ней шли две женщины цыганской национальности, ФИО, которая пояснила, что ФИО заходила в магазин «золушка» и рассчитывалась за приобретенный товар, деньги доставала из кошелька, находящегося в пакете, который был при ней; ФИО, которые пояснили, что со слов ФИО им стало известно, что по дороге она останавливалась с двумя женщинами цыганской национальности, и в последующем обнаружила, вернувшись домой, что из пакета, находящегося у нее в руках, был похищен кошелек с денежными средства в сумме 4900 рублей.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются с письменными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено.

В силу изложенного, суд находит показания потерпевшей и свидетелей достоверными и как доказательство виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что суду представлены достоверные и достаточные доказательства хищения подсудимой имущества у Потерпевший , сумма ущерба не оспаривалась подсудимой и достоверно установлена показаниями потерпевшей, свидетелей.

Изложенные выше показания подсудимой, позволяют суду прийти к выводу о том, что они являются последовательными, подробно рассказывающими об обстоятельствах произошедшего, конкретизированы описаниями похищенного имущества, на которых суд и полагает необходимым основываться при оценке произошедшего, учитывая и то, что эти показания подтверждаются исследованными судом доказательствами.

По смыслу уголовного закона нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что пакет, в котором находился кошелек потерпевшей, находился в ее руках, что следует из показаний потерпевшей, свидетелей и самой подсудимой.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия подсудимой ФИО1 следует квалифицировать по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из другой ручной клади, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания подсудимой за каждое преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные характеризующие личность подсудимой, которая не состоит на учете у психиатра и у нарколога (т.1 л.д.184), по месту жительства органом местного самоуправления характеризуются удовлетворительно (т.1 л.д.192), участковым уполномоченным и учебным заведением, которое посещают дети, характеризуются отрицательно (т.1 л.д.186, 189-190), состояние ее здоровья, и здоровья ее ребенка; в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по преступлению от 24.10.2019 суд признает: явку с повинной, изложенную в протоколе (л.д.87 т.1).

Аналогичное смягчающее обстоятельство суд признает и по преступлению от 20.01.2020, при этом учитывает, что ФИО3, давая показания в качестве подозреваемой (л.д.136-137 т.1), добровольно сообщила о совершенном ею преступлении – краже из пакета, находящегося в руке, кошелька с денежными средствами, принадлежащего ФИО тогда, как органы предварительного следствия не располагали об этом.

Кроме того, по каждому преступлению в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний на предварительном следствии и в суде об обстоятельствах произошедшего, несмотря на частичное признание виновности по преступлению от 24.10.2019, способствовавших установлению истины (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимой ФИО1 по каждому преступлению не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.162 УК РФ применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

По делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

Суд не применяет при назначении наказания подсудимой положения ст.64 УК РФ, в силу того, что санкцией ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.162 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией уголовного закона, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств у подсудимой, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимой, на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначение наказания в виде штрафа, как основного наказания по ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает невозможным, так как подсудимая не работает, и не имеет постоянного источника дохода, и данная мера наказания не будет соответствовать цели наказания и исправлению подсудимой.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 по каждому преступлению, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание и с учетом изложенного, руководствуясь требованиями ст.6, 60, ч.2 ст.43, ст.56, ч.1 ст.62 УК РФ считает необходимым назначить наказание по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ, при этом учитывает в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ, что ФИО1 не является инвалидом первой группы, не является нетрудоспособной, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы, так как менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

В соответствии со ст.60 УК РФ с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения ФИО1 по ч.1 ст.162 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа. 

При этом суд не усматривает оснований для замены лишения свободы по ч.1 ст.162 УК РФ принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО3 положений ст.82 УК РФ суд не усматривает, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимой. По смыслу закона, принятие решения об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является правом, а не обязанностью суда. Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении подсудимой в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. Однако, ФИО3 совершила преступления в период времени, когда она уже имела детей, что судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом из представленных характеристик, семья подсудимой социально-неустойчивая, находится в социально опасном состоянии, дети пропускают школу без уважительных причин, имеют неудовлетворительную успеваемость, ФИО3 за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей привлекалась к административной ответственности, состоит на учете в ПДН. Из пояснений ФИО3 следует, что ее сын ФИО уже 4 года обучается во втором классе, в настоящее время она намерена его освидетельствовать и оформить ему инвалидность, однако, по мнению суда, данные обстоятельства также возникли до совершенных ФИО3 преступлений.

С учетом указанных выше обстоятельств, применение положений ст.82 УК РФ - отсрочка исполнения приговора, по мнению суду, не будет способствовать исправлению ФИО3.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 по ч.1 ст.162 УК РФ, суд приходит к убеждению, что достижение целей назначенного ФИО1 наказания, а равно ее исправление, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, в связи, с чем оснований для применения к подсудимой положений ст.73 УК РФ суд в данном случае не находит.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО3 совершила преступление по настоящему уголовному делу 24.10.2019, то есть до вынесения приговора мировым судьей судебного участка №2 Тяжинского судебного района от 18.11.2019, следовательно, наказание ФИО3 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений. Суд считает целесообразным при назначении наказания по совокупности преступлений применить принцип полного сложения наказаний.

01.04.2020 указанный штраф был полностью выплачен, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 06.04.2020 об окончании исполнительного производства (л.д.5 т.2).

Следовательно, суд в окончательное наказание засчитывает отбытое наказание по приговору от 18.11.2019.

ФИО3 также должно быть назначено наказание по правилам ст.70 УК РФ по преступлению от 20.01.2020, при этом суд считает возможным применить принцип частичного присоединения.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Наказание подсудимой следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

С учетом вида назначаемого подсудимой наказания, в совокупности с данными об ее личности, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, в целях его надлежащего исполнения.

Суд считает необходимым в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору время содержания ФИО1 под стражей с 06.10.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств была разрешена в ходе предварительного следствия, гражданский иск не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных

ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания (по эпизоду от 24.10.2019) и по приговору мирового судьи судебного участка №2 Тяжинского судебного района от 18.11.2019, назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.70, «г» ч.1 ст.71 УК РФ к наказанию, назначенному по преступлению от 20.01.2020 частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначить 2 (два) года 7 (семь) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.

Назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания, содержать до вступления в законную силу приговора в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по КО.

Зачесть в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания по настоящему приговору время содержания ФИО1 под стражей с 06.10.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня лишения свободы, а также наказание, отбытое по приговору от 18.11.2019 в виде штрафа, уплаченного до вынесения приговора в размере 5000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: