Гражданское дело № 2-1108/2019

УИД:62RS0005-01-2019-001563-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 25 ноября 2019 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Панкиной Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Белокуровой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 –ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строитель» - ФИО4., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 06 апреля 2017 года она, ФИО1, заключила договор уступки права требования с ФИО2, приняв права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Строитель», в отношении двухкомнатной 

<

адрес> (номер строительный), проектной площадью 53,13 кв.м., расположенной на 7-ом этаже в 3-ей секции по строительному адресу: 

<

адрес>. Согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (п.4.2), дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (п.2), зарегистрированных Управлением Росреестра по Рязанской области, срок передачи квартиры – 4 квартал 2017 года, то есть последний срок исполнения обязательств ответчика – ДД.ММ.ГГГГ. Сумма обязательств участника долевого строительства оплачена в полном объеме в размере №, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени квартиру истцу не передана, ответчик свои права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 20 марта 2019 года (судья Климакова Л.И.) гражданское дело № 2-236/2019, вступившим в законную силу, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу истца ФИО1 была взыскана неустойка за период с 01 апреля 2018 года по 24 декабря 2018 года в сумме 170 000,00 (Сто семьдесят тысяч рублей 00 копеек), 5 000,00 (Пять тысяч рублей 00 копеек) – в счет компенсации морального вреда, 50 000,00 (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, судом установлено, что застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства, в частности по договору № – двухкомнатную 

<

адрес>, на 7 этаже 3-ей секции в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>, проектной площадью 53,13 кв.м. (п.п. 1.1 договора). Пунктом 4.2 договора определен срок завершения строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию -1 квартал 2017 года. Между тем, ответчик в установленный договором срок строительство многоквартирного жилого дома не завершил, и стороны решили изменить п. 4.2 договора участия в долевом строительстве, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве жилья №, согласно которому, при условии полного исполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору, застройщик передает квартиру участнику для государственной регистрации права собственности в течение 3 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию -4 квартал 2017 года. Данные обстоятельства в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. С учетом того, что до настоящего времени квартира не передана, что свидетельствует о том, что ответчик свои обязанности по вышеуказанному договору не исполнил, передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства до настоящего времени не подписан, в связи с чем ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 25 декабря 2018 года по 24 сентября 2019 года (дату обращения в суд), исходя из 274 дня, размер которой составляет №), исходя из расчета: № ставка рефинансирования Центробанка РФ на ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец ФИО1 ограничила размер предъявляемой неустойки суммой в размере №. Кроме того, истец ФИО1 указывает, что просрочкой исполнения обязательства ответчиком ООО «Строитель» ей был причинен моральный вред, который она оценивает № Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы материального права - ст., ст. 4,6,10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ФИО1 обратилась за защитой своих прав и законных интересов в суд и просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу ее, ФИО1, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 25 декабря 2018 года по 24 сентября 2019 года в сумме 200 000,00 (Двести тысяч рублей 00 копеек), компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 (Пять тысяч рублей 00 копеек), штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере №

Истец ФИО1 в судебное заседание 25 ноября 2019 года не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, в материалах дела имеется ее письменное заявление от 22 октября 2019 года, № о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО3, в связи с чем суд на основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации продолжил судебное разбирательство по делу в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании 25 ноября 2019 года поддержал заявленные требования ФИО1 в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строитель» - ФИО4 в судебном заседании 25 ноября 2019 года исковые требования истца ФИО1 признал частично по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление входящий № от 22 октября 2019 года, просил суд снизить на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до №, исходя из срока просрочки, факта того, что квартира передана ответчиком истцу 17 июня 2019 года под отделку, с учетом уровня инфляции по Рязанской области за 2019 год, а также просил снизить размер штрафа, в иске о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать.

Выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО3, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строитель» - ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, предоставленные сторонами в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и с возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При этом согласно п., п.2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной данным законом, применяется и законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик имеет право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В силу ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.12 настоящего Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Рязанского районного суда Рязанской области от 20 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-236/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда по договору об участии в долевом строительстве жилья, вступившим в законную силу 23 апреля 2019 года (л.д.,л.д.57-60), имеющим по рассматриваемому судом делу преюдициальное значение в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что 19 октября 2016 года между ФИО2 и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>, зарегистрированный Управлением Росреестра по Рязанской области, а позднее между этими же сторонами к указанному договору было заключено дополнительное соглашение от 13 февраля 2017 года, также прошедшие регистрацию в Управление Росреестра по Рязанской области. Сумма обязательств участника долевого строительства оплачена в полном объеме в размере № что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 06 апреля 2017 года был заключен договор уступки права требования между истцом ФИО1 и ФИО9 про которому истец приняла права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная 

<

адрес> (строительный номер по проекту), проектной площадью 53,13 кв.м., расположенная на 7 этаже 3 секции в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>. Согласно п.2 дополнительного соглашения от 13 февраля 2017 года к договору № срок передачи квартиры установлен – 4 квартал 2017 года, то есть не позднее 31 декабря 2017 года, при условии полного исполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 3 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.2 соглашения), однако общество с ограниченной ответственностью «Строитель» не исполнило свои обязательства в установленный договором срок, в связи с чем суд пришел к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта недвижимости и взыскал неустойку за период с 01 апреля 2018 года по 24 декабря 2018 года с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме №

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку до настоящего времени ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства не исполнены, какие-либо изменения, предусматривающие перенос срока передачи квартиры истцу в установленном законом порядке не вносились, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил доказательств, что нарушение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине ФИО1, суд находит требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с 25 декабря 2018 года по 24 сентября 2019 года обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи с нарушением ответчиком срока строительства и передачи объекта строительства, что повлекло за собой нарушение прав истца ФИО1, как потребителя.

Истцом ФИО1 представлен расчет неустойки за период с 25 декабря 2018 года по 24 сентября 2019 года в сумме №, исходя из расчета: №.

Проверяя и оценивая представленный истцом расчет суммы требований по взысканию неустойки по договору № от 19 октября 2016 года по состоянию на 24 сентября 2019 года, суд приходит к выводу, что он арифметически верен и соответствует положениям договора, а поэтому принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Обращаясь в суд, истец ФИО1 ограничила размер заявленных исковых требований, указанных ею в исковом заявлении суммой в № и их период, указав окончанием срока периода для начисления неустойки - 24 сентября 2019 года, что было подтверждено ее представителем ФИО3 в судебном заседании.

При таком положении суд, определяя размер взыскания неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом правил ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что оснований для выхода за пределы требований истца ФИО1 у суда не имеется. 

Представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строитель» представлено суду заявление об уменьшении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. Снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, недопустимо, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Таким образом, с учетом доводов, изложенных в заявлении ответчика об уменьшении неустойки, установления факта нарушения прав истца ФИО1, как потребителя, оценив последствия неполучения тех благ, на которые истец была вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором в период, за который начислена неустойка, а также передачи квартиры 17 июня 2019 года истцу под отделку и исходя из суммы договора, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем подлежит уменьшению до №

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

По настоящему делу факт нарушения ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» прав истца ФИО1 как потребителя в период с 25 декабря 2018 года по 24 сентября 2019 года, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, при этом доводы стороны ответчика, изложенные в письменном отзыве от 22 октября 2019 года, судом не принимаются, как не основанные на Федеральном законе от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств, периода просрочки, принципов разумности и справедливости следует определить в размере №

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с виновного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный указанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть, является формой предусмотренной законом неустойки. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя, и не может быть произвольно изменен судом в большую или меньшую сторону. При этом, сумма штрафа не должна служить обогащению стороны.

Как установлено судом, требования истца о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, что дает суду основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в пользу потребителя.

Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа составит №, но с учетом ходатайства ответчика и обстоятельств дела, суд полагает снизить сумму штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до №

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, все понесённые по делу судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсуждая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере №, что подтверждено копией договора на оказание услуг от 26 августа 2019 года (л.д.31), учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела и его конкретные обстоятельства, а также объём оказанной истцу юридической помощи, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также доводы стороны ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строитель», суд считает необходимым взыскать в счёт расходов истца ФИО1 на оплату услуг представителя ФИО3 № в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по делу.

В соответствии с п.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строитель» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме №), из которых № – за требования имущественного характера, и № – за требования не имущественного характера, от уплаты которой истец ФИО1 освобождена при подаче искового заявления на основании п.4 ч.2 ст.333.36. Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу ФИО1 неустойку за период с 25 декабря 2018 года по 24 сентября 2019 года в размере 70 000,00 (Семьдесят тысяч рублей 00 копеек), компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 (Одна тысяча рублей 00 копеек), штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14 000,00 (Четырнадцать тысяч рублей 00 копеек), и в счет судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 (Восемь тысяч рублей 00 копеек), а всего 93 000,00 (Девяносто три тысячи рублей 00 копеек).

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500,00 (Пять тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:подпись. 

Копия верна:судья Г.Н.Панкина

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2019 года.

Судья Г.Н.Панкина