Дело №2а-476/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Торгашевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области, прокуратуре Челябинской области о признании действий незаконными, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области о признании незаконными ее действий в виде ответа от 05 декабря 2018 года. 

В обоснование заявленных требований административным истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1, ФИО10 и ОАО «

<

данные изъяты>-БАНК» был заключен кредитный договор № согласно которому им были предоставлены денежные средства (кредит) в размере 1120000 руб. Также за ними были закреплены по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года брак между ФИО1 и ФИО11. был расторгнут. Оплата по ипотечному кредиту производилась и производится до настоящего времени административным истцом. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО12. умер, его наследники – ФИО13. (мать) и ФИО14 (сын) наследство не приняли. 

20 сентября 2018 года административный истец обратился в администрацию г.Магнитогорска для решения вопроса о признании 1/2 доли имущества, принадлежавшего до ДД.ММ.ГГГГ года ФИО15 в виде жилого помещения по адресу: 

<

адрес> для дальнейшего его оформления в собственность. На данное обращение ею был получен ответ от 16 октября 2018 года за №, в котором указано на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления оплачивать долг наследодателя перед банком за счет средств бюджета городского округа, передавать долю жилого помещения, признанной выморочным имуществом в собственность созаемщика по ипотечному договору. Не согласившись с действиями администрации ФИО1 01 ноября 2018 года подала обращение на имя прокурора Ленинского района г.Магнитогорска о возбуждении в отношении должностного лица администрации г.Магнитогорска ФИО16. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, решении вопроса о направлении в администрацию г.Магнитогорска о привлечении ФИО17. и ФИО18. к дисциплинарной ответственности и обязании разрешить ее обращение от 20 сентября 2018 года, поданное в администрацию г.Магнитогорска по существу, то есть обратиться в суд с иском о признании 1/2 доли в квартире, принадлежавшей ФИО19., выморочным.

Из ответа, полученного за подписью заместителя прокурора от 05 декабря 2018 года ей стало известно, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Считает действия прокуратуры Ленинского района г.Магнитогорска незаконными, поскольку ответ прокуратуры не соответствует нормам материального права. 

Определением суда от 11 февраля 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Челябинской области.

Административный истец ФИО1, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняла. 

Представитель административных ответчиков – помощник прокурора Ленинского г.Магнитогорска Челябинской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что ответ прокуратурой района был дан в установленном законом порядке по результатам проведенной проверки.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления.

Так в силу ч.1 ст.1 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Частью 1 ст.12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 2 ст. 10 вышеуказанного закона).

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N45.

Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством (пункт 5.1. Инструкции).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 ноября 2018 года в прокуратуре Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области за № было зарегистрировано обращение ФИО1, датированное 01 ноября 2018 года (согласно отметке извлечено из ящика обращений и заявлений 02 ноября 2018 года). В обращении заявитель указывала на то, что 20 сентября 2018 года ею было подано обращение в администрацию г.Магнитогорска для решения вопроса о признании 1/2 доли имущества, принадлежащего до ДД.ММ.ГГГГ года ФИО20 в виде жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>, для дальнейшего его оформления в ее собственность. На данное обращение ею был получен ответ от 16 октября 2018 года за №, согласно которому ей сообщено, что действующим законодательством не предусмотрены обязанность органа местного самоуправления оплачивать долг наследодателя перед банком за счет средств бюджета городского округа, передавать долю жилого помещения, признанной выморочным имуществом в собственность созаемщика по ипотечному договору. Ей рекомендовано обратиться в банк с заявлением о выводу другого созаемщика из ипотечного договора с указанием причины. 

В указанном обращении ФИО1 считала, что администрацией г.Магнитогорска ей не был дан ответ по существу обращения, не разъяснено, куда необходимо обратиться для решения ее вопроса, а желает, чтобы имущество, ставшее выморочным, было признано таковым по иску администрации, но они этого делать не хотят. Полагая, что бездействие должностных лиц администрации г.Магнитогорска незаконно, просила решить вопрос о возбуждении в отношении должностного лица администрации г.Магнитогорска ФИО21. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, решить вопрос о направлении информации в администрацию г.Магнитогорска о привлечении ФИО22. и ФИО23 разрешавшей по сути ее обращение, к дисциплинарной ответственности и обязать разрешить ее обращение от 20 сентября 2018 года по существу, то есть обратиться в суд с иском о признании 1/2 доли имущества, принадлежавшего до ДД.ММ.ГГГГ года ФИО24. в виде жилого помещения, расположенного по 

<

адрес> выморочным. 

В рамках рассмотрения данного обращения прокуратурой Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области была проведена проверка, которой установлено, что обращение ФИО1, датированное 20 сентября 2018 года, о признании 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выморочным имуществом и оформлении указанного имущества в ее собственность было зарегистрировано в администрации г.Магнитогорска 21 сентября 2018 года за №. Ответ на обращение ФИО1 был подготовлен 16 октября 2018 года и направлен ей 17 октября 2018 года, что подтверждено реестром на отправку почтовой корреспонденции отдела делопроизводства администрации г.Магнитогорска за октябрь 2018 года.

05 декабря 2018 года на основании уставленных обстоятельств прокуратурой Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области был подготовлен ответ ФИО1 за подписью заместителя прокурора района ФИО25., в котором сообщалось, что ее обращение было рассмотрено администрацией города в переделах сроков, установленных ч.1 ст.12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», даны ответы на поставленные вопросы, а также то, что оснований для привлечения заместителя главы города Магнитогорска ФИО26. к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ в настоящее время не имеется. По результатам проведенной проверки прокуратурой района вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется. Разъяснено, что в случае несогласия с данным ответом, заявитель вправе его обжаловать вышестоящему прокурору или в суд. К ответу прилагалась копия определения от 05 декабря 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что ответ на обращение ФИО1 прокуратурой Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области был дан в установленные сроки и в пределах компетенции, права и законные интересы заявителя административным ответчиком не нарушены.

Так в силу ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно ч. 2 ст. 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

На основании ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правом прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

С учетом положений приведенных норм закона суд приходит к выводу о том, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Так в соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По сути, доводы административного искового заявления ФИО1 сводятся к ее мнению о том, что по результатам рассмотрения ее обращения прокуратурой Ленинского района г.Магнитогорска на администрацию г.Магнитогорска Челябинской области должна была быть возложена обязанность обратиться в суд с иском о признании 1/2 доли имущества, принадлежащего до ДД.ММ.ГГГГ года ФИО27. в виде жилого помещения, расположенного по 

<

адрес> вывороченным, что основано на неправильном понимании заявителем норм, изложенных ею в своем административном исковом заявлении. 

Для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемые действия совершены и решения приняты в соответствии с действующим законодательством в пределах предоставленных полномочий в установленном законом порядке. Ответ на обращение ФИО1 прокуратурой Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области дан по существу поставленных вопросов. Каких-либо доказательств нарушения прав заявителя суду представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к прокуратуре Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области, прокуратуре Челябинской области о признании незаконными действий прокуратуры в виде ответа от 05 декабря 2018 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: