№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Филиповой А.Е.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стек», ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ТСС-Лизинг», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Стек» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что в собственности имеет легковой автомобиль № №, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в № на 

<

адрес> (района аэропорта) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств № № под управлением ФИО2, который принадлежит на праве собственности ответчику, ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», и вышеуказанного транспортного средства истца, ответственность была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Сотрудником ДПС, прибывшим на происшествие, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым виновным признан истец. Указанное постановление, обжаловано, в последствии отменено.

В отношении ФИО2 составлен протокол об административной ответственности.

10 и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены различные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила 400 000 рублей.

Для определения реального размера причиненного вреда организовала независимую оценку ущерба. На оплату услуг электросвязи потратила 1 076 рублей 68 копеек.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 126 333 рубля, на оплату услуг эксперта затрачено 10 000 рублей.

За консультацию, составление заявления и представление интересов в суд оплатила услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Для того, чтобы возместить причиненный имущественный вред, вынуждена была длительное время оспаривать привлечения к административной ответственности.

Была вынуждена оплатить экспертное трасологическое заключение в размере 20 000 рублей; услуги адвоката по составлению жалобы в ОГИБДД 10 000 рублей; услуги адвоката при рассмотрении жалобы третьего лица на постановление о привлечении его к административной ответственности в Ханты-Мансийском районном суде и составлении жалобы на решение Ханты-Мансийского районного суда 5 000 рублей; услуги адвоката на участие рассмотрении административной жалобы в суде 

<

адрес> - Югры ДД.ММ.ГГГГ 7 000 рублей; составление жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и представление интересов в суде 

<

адрес> - Югры ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы 10 000 рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 726 333 рублей; судебные расходы в размере 94 059 рублей 68 копеек, состоящие из оплаты: госпошлины 10 463 рубля, услуг трасолога 20 000 рублей, услуг представителя на административном этапе спора 32 000 рублей, услуг оценщика 10 000 рублей, услуг адвоката 20 000 рублей, услуг электросвязи 1 076 рублей 68 копеек; судебные расходы на оплату услуг почтовой связи по отправке исковых заявлений с приложениями в размере 1 034 рубля 04 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ООО «ТСС-Лизинг».

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 284 537 рублей 18 копеек; судебные расходы, состоящие из оплаты: госпошлины 8 691 рубль, услуг трасолога 20 000 рублей, услуг представителя на административном этапе спора 32 000 рублей, услуг оценщика 10 000 рублей, услуг адвоката 20 000 рублей, услуги электросвязи 1 076 рублей 68 копеек, услуги почтовой связи 1 726 рублей 08 копеек; услуг судебного эксперта 20 000 рублей; вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 772 рубля.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, дав пояснения согласно искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Стек» ФИО5 исковые требования не признал, суду пояснил, что ООО «Стек» не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «ТСС-Лизинг», представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «Тинькофф Страхование», извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Суд счел возможным, рассмотреть дело в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в № минут в 

<

адрес> (район аэропорта) произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортного средства № государственный регистрационный знак № № под управлением ФИО1 (собственник ФИО1), автомобиля марки № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к материалу по дорожно-транспортному происшествию, решением по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении по № КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении, решением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением суда 

<

адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, актом экспертного исследования №.ДД.ММ.ГГГГ ФИО6

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, управлявший автомобилем №

Владельцем автомобиля №, в АО «Тинькофф Страхование» застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Владельцем автомобиля №, в АО «АльфаСтрахование» застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что АО «АльфаСтрахование» в связи с наступлением страхового случая в виде повреждения принадлежащего ФИО1 автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, что подтверждается информацией по счету.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ по определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки №, выполненного ИП ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части составляет 1 126 333 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ханты-Мансийского районного суда по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО8

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО8, рыночная стоимость расходов, необходимых для приведения автомобиля №, в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) ДД.ММ.ГГГГ в № минут на 

<

адрес> в районе аэропорта 

<

адрес> – Югры, 934 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление о признании исковых требований ФИО1 в размере 534 900 рублей, которая определена судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ханты-Мансийского районного суда по делу по ходатайству стороны истца назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9

На производствоэкспертизы поставлены вопросы: верно ли определен экспертом ИП ФИО10 в судебной экспертизе каталожный номер обшивки левой задней двери на транспортном средстве №), год выпуска

<

адрес>, государственный регистрационный знак 

<

адрес> №, в соответствии с каталогом производителя; если неверно, то какова рыночная стоимость обшивки левой задней двери на транспортном средстве TOYOTA №), год выпуска: №, государственный регистрационный знак № №, с установленным каталожным номером на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения судебной экспертизы № по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО9: на первый вопрос получен ответ: не верно определен экспертом ИП ФИО10 в судебной экспертизе каталожный номер обшивки левой задней двери на транспортное средстве №, государственный регистрационный знак № №, в соответствии с каталогом производителя. На второй вопрос дан ответ: рыночная стоимость обшивки левой задней двери на транспортном средстве №, год выпуска: № государственный регистрационный знак № №, с установленным каталожным номером на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 296 524 рубля 02 копейки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз.2 п.13 вышеуказанного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок её осуществления закреплены в ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

То, что потерпевший (истец) имеет право на взыскание стоимости ремонта транспортного средства, которая превысила размер страхового возмещения, определенного с использованием Единой методики, соответствует указанным нормам права и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П

В вышеуказанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст.1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, управлявший транспортным средством №

Указанное транспортное средство является собственностью ООО «ТСС-Лизинг».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТСС-Лизинг» и ООО «Стек» заключен договор лизинга № по условиям которого лизингодатель в соответствии с лизинговой заявкой обязуется приобрести в собственность специализированный автомобиль-самосвал № года выпуска, в количестве 1 (одна) ед. у ООО «Стек», являющимся лизингополучателем по настоящему договору и одновременно выступающим продавцом по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и на условиях настоящего договора предоставить предмет лизинга лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Предмет лизинга передан лизингополучателю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТСС-Лизинг» и ООО «Стек» заключено дополнительное соглашение к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п.ДД.ММ.ГГГГ договора изложен в следующей редакции: «ДД.ММ.ГГГГ лизингополучатель имеет право передать предмет лизинга в субаренду ФИО2».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стек» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование следующее транспортное средство: марка: № Срок аренды автомобиля составляет № месяцев с момента подписания настоящего договора.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию с ФИО2, являющегося законным владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, заявленные исковые требования к ООО «ТСС-Лизинг», ООО «Стек», удовлетворению не подлежат.

Как отмечалось ранее страховой компанией ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба перечислено 534 900 рублей.

Стоимость обшивки левой задней двери на транспортное средство определена экспертом ИП ФИО8 в размере 17 566 рублей, экспертом ИП ФИО9 в размере 296 524 рубля 02 копейки.

В связи, с чем с ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в пользу ФИО1 подлежит взысканию 284 537 рублей 19 копеек (296 524 рубля 02 копейки (стоимость, которая определена экспертом ФИО9) – 17 566 рублей (стоимость, которая определена экспертом ИП ФИО8) = 278 958 рублей 02 копейки х 2% (надбавка на мелкие детали п.50 калькуляции эксперта ИП ФИО8)).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно договора № на проведение экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

С ответчика ФИО2 должны быть взысканы затраты истца на восстановление нарушенного права по оплате услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, при этом суд относит данные расходы к иным судебным расходам, которые истец была вынуждена нести в связи с обращением за судебной защитой.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО9 в размере 20 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате трасолога в размере 20 000 рублей, что подтверждается чеком №. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг трасолога в размере 20 000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается сведениями о переводе по номеру телефона клиенту ВТБ.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, в разумных пределах, с учетом сложности дела, времени, затраченного на участие представителя истца в судебном заседании расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя на административном этапе спора в размере 32 000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы понесены не в рамках рассматриваемого спора и подлежат рассмотрению в ином порядке.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг связи в размере 1 076 рублей 68 копеек.

Требования о взыскании услуг почтовой связи в размере 1 726 рублей 08 копеек, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств понесенных расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8 691 рубль.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 772 рубля.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 284 537 рублей 19 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 691 рубль, расходы по оплате услуг трасолога в размере 20 000 рублей, услуг оценки в размере 10 000 рублей, услуг представителя 20 000 рублей, судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, услуг связи в размере 1 076 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов, удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Стек», Обществу с ограниченной ответственностью «ТСС-Лизинг», отказать.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 772 рубля.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 23 октября 2025 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов