Дело № 2-126/2019 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года 

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А., 

при секретаре Щербаковой Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что между ним и ФИО2 был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 обязался выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу лестницы из ясеня согласно чертежу на объекте Заказчика. В соответствии с п. 2.1-2.2 стоимость работ ответчика составила 

<

данные изъяты> рублей, расчеты с ответчиком осуществляются в два транша - по 

<

данные изъяты> рублей: аванс и в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ. Истцом были переданы денежные средства, что подтверждается собственноручными расписками ответчика: ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей, на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. Согласно п. 1.2 Договора работа должна была быть выполнена в соответствии со СНиПами, ГОСТами и другими нормативными документами, определяющими условия и качество выполнения работ. Однако по настоящее время договорные обязательства в этой части ответчиком так и не были выполнены в полном объеме - лестница, не изготовлена до конца и установлена с существенными дефектами. В настоящее время ответчик уклоняется от исполнения договорных обязательств и не появляется в месте исполнения договора, уклоняется от встреч. Так как истец не обладает специальными познаниями, он был вынужден обратиться в экспертное учреждение для определения наличия дефектов в лестнице, которая была изготовлена и смонтирована ответчиком. Также экспертом была установлена стоимость устранения выявленных в ходе проверки дефектов. Стоимость их устранения согласно отчету эксперта составляет 

<

данные изъяты> рублей. В настоящее время лестница не пригодна и опасна для использования. Истец также полагает, что к отношениям, возникшим из Договора с ответчиком, применимы положения Закона «О защите прав потребителей» в силу следующего. Контакты ответчика были найдены истцом в сети Интернет, где была размещена соответствующая реклама, более того, с 2008 года ответчик являлся генеральным директором и единственным учредителем 

<

данные изъяты>, к видам деятельности которой относились в частности производство деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения, и столярных изделий, производство прочих изделий из дерева и пробки, соломки и материалов для плетения, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений. По настоящее время ответчик продолжает заниматься указанными видами деятельности, что подтверждается предметом Договора, заключенного между истцом и ответчиком. В 2013 году указанное юридическое лицо прекратило свою деятельность, но сам ответчик по настоящее время продолжает заниматься предпринимательской деятельностью - осуществляет монтажные и строительные работы. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Причиненный ответчиком моральный вред заключается в том, что в результате некачественно выполненных ответчиком работ истец по настоящее время не может без риска для жизни и здоровья пользоваться верхними этажами собственного жилого помещения, что причиняет ему сильный дискомфорт, т.е. моральные страдания. Кроме того истцом были понесены расходы в части оплаты экспертиз. Стоимость экспертизы составила 

<

данные изъяты> руб. Истец полагает, что указанные расходы, также должны быть возмещены стороной ответчика. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы на устранение недостатков в устройстве деревянной лестницы из ясеня в размере 127 305 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканных по настоящему иску денежных средств, судебные расходы по оплате услуг оценочной компании и в размере 7 300 (семь тысяч триста) руб.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, уведомленные надлежащим образом, согласно поступившей телефонограмме от представителя ФИО3, просит рассмотреть дело в отсутствие его и истица.

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, указав, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, изготовление и монтаж лестницы в полном объеме не произведен, что подтверждается техническим заключением. Кроме того техническим заключением установлено, что изготовленные и установленные элементы лестницы в жилом помещении истца имеют дефекты и не соответствуют требованиям ГОСТ 8717.1-84 по высоте подъема ступени на межэтажную площадку, отсутствует перила, поручни и балясины.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и указал, что действительно между ним и ФИО1 заключался договор на изготовление и монтаж лестницы в доме истца. Фактически большая часть работ по объему выполнена. Фактически работы были остановлены из-за разногласий входе проведения работ, изменения проекта лестницы по инициативе истца. Индивидуальным предпринимателем он не является, однако выполняет подобного рода работы по договорам периодически, основного места работы не имеет. Просит при удовлетворении требований истца снизить размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как не соответствующего нарушенным обязательствам.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Оценка деятельности как предпринимательской находится в компетенции суда с учетом определения предпринимательской деятельности, данной в п. 1 ст. 2 ГК РФ, как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, не зарегистрированными в этом качестве. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснил, что, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем, к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ, Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 723 ГК РФ, В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО1 заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 обязался по поручению ФИО1 выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу лестницы из ясеня согласно чертежу на объекте Заказчика (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 2.1-2.2 стоимость работ ответчика составила 

<

данные изъяты> рублей, расчеты с ответчиком осуществляются в два транша - по 

<

данные изъяты> рублей: аванс и в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно п. 1.2 Договора работа должна была быть выполнена в соответствии со СНиПами, ГОСТами и другими нормативными документами, определяющими условия и качество выполнения работ.

Изготовление и монтаж лестницы выполняются в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 Договора).

В силу положений п. 5.1 Договора, сдача-приемка объемов и качеств выполненных работ оформляется соответствующим актом выполненных работ. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об отказе, и Акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 6.5 Договора, в случаях, когда работы выполнены исполнителем с отступлением от настоящего договора, ухудшившими результат работы или с иными отступлениями от проекта заказчик вправе устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с соотнесением расходов на устранение на счет Исполнителя.

Во исполнение условий договора истцом переданы ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается расписками в получении и не оспаривается ответчиком.

Анализируя представленный договор от ДД.ММ.ГГГГ, его условия, характер выполняемых по нему работ, пояснения ответчика о том, что он выполняет подобного рода заказы на возмездной основе, основного места работы не имеет, суд приходит к выводу о наличии оснований указывающих на осуществление предпринимательской деятельности ответчиком при заключении и выполнении договора подряда заключенного с истцом, а соответственно применения к данным правоотношениям на основании ч. 4 ст. 23 ГК РФ законодательства о защите прав потребителей.

29.09.2018 года в адрес ответчика направлялась претензия по поводу качества работ по изготовлению и монтажу лестницы с предложением возмещения расходов на устранение дефектов в размере 

<

данные изъяты> руб., либо устранения дефектов и доведения работы до конца, либо возврата 

<

данные изъяты> руб. Ответ на претензию не получен.

В соответствии с техническим заключением ООО «Независимая экспертиза» № по определению наличия дефектов в устройстве деревянной лестницы и стоимости их устранения, специалистом зафиксировано, что высота подъема степени на межэтажную площадку 260 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 8717.1-84 «Нормы размеров элементов лестниц», указанное нарушение является критическим. Отсутствуют перила, поручни и балясины, что не соответствует требованиям ГОСТ 25772-83 «Требования к ограждающим элементам». Указанное нарушение является устранимым дефектом. Между верхней ступенью на уровне пола второго этажа и торцом перекрытия косая щель до 15 мм, что является по СНиП 3.03.01.-87 «Несущие и ограждающие конструкции» нарушением требований и считается исправимым дефектом. Отсутствует крепление тетивы и косоуров, ступени не закреплены с косоуром, повреждено покрытие отбитого угла панели на торце межэтажной площадки, неустранимый дефект. Специалистом рекомендовано для устранения имеющихся дефектов, в том числе неустранимых разработать проект лестницы с использованием имеющихся материалов и перильным ограждением. Рекомендовано демонтировать лестничный марш между первым и межэтажной площадкой с последующей заменой тетивы и косоура и монтажом в соответствии с проектом, соблюдая все нормы и правила. Выполнить закрепление лестницы, установку перильного ограждения. Стоимость устранения дефектов установлена в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал того обстоятельства, что обязательства по изготовлению и монтажу лестницы не доведены до конца. Указывал, что прекращение работ связано с требованием истца изменения установленного ранее проекта лестницы, а также то обстоятельство, что ему не дали окончить работу, сославшись на их не качественность. Вместе с тем, каких либо доказательств в обоснование своей позиции ответчиком не представлено.

Отсутствует какая либо переписка между сторонами по этому поводу, доказательства обращения ответчика по данному поводу к истцу, составление каких либо актов. При том, что обязательства по данному договору не выполнены ответчиком.

Таким образом суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 127305 руб. в счет устранения недостатков в устройстве деревянной лестницы.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом вышеприведенной нормы материального права, характера и последствий нарушения, прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, сумма штрафа составит: 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Поскольку штраф, как и неустойка также является мерой ответственности должника, носит компенсационный характер, суд с учетом обстоятельств дела, размера убытков, длительности нарушения прав истца соразмерности последствий нарушения обязательств, считает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить штраф до 40000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

23.07.2018 г. истцом оплачено в ООО «Независимая экспертиза» 

<

данные изъяты> руб. за проведение исследования и подготовки технического заключения по определению наличия дефектов в устройстве деревянной лестницы, что подтверждается кассовым чеком. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 7300 руб.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненной работы по изготовлению и монтажу лестницы в размере 127305 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40000 руб., судебные расходы в размере 7300 руб., а всего взыскать 184605 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа «Город Калининград» сумму государственной пошлины в размере 4046,10 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года.

Судья: подпись.