Дело № 2-2971-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины и юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины и юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.01.2017 г. между сторонами был заключен договор займа № 09\01\2017-1, в соответствии с которым истец передал ответчику 380 000 рублей, а ответчик обязался вернуть в срок до 09.07.2017 г. указанную сумму и проценты по займу в размере 10 % в месяц от суммы займа. В получении денежных средств ответчик составил расписку. В случае невозврата долга к указанному сроку ответчик принял на себя обязательство выплатить пени из расчета 1 % в день от суммы займа за каждый день просрочки вплоть до возврата всей суммы займа и процентов. Ответчик не выполнил обязательства по договору, сумму займа своевременно не возвратил. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по указанному договору в сумме 380 000 руб., проценты – 228 000 руб. за период с 09.01.2017 г. по 09.07.2017 г., пени – 117 800 руб. за период с 10.07.2017 г. по 10.08.2017 г., расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 10 458 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 по доверенности от 28.11.2014 г. исковые требования поддержал в полном объёме. Дополнительно пояснил суду, что сумма пени начислена в соответствии с условиями договора, но всего за один месяц, никаких платежей по займу ответчик не производил. За более длительный период сумма пени не начислялась в связи с существенным превышением её суммы над сумой займа.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Бородина Е.Ю., действующая в порядке ст.50 ГПК РФ на основании ордера № 154 от 16.11.2017г., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в связи с неизвестностью позиции ответчика по иску. Полагала сумму пени существенно завышенной и несоразмерной сумме неисполненных обязательств, просила уменьшить сумму пени, поскольку последняя является штрафной санкцией.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Пунктом 1 ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09.01.2017 г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику 380 000 рублей, а ответчик обязался вернуть в срок до 09.07.2017 г. указанную сумму и проценты по займу в размере 10 % ежемесячно, что к дате окончания срока действия договора должно было составить 228 000 руб. (п.1.1, п.1.4 договора). ФИО2 при получении займа был ознакомлен и согласен с условиями его получения, что подтверждено его подписями в договоре и расписке от 09.01.2017 г. Однако ни в указанные в договоре сроки, ни в последующем ответчик сумму займа и процентов по нему не погасил. Из прояснений представителя истца следует, что после получения суммы займа ответчик фактически скрылся, урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, поскольку когда истец такие попытки предпринимал по иным долговым обязательствами, то должники обращались в правоохранительные органы. 

Доказательств того, что процентная ставка по договору оспаривается ответчиком, суду последним не предоставлено. Представленный суду расчет исковых требований о взыскании процентов за период с 09.01.2017 г. по 09.07.2017 г. в сумме 228 000 руб., является математически верным (380 000 руб. х 1% х 31 день), в связи с чем принимается судом в обоснование заявленной к взысканию суммы процентов.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, ответчик нарушил условия возврата долга, не возвратив сумму займа в размере 380 000 руб. и проценты в сумме 228 000 руб., в связи с чем в соответствии с условиями договора и расписки указанная сумма долга по займу – 380 000 руб. и сумма процентов – 228 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, в силу п.1.4 указанного договора в случае несвоевременного возврата суммы займа ответчик принял на себя обязательства выплатить пени в размере 1 % в день от суммы займа за каждый день просрочки как оплаты основного долга, так и суммы процентов по договору.

Согласно представленного истцом расчета, который суд признает обоснованным и математически верным, сумма пени за период с 10.07.2017 г. по 10.08.20174 г., составляет 117 800 руб. Как указал представитель истца, за последующий период невозврата займа сумма пени не начислялась в связи с существенным превышением её суммы над сумой займа.

В соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера пени является допустимым.

Принимая во внимание, что займ предоставлялся сроком всего на 6 месяцев, размер пени установлен в процентном отношении за каждый день просрочки, а не помесячно, сумма оспаривается представителем ответчика как несоразмерная, суд полагает необходимым снизить сумму пени и взыскать с ответчика пени в сумме 58 900 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, Определении от 25.02.2010 г. N 224-О-О, Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 г. N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, возражения представителя ответчика в данной части, суд находит размер судебных расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг), заявленный к взысканию в сумме 15 000 руб., не соответствующим требованиям разумности.

С учетом изложенного, размер расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) необходимо уменьшить до 8 000 руб., что является разумным; оснований для взыскания таких расходов в большем размере не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (380 000 + 228 000 + 58 900) в размере 9 869 руб., подтвержденные чеком-ордером от 29.08.2017 г.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины и юридических услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

.........> года рождения, уроженца 

<

.........>, снятого с регистрационного учета 20.05.2016 г. по адресу: г

<

.........> в пользу ФИО1, 

<

.........> года рождения, уроженца 

<

.........>, зарегистрированного по адресу: 

<

.........>, задолженность по договору займа от 09.01.2017 г. в сумме 380 000 руб., проценты за период с 09.01.2017 г. по 09.07.2017 г. – 228 000 руб., пени за период с 10.07.2017 г. по 10.08.2017 г. – 58 900 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 9 869 руб. Всего взыскать 684 769 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья В.Н. Довгоноженко 

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2017 года.