Копия УИД 66RS0053-01-2023-002526-08

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 22.10.2024

Гражданское дело № 2-65/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.10.2024 г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баишевой И.А., с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2, их представителя ФИО3, ответчика ФИО4, ее представителя ФИО5, при ведении протокола помощником судьи Пыжьяновой Н.В., секретарем судебного заседания Антроповой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Войнича ФИО13 к ФИО4 ФИО14 о возмещении расходов на устранение недостатков товара, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО4 о возмещении расходов на устранение недостатков товара. В обоснование указал, что 19.10.2022 между ним, ФИО2 (покупатели) и ФИО4 (продавец) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Стоимость дома с земельным участком составила 5 000 000 рублей, была ими оплачена в полном объеме. Дополнительно заключен договор купли-продажи неотделимых улучшений на сумму 1 500 000 рублей.

В процессе эксплуатации дома обнаружено проявление влажности из под полов. Причиной возникновения протечек является использование трубопроводов в теплых полах ненадлежащего качества. Так как указанный недостаток не был оговорен продавцом при заключении договора, в договоре не указан, обнаружить недостаток до заключения договора у покупателя не было возможности, то ответственность за нарушение требований к качеству лежит на продавце.

Уточнив основания поданного иска, истец указал, что жилой дом не может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков некачественного теплого пола, в связи с чем, истец заявляет требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара.

Дополнив исковые требования, истец указал, что в процессе эксплуатации дома им дополнительно выявлены следующие недостатки:

- продувание шести оконных блоков в холодное время года;

- гниение на поверхности деревянных балок перекрытия и деревянной подшивки, стропильных конструкций и обрешетки;

- из вентиляции капает вода;

- устройство защитного отключения (УЗО) не функционирует в коридоре и в котельной;

- в кухне низкое напряжение – 140 В, вместо 220 В.

Все выявленные дефекты образовались в результате несоблюдения требований технической и нормативной документации при производстве строительных работ.

Истец просит суд взыскать с ответчика:

- 1 765 607 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара (жилого помещения),

- 10 000 рублей – убытки, связанные с проведением досудебного заключения специалиста № 21и-23,

- 17 067,73 рублей – судебные расходы по оплате государственной пошлины,

- 28 500 рублей – судебные расходы, связанные с проведением технического заключения.

В судебном заседании истец ФИО1, третье лицо - его супруга ФИО2 и их представитель ФИО3 исковые требования поддержали.

Истец ФИО1 дополнительно пояснил, что до приобретения дом осматривали два раза. На осмотр специалистов они не приглашали, верили продавцу. Третий раз дом смотрели в день его приобретения 19.10.2022, когда подписывали акт и передавали ключи. Система «теплого пола» работала. На следующий день стал перевозить вещи, жил в доме, система отопления также работала.

Впервые протечка была им обнаружена в ноябре 2022 года. Он заметил, что стрелка давления упала. Теплый пол тогда был включен, работал, но давление упало. Он сообщил об этом сыну ответчика по телефону. В декабре 2022 года он обратился в страховую компанию, полагая, что это может быть страховой случай. Когда в январе 2023 года страховая компания отказала в выплате, продолжил общаться по этому вопросу с сыном ответчика. В феврале 2023 года сам вскрыл стяжку теплого пола. Ни ответчик, ни ее сын при вскрытии не присутствовали. В конце февраля – начале марта 2023 года вызвал сантехника, который заменил трубу во вскрытой части пола. Специалиста ФИО6 вызвал летом 2023 года, после того, как решить вопрос во внесудебном порядке с ответчиком не удалось. Специалисту он передал кусочки труб, вырезанных в месте протечки. 

Плесень на чердаке на момент приобретения дома он не видел. Доступ на чердак был, но он не знал, что надо смотреть, он не специалист.

Третье лицо ФИО2 дополнительно пояснила, что после обнаружения протечки они установили котел, поставили систему очистки воды, но контур теплого пола не трогали. Также поставили другой водонагреватель. Приглашали организацию, есть акт приема работ.

Недостаток окон, вентиляции обнаружили зимой 2022 – 2023 года. Недостаток электрооборудования обнаружили осенью 2023 года.

Представитель ФИО3 полагал, что все перечисленные недостатки должны были быть оговорены продавцом. Должная степень осмотрительности должна быть и у продавца. Ничего не мешало его проверить перед продажей. Никто в доме до этого не жил, недостатки было трудно выявить. Дом жилой, должен использоваться по своему предназначению. Часть дома на сегодняшний день не отапливается. Рано или поздно весь дом придет в негодное состояние. Поскольку в доме на момент осмотра никто не жил, система вентиляции не работала, не было повышенной влажности. Все это могло вылиться в образование грибка. Все недостатки привели к тому, что дом для проживания пригоден, но при их устранении жить в доме можно.

Ответчик ФИО4 иск не признала. В письменном отзыве на иск указала, что построила дом в 2021 году для своей дочери. В связи с переездом дочери в другой город, приняла решение о продаже дома. Имущество было передано покупателям по акту приема-передачи. Продавец передала покупателям недвижимость, качество которой соответствует договору купли-продажи. Жилой дом с системой отопления использовался продавцом в отопительный период 2021 - 2022 года и покупателями в сезон 2022 - 2023 года. За эти периоды протечки не зафиксированы. Цена жилого дома была согласована сторонами. Продавец передала, а покупатели приняли всю информацию о доме, приняли дом в приемлемом состоянии, не имели претензий к качеству дома. Приобретая дом, покупатели имели возможность его осмотреть, при необходимости пригласить специалиста для проведения осмотра, то есть проявить должную осмотрительность до заключения сделки. Каких-либо доказательств, подтверждающих имеющиеся на момент покупки недостатки имущества, истцом не представлено. Представленные истцом фотографии не свидетельствуют о том, что недостатки возникли до передачи недвижимости покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Доказательств невозможности использования приобретенного имущества по назначению истцом не представлено. На момент подписания договора купли-продажи и передачи истцу недвижимого имущества, разногласий по качеству не имелось, истец претензий и замечаний по техническому состоянию дома не предъявлял, объект был принят без каких-либо отмеченных недостатков, цена договора согласована сторонами. До заключения договора покупатель ознакомился с состоянием дома путем осмотра, по результатам которого им было принято решение о его приобретении, в последующем подписан акт приема-передачи имущества. Стороны согласовали стоимость объекта недвижимости с учетом его состояния на момент его приобретения. Указывает на недостатки, имеющиеся в представленном истцом заключении специалиста № 21и-23.

В дополнительном отзыве указано, что истец осуществлял покупку жилого дома с привлечением профессионального риелтора. Истцу и третьему лицу был неоднократно предоставлен доступ к жилому дому для проведения тщательного осмотра до заключения договора купли-продажи, осуществления осмотра с привлечением специалистов, чтобы они имели возможность выявить имеющиеся недостатки, в том числе скрытые. Покупателям была предоставлена подробная информация по оборудованию и устройству системы «теплый пол». На момент приобретения в доме работала система отопления, договор заключался в отопительный период, при необходимости истцы могли пригласить специалиста для проведения такого осмотра.

Руководствуясь основным предназначением жилого дома, выводами досудебного экспертного заключения о дефектах, обнаруженных в жилом доме и выводов специалиста о том, что недостатки являются существенными и не могут быть устранены без несоразмерных расходов (размер которых составляет третью часть стоимости жилого дома и земельного участка), с учетом невозможности эксплуатации жилого дома без угрозы жизни и здоровью, а также права покупателя в случае обнаружения недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы, ответчик предложила истцам расторгнуть договор купли-продажи, выплатить покупателю все полученные по сделке денежные средства, а также расходы покупателя в виде оплаты госпошлины за регистрацию права собственности, расходы по оплате процентов за пользование кредитом. Ответчиком в адрес истца была направлена претензия, в которой было предложено истцам расторгнуть договор купли-продажи и вернуться в первоначальное состояние. Истец в судебной заседании отказался от расторжения договора купли-продажи и настаивал на проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

С выводами судебной экспертизы ответчик согласна. Указывает, что доказательств невозможности проверить покупателями (истцом и третьим лицом) качество приобретаемого недвижимого имущества, материалов, строительных работ, истцом не представлено. Приобретая объект недвижимости, при должной внимательности и осмотрительности истец мог ознакомиться с данными технического паспорта, технического плана, выяснить все необходимые характеристики приобретаемого имущества, установленного в жилом доме оборудования и произвести тщательную проверку его качества с привлечением специалистов в этой области. При этом «Продавец» по договору купли-продажи не препятствовала в предоставлении доступа в жилой дом, необходимости в осуществлении сделки в короткие сроки не имелось. Именно «Покупатели» настаивали на срочном заключении договора купли-продажи по причине полного соответствия приобретаемого имущества их требованиям и отсутствия на рынке недвижимости аналогичных объектов недвижимости хорошего качества по приемлемой для них цене.

Ответчик полагает, что наличие у истца претензий по качеству приобретенного им жилого дома, которые по их мнению являются существенными и одновременный отказ от расторжения договора купли-продажи и возврате в первоначальное положение с возвратом «Покупателем» уплаченных ими денежных средств и понесенных расходов, указывает на недобросовестные действия истца.

Требования истца являются необоснованными, так как все недостатки дома (за исключением скрытых) могли быть установлены истцом до заключения договора купли- продажи и передачи объекта недвижимости.

В судебном заседании ответчик ФИО4 дополнительно пояснила, что впервые о протечках теплого пола она узнала от сына только в январе-феврале 2023 года. До этого времени система работала исправно, она отапливала дом с 2021 года. В системе отопления залита вода. Если не топить зимой, то все застынет, трубы лопнут. Предполагает, что именно это и сделал истец, допустив замерзание системы отопления.

Представитель ответчика ФИО5 пояснила, что перед заключением договора купли-продажи, истец трижды осматривал жилой дом. Он был пустой, в нем никто не жил, препятствия для осмотров не чинились. Он, как покупатель недвижимости, должен был все это проверить, вызвать специалиста. Все, кроме теплых полов, он должен был проверить. Претензий к качеству у покупателя не было. Система отопления была действующая. Все, что возникло после заключения договора, может возникнуть в любом товаре, объекте недвижимости. Возможно, имела место неверная эксплуатация системы. Это может быть связано с отключением электроэнергии, когда истцы выехали из дома и разморозили систему, либо установили новое оборудование. Для демонтажа стяжки была применена сила, могли быть повреждения трубы. По ее мнению, истцом не доказано наличие недостатков в системе электроснабжения и вентиляции. Истец не был лишен возможности осмотреть оконные блоки. Теплый пол может быть скрытым дефектом, но все остальное было в доступе.

Третье лицо АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом судебной повесткой, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.10.2022 между истцом ФИО1, третьим лицом ФИО2 (покупатели) и ответчиком ФИО4 (продавец) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости: жилого дома с кадастровым номером №40817810604900317040 и земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 расположенных по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 127 – 128).

В пункте 5 договора стороны согласовали, что жилой дом и земельный участок продаются по цене 5 000 000 рублей:

- частично за счет собственных средств в размере 2 060 000 рублей;

- за счет кредитных средств в размере 2 940 000 рублей, предоставленных покупателю по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) от 19.10.2023 № 2273001/0574, заключенному с АО «Россельхозбанк» (пункт 6).

В пункте 15 покупатель подтверждает, что до подписания договора жилой дом и земельный участок ими осмотрен, при этом претензий по состоянию жилого дома и земельного участка покупатель не имеет.

Договор сторонами исполнен, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке (выписки из ЕГРН том 1 на л.д. 38 - 47).

В этом же день между сторонами заключен договор купли-продажи неотделимых улучшений, стоимостью 1 500 000 рублей, под которыми стороны определили: входную сейф-дверь, розетки и выключатели, покраску стен, ламинат на полах, плитку на полах в санузле, натяжной потолок, в санузле – плитку, полотенцесушитель, душевую кабину, унитаз-инсталляцию (том 1 л.д. 14).

В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи по договору купли-продажи, в котором также указано, что претензий к качеству жилого дома и земельного участка на момент подписания акта у покупателя нет (том 3 л.д. 67).

Из представленного истцом заключения специалиста № 21и-23 ИП ФИО6 (том 1 л.д. 16 – 25, 64 - 88) следует, что 02.07.2023 натурным обследованием специалистом было установлено, что после протечек в стяжке оставались разводы в теплых полах. По фотоматериалам протечки имели вид ярко-выраженного следообразования влажности темного цвета характерному протечкам в стяжках, выявленной ранее ФИО1

Какое-либо подтопление из грунтов, оказывающих влияние на полы, исключается по той причине, что жилой дом возведен на монолитной железобетнной плите.

В настоящем система отопления теплого пола без надобности в летний период отключена, безусловно протечки прекратились, но несмотря на временное отключение, у специалиста нет оснований сомневаться в том, что протечки появятся вновь и возможно в иных местах.

Из видеозаписи, предоставленной на исследование видно, что при включенной системе отопления теплого пола давление в системе снижалось, не иначе как по причине разгерметизации трубопроводов с утечкой водяного теплоносителя.

Таким образом, в результате технического осмотра установлено, что в строительстве индивидуального жилого дома, возведенного по адресу: 

<

адрес>, протечки со следами влажности имеются и их характер по ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения» определен как критический дефект, то есть дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно и недопустимо, а в соответствии с Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений от 30.12.2009 № 384-ФЗ создающий риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан и имуществу физических лиц.

По фрагментам трубопроводов, изъятых в количестве 2-х шт. на дату 02.07.2023, имеющих отношение к теплым полам жилого дома, возведенного по адресу: 

<

адрес>, наблюдалась их деформация – смятие с приобретением овальной формы без диаметрально ровной окружности труб, царапины и потертости, борозды на наружной поверхности.

При таковом случае и давлении в трубопроводах теплых полов может возникнуть и разгерметизация трубопроводов в стыковочных соединениях и образование трещин в стенках труб.

Из чего следует понимать, что причиной возникновения протечек в теплых полах является не что, как использование трубопроводов ненадлежащего качества.

Системы отопления «теплых полов» не является годной продукцией, то есть продукцией, удовлетворяющей всем установленным требованиям (п. 37 ГОСТ 15467-79).

Согласно представленному истцом техническому заключению ООО «Фрэйм» № 138-2023-ТО от 23.11.2023 (том 2 л.д. 1 – 131) в ходе проведения натурного обследования объекта были выявлены множественные несоответствия (отклонения) конструкций требованиям нормативно-технических документов, действующих в настоящее время на территории РФ, а именно:

- отклонение поверхности оконного блока №1 от вертикали до 3,0 мм на 1м в помещении № 3 (кухня-гостиная);

- отклонение поверхности оконного блока № 2 от вертикали до 2,5 мм на 1м в помещении №40817810604900317040 (кухня-гостиная);

- отклонение поверхности оконного блока №40817810604900317040 от вертикали до 2,0 мм на 1м в помещении МП (коридор);

- отклонение поверхности оконного блока №40817810604900317040 от вертикали до 2,0 мм на 1м в помещении №40817810604900317040 (котельная);

- отклонение поверхности оконного блока №40817810604900317040 от вертикали до 3,0 мм на 1м в помещении №40817810604900317040 (жилая комната);

- отклонение поверхности оконного блока №40817810604900317040 от вертикали до 3,0 мм на 1м в помещении №40817810604900317040 (жилая комната);

- выявлена инфильтрация (продувание) монтажного шва оконного блока №40817810604900317040 в левом нижнем углу. Скорость потока воздуха составляет до 0,16 м/с.

- выявлено использование не ошкуренных деревянных элементов (наличие коры на поверхности балок перекрытия);

- гниение и отсутствие следов антисептирования на поверхности деревянных балок перекрытия и деревянной подшивки;

- выявлено использование не ошкуренных деревянных элементов (наличие коры на поверхности стропил);

- гниение и отсутствие следов антисептирования стропильных конструкций и обрешетки;

- наличие влаги на поверхности утеплителя в области вент. канала;

- наличие влаги на поверхности вент. канала;

- нарушение целостности трубной изоляции, некачественное выполнение тепловой изоляции в местах сопряжений;

- УЗО (устройство защитного отключения) не функционирует в помещении коридора и в помещении котельной.

С целью определения точной причины неисправности УЗО (устройство защитного отключения) необходимо выполнить детальную диагностику, проведенную высококвалифицированными специалистами в области электрики.

Все вышеперечисленные строительные дефекты образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации.

Необходимо выполнить комплекс мероприятий по устранению выявленных дефектов.

Истец считает, что, поскольку указанные недостатки не были оговорены продавцом при заключении договора, в самом договоре не указаны, обнаружить недостатки у покупателя возможности не было, то ответственность за нарушение требований к качеству лежит на продавце.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу статей 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать, что ответчиком ему был передан товар, не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, при этом недостатки товара возникли до его передачи покупателю и являлись скрытыми.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству сторон по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту Уральской торгово-промышленной палаты ФИО7, которым подготовлено заключение № 40130500074 (том 4 л.д. 1 – 71). Указанное заключение принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно в полной мере соответствуют положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение составлено компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы в области строительства, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из заключения судебной экспертизы следует, что в ходе натурного осмотра 07.08.2024 было произведено включение системы «теплый пол», а именно полное заполнение контуров труб теплоносителем для установления максимального рабочего давления воды.

При наблюдении за датчиком давления коллектора было зафиксировано падение давления, что свидетельствует об утечке теплоносителя (воды) и является недостатком, и влияет на работоспособное техническое состояние системы водяного отопления, встроенной в пол.

В ходе натурного осмотра оконных блоков установлено отсутствие отклонений оконного блока по вертикали и горизонтали.

Требования п. 8.6 таблица № 3 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна. Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ» не нарушены.

Нарушена (отсутствует) регулировка оконных блоков во всех помещениях.

Открывание/закрывание оконных створок происходило с заеданиями, с применением дополнительных усилий.

Проведение тепловизионного осмотра с целью определения нарушения теплоизоляции ограждающих конструкций (оконных блоков) с расчетной температурой ниже температуры точки росы не представилось возможным, ввиду отсутствия необходимых условий проведения работы.

При проведении натурного осмотра чердачного помещения и конструкции кровли, на деревянных конструктивных элементах стропильной системы кровли было зафиксировано наличие грибковых спор (черной плесени).

В системе вентиляции установлено нарушение требований нормативно-технической документации, а также обнаружено несоответствие, в части относительной влажности воздуха.

В ходе осмотра и проверки электрооборудования зафиксировано отсутствие защитного устройства розеток.

Напряжение во всех розетках дома находится в диапазоне напряжений. Отсутствуют несоответствия требованиям приложение А таблица А.1 ГОСТ 29322-2014 Напряжения стандартные.

Устройство защитного отключения функционирует без отклонений.

Ведомость выявленных недостатков приведена экспертом в таблице № 1 на л.д. 30 – 31, 40 - 41 том 4.

Относительно причин возникновения выявленных недостатков, эксперт указал, что установление единственно-возможной причины появления недостатков, связанных с системой «теплый пол» не представляется возможным, ввиду того, что данный недостаток равнозначно может являться результатом некачественно выполненных строительно-монтажных работ (нарушение технологии, несоответствие требовании нормативно-технической документации, предъявляемых к данному виду работ), использования некачественных материалов (использование материалов, уже имеющих дефекты), может возникнуть в результате ненадлежащей эксплуатации (в холодный период года возможно замораживание системы, ненадлежащая эксплуатация системы). Таким образом, временной промежуток возникновения выявленного недостатка в отопительной системе «теплый пол» установить не представляется возможным.

Установление единственно возможной причины появления грибковых спор (черной песени) на деревянных несущих конструктивных элементах кровли не представляется возможным, ввиду наличия причин, одинаково влияющих на появления данного недостатка. Возможными причинами могут являться: нарушенная технология строительного производства, использование деревянных элементов (досок), уже подверженных биоповреждению. В ходе рассмотрения предоставленных материалов дела № 2-65/2024, а именно том 3, стр. 47, фото: чердачное помещение на момент покупки дома истцом (до заключения договора от 19.10.2022), визуально обнаружены аналогичные характерные следы плесени (грибка) на деревянных конструкциях, расположение которых соответствует зафиксированным следам грибковых спор в ходе натурного осмотра 07.08.2024.

Ввиду того, что устройство вентиляционной системы в жилом доме производится на основании проектной документации, при разработке которой происходит необходимый расчет элементов и конструктивного исполнения, с учетом отсутствия отклонений от требований нормативно-технической документации в части строительно-монтажных работ и примененных материалов, следует, что вероятной причиной недостатков вентиляционной системы является несоответствие расчетных характеристик в проектной документации.

Иные недостатки, обнаруженные в ходе натурного осмотра 07.08.2024 объекта исследования, являются следствием некачественного выполнения строительно-монтажных работ, и применения материалов, несоответствующих требованиям безопасности.

Эксперт также указал, что установить время возникновения недостатка теплого пола не представляется возможным. Все остальные недостатки возникли до подписания сторонами договора купли-продажи от 19.10.2022 (таблица № 3 том 4 л.д. 35, 43 - 44).

Отвечая на поставленный судом вопрос о возможности выявления недостатков до заключения договора купли-продажи от 19.10.2022 эксперт указал, что ввиду невозможности установления причины появления недостатков в системе «теплый пол», и как следствие невозможности установления временного промежутка появления указанного недостатка, определение возможности выявления ограниченно- работоспособного технического состояния системы «теплый пол» при осмотре до заключения договора-купли продажи от 19.10.2022 не представляется возможным.

Иные явные и скрытые недостатки, выявленные в ходе натурного осмотра 07.08.2024:

- отсутствие регулировки оконных блоков;

- наличие грибковых спор (черной плесени) на деревянных несущих конструктивных элементах кровли;

- не соответствие допустимому значению фактического значения скорости движения воздуха;

- не соответствие допустимому значению фактического значения относительной влажности воздуха;

- отсутствие в розетках защитного устройства, закрывающего гнезда при вынутой вилке;

уже имелись на момент подписания договора купли-продажи от 19.10.2022, и как следствие выявление которых представлялось возможным.

Все недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения составляет 265 390 рублей.

Из указанного следует, что такие недостатки как: отсутствие регулировки оконных блоков, наличие грибковых спор (черной плесени) на деревянных конструктивных элементах стропильной системы кровли, отсутствие защитного устройства розеток, закрывающего гнезда при вытянутой вилке, не являются скрытыми. Они существовали на момент осмотра истцом жилого дома, могли и должны были быть выявлены при обычном осмотре, не требующем специальных познаний.

Скрытый недостаток вентиляции мог быть выявлен истцом при участии специалиста, имеющего необходимое оборудование для этого. Истец при необходимой степени заботливости, проявляемой в сложившейся ситуации, мог и должен был обнаружить указанные недостатки жилого дома, однако этого не сделал. Тот факт, что истец не является специалистом в области строительства, данный вывод не опровергает. Приобретая спорный жилой дом, истец имел реальную возможность установить наличие указанных недостатков, при необходимости пригласить специалиста для проведения соответствующего осмотра, то есть проявить должную осмотрительность и осторожность до заключения сделки.

Доводы представителя истца о том, что указать выше перечисленные недостатки в договоре купли-продажи было обязанностью продавца, являются ошибочными. При заключении договора у истца отсутствовали замечания к техническому состоянию дома, истец претензии относительно качества дома не высказывал, цена товара была согласована сторонами по результатам его неоднократного осмотра.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за перечисленные недостатки товара на ответчика.

Одновременно отклоняя представленное истцом техническое заключение ООО «Фрэйм» № 138-2023-ТО от 23.11.2023, суд обращает внимание на то, что оно не опровергает выводы судебной экспертизы, не противоречит ему, не свидетельствует о недопустимости или недостоверности судебной экспертизы. Специалист не является экспертом в смысле положений части 1 статьи 79, статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная экспертиза является ясной, полной, мотивированной и обоснованной, содержит выводы по всем поставленным судом вопросам, сомнений не вызывает. По этой причине суд отказал истцу в назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Относительно единственного скрытого недостатка в виде ограниченно работоспособного технического состояния системы «теплый пол», суд отмечает, что указанный недостаток отсутствовал на момент заключения договора купли-продажи.

Из имеющейся в материалах дела копии технического паспорта строения, подготовленного СОГУП «Областной Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области Филиал СОГУП «Областной центр недвижимости» Сысертское БТИ (том 3 л.д. 156 – 165) следует год постройки дома – 2021. На момент оформления технического паспорта 07.09.2021 в доме имелись бетонные заливные полы (теплый пол) (том 3 л.д. 160).

Из объяснений ответчика, не опровергнутых стороной истца, судом установлено, что с 2021 года до момента его приобретения истцом и третьим лицом дом отапливался.

В своих объяснениях истец и третье лицо подтвердили, что до заключения договора купли-продажи (на момент его осмотра), в день заключения договора (на момент подписания акта приема-передачи) и после заключения договора (уже в период владения домом истцом) система теплого пола исправно функционировала. Истец пояснил, что впервые неполадку в работе теплого пола он обнаружил только в ноябре 2022 года, то есть уже после начала эксплуатации системы истцом. При этом относимых и допустимых доказательств возникновения недостатков теплого пола по вине ответчика истцом суду не представлено.

Представленное истцом заключение заключения специалиста № 21и-23 ИП ФИО6 в качестве такого доказательства принято быть не может. Специалист ФИО6 производил натурный осмотр системы в июле 2023 года, то есть спустя значительное время после выявление протечки. На момент осмотра система отопления теплого пола была отключена и специалистом не запускалась. Сам факт наличия протечек и их характер были установлены специалистом со слов истца и фотографий, которые также были представлены истцом. Факт снижения давления в системе специалист установил по сделанной истцом видеозаписи. Вывод специалиста о том, что «причиной возникновения протечек в теплых полах является не что, как использование трубопроводов ненадлежащего качества» основан на исследовании неких «фрагментов трубопроводов», при этом кем, когда и при каких обстоятельствах эти фрагменты были изъяты, являются ли эти фрагменты относимыми к исследуемой в спорном доме системе отопления, специалистом не устанавливалось. По этой же причине суд отказал истцу в приобщении этих фрагментов трубопроводов к материалам дела.

Непосредственно самим специалистом система трубопроводов, находящихся в спорном доме не исследовалась, фрагменты труб не изымались.

Из объяснений истца судом установлено, истец, не обладая специальными познаниями в соответствующей области, самостоятельно в феврале 2023 года вскрыл бетонную стяжку пола, откуда в последующем, со слов истца, и были изъяты фрагменты труб. 

Согласно заключению ИП ФИО6, представленные ему на исследование фрагменты трубопроводов имели деформации – смятие с приобретением овальной формы без диаметрально ровной окружности труб, царапины и потертости, борозды на наружной поверхности. При этом специалист не убедился и не мог убедиться в том, что это отрезки именно тех трубопроводов, которые используются в системе спорного теплого пола, не учел обстоятельства, при наличии которых могли возникнуть повреждения, принимая во внимание, что эти трубы могли быть повреждены самим истцом при вскрытии бетонной стяжки пола.

В отсутствие достоверных доказательств того, что указанные деформации имелись в трубопроводе до того, как его самостоятельно вскрыл истец, суд не может согласиться с доводами истца о том, что эти деформации имелись в трубопроводе на момент строительства дома.

На вскрытие стяжки пола истец ответчика не пригласил. Требования о взыскании убытков истец предъявил ответчику уже после самостоятельного вскрытия пола, ограничив тем самым ответчика в средствах доказывания.

Принимая во внимание указание эксперта, сделанное в заключении судебной экспертизы о том, что выявленный недостаток «теплого пола» равнозначно мог являться результатом, в том числе, ненадлежащей эксплуатации (в холодный период года возможно замораживание системы, ненадлежащая эксплуатация системы), оснований полагать, что заявленный истцом дефект в системе «теплый пол» возник по вине ответчика, у суда отсутствуют.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска судом не установлено. В отсутствие оснований для удовлетворения иска, не имеется у суда и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на подготовку заключений и оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск Войнича ФИО15 (паспорт №40817810604900317040) к ФИО4 ФИО16 (паспорт №40817810604900317040) о возмещении расходов на устранение недостатков товара оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья подпись И.А. Баишева