Судья Тарабасова А.Ю.

Дело № 22К-850

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2024 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Колегановой Ю.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В.,

адвоката Андрюковой Л.В.,

обвиняемого Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Андрюковой Л.В. в защиту Р. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 25 января 2024 г., которым

Р., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до двух месяцев двадцати семи суток, то есть до 10 марта 2024 г.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Р. и адвоката Андрюковой Л.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Мальцевой А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

органами предварительного следствия Р. обвиняется в применении насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Следователь по особо важным делам следственного отдела по г. Добрянка Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Пермскому краю Б. обратилась с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Р. на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть по 10 марта 2023 г.

25 января 2024 г. Добрянским районным судом Пермского края вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Андрюкова Л.В. высказывает несогласие с судебным решением, считая его незаконным, необоснованным, противоречащим требованиям уголовно-процессуального закона, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». 

Полагает, что доказательств необходимости дальнейшего содержания Р. под стражей, а также оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суду не представлено. В основу постановления суд положил исключительно доводы, приведенные следователем в ходатайстве, воспроизведя их практически дословно, к рассмотрению вопроса о мере пресечения отнесся формально, допустив нарушение права на защиту.

Ссылаясь на пояснения Р. в судебном заседании о том, что он скрываться и оказывать воздействие на ход расследования не намерен, проживать будет по месту жительства, и его просьбу об избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы, утверждает, что в настоящее время законных оснований для продления ему срока содержания под стражей не имеется.

Отмечает, что отсутствие официального трудоустройства поводом для заключения лица под стражу не является, кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, что ее подзащитный не имеет постоянного и законного источника дохода, поскольку Р. работает без оформления трудовых отношений. Сведений о наличии у обвиняемого незаконного дохода материалы дела не содержат.

Просит избрать в отношении Р. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В суде апелляционной инстанции адвокат Андрюкова Л.В., поддержав доводы апелляционной жалобы, отметила положительные характеристики своего подзащитного, указала, что все свидетели по делу допрошены и следствие вышло на свою завершающую стадию. Просила избрать Р. меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

10 декабря 2023 г. по факту применения насилия в отношении инспектора (ДПС) отдельного взвода ДПС ГИБДД К. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в отношении Н. и Р. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

12 декабря 2023 г. Р. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

13 декабря 2023 г. Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 19 декабря 2023 г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом до трех месяцев, то есть до 10 марта 2024 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до шести месяцев. 

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Р. под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Р., имеющиеся в представленных материалах, а также доведенные до сведения суда первой инстанции, то, что он, при наличии к тому достаточных оснований, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Р. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест и запрет определенных действий, поскольку основания для применения ранее избранной ему меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, так как исходные обстоятельства дела и данные о личности, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, остались теми же.

Данные о личности Р., который ранее судим, постоянного места работы и стабильного источника дохода не имеет, в совокупности с предъявленным ему обвинением в совершении тяжкого преступления против порядка управления в соучастии, позволяли суду согласиться с доводами следствия о необходимости продления Р. срока содержания под стражей, указывали на наличие достаточных оснований полагать, что под тяжестью обвинения он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Срок содержания под стражей продлен в пределах установленного в настоящее время срока следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий и представляется обоснованным и разумным.

Ссылка на наличие у Р. возможности получать доход путем временных заработков и места для проживания, а также представленная на него в суд апелляционной инстанции характеристика в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для применения меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены избранной ему меры пресечения.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Р. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду они не представлены, семейное положение обвиняемого и иные данные о его личности также не препятствуют содержанию его под стражей.

Указание стороны защиты на отсутствие у обвиняемого намерений скрываться от следствия и суда, совершать преступления, является субъективным мнением, которое не может в данном случае быть определяющим для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения.

Само по себе окончание производства следственных действий также не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Таким образом, решение о продлении срока содержания под стражей Р. основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, суд апелляционной инстанции не находит данных для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Ходатайство органа следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г., судом соблюдены.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому отмене или изменению не подлежит.

Несогласие стороны защиты с принятым решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 25 января 2024 г. в отношении Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)