Дело №1-35/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года пгт. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан Миндубаева М.Н., 

при секретаре судебного заседания Фаттаховой Г.Н., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Муксинова Р.Г., 

подсудимого ФИО5, 

защитника Власова Н.С. - адвоката филиала коллегии адвокатов РТ Рыбно-Слободского района, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего на временных работах, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 совместно с участковым уполномоченным полиции Свидетель №1 с целью сбора проверочного материала по сообщению жительницы 

<

адрес> ФИО4, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, об угрозе убийством ее супругу со стороны ФИО5, прибыли по месту жительства последнего. С разрешения ФИО5 пройдя в 

<

адрес>, Потерпевший №1 и Свидетель №1 представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения и предложили объяснить обстоятельства произошедшего. 

ФИО5, будучи недовольным тем, что к нему пришли сотрудники полиции, действуя умышленно, из мести, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в связи с исполнением Потерпевший №1 своих служебных обязанностей, желая показать свое пренебрежительное отношение к правоохранительным органам, стал проявлять агрессию в отношении последнего, и реализуя прямой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, нанес не менее одного удара ладонью правой руки по левому плечу Потерпевший №1, после чего схватил последнего за форменное обмундирование. В результате преступных действий ФИО5 потерпевшему Потерпевший №1 была причинена физическая боль и нравственные страдания.

Подсудимый ФИО5 вину свою в содеянном признал полностью и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выпустил собаку прогуляться, соседи укололи ее вилами. После чего супруга пошла с ними разговаривать и они поругались. Далее он сам решил поговорить с соседом, но тот не вышел и он ушел к себе домой. Вечером того же дня к ним приехали сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые находились в форме и он попросил их предъявить ему удостоверения. Так как он находился в нетрезвом состоянии и был возмущен заявлением соседа, в ходе беседы он толкнул Потерпевший №1 в левое плечо.

В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого, судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО5, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 умер отец, в связи с этим он стал ежедневно употреблять спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он вновь употребил спиртное, вечером он выпил около 200 грамм водки, после чего опьянел. С целью освежиться ФИО5 вышел в огород, то есть на земельный участок своего дома, где с цепи спустил свою собаку для прогулки, но последняя начала бегать по огороду и убежала к соседям. В связи с этим, сосед ФИО2 выгнал собаку, ФИО5 это не понравилось и он решил поговорить с ФИО2, но последний разговаривать не стал. ФИО5 в адрес ФИО2 выразился некультурно и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> к ФИО5 домой пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что он угрожал физической расправой соседу ФИО2. ФИО5 добровольно впустил сотрудников полиции к себе в дом, а именно участковых уполномоченных полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые находились в форменном обмундировании и предъявили ему свои удостоверения. Сотрудники полиции пояснили, что поступило сообщение от соседа, о том, что ФИО5 угрожал физической расправой и им необходимо его опросить. Так как ФИО5 находился в нетрезвом состоянии и был возмущен заявлением соседа ФИО2, то начал кричать на участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 хватался за его форменную одежду. ФИО5 делали замечание, но он не успокаивался. Супруга ФИО5 также просила его успокоиться, но он продолжал по отношению к Потерпевший №1 вести себя агрессивно, в последующем с целью предотвращения его противоправных действий Потерпевший №1 попросил успокоиться и что ФИО5 лишь опросят о произошедшем с соседом и не более. ФИО5 не успокаивался и Потерпевший №1 предупредил его, что будет снимать происходящее на мобильный телефон и достал телефон, на что ФИО5 ударил Потерпевший №1 в левое плечо своей правой рукой. ФИО3 пыталась оттащить ФИО5 от Потерпевший №1, но ФИО5 все время подходил к последнему и толкал его в плечо. В последующем ФИО5 успокоился. Вину в применении насилия в отношении представителя власти Потерпевший №1, который находился в присвоенной форме одежды сотрудника полиции со знаками отличия, ФИО5 признал в полном объеме (л.д. 77-80).

В судебном заседании подсудимый ФИО5 подтвердил оглашенные показания, объяснив противоречия забывчивостью.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления помимо полного признания ее самим подсудимым также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в присвоенной форменной одежде сотрудника полиции и при исполнении своих служебных обязанностей. Примерно в 

<

данные изъяты> при несении службы совместно с участковым уполномоченным полиции Свидетель №1 совершали обход 

<

адрес>-Слободского муниципального района РТ, где Свидетель №1 на сотовый телефон позвонила ФИО4 житель 

<

адрес>. У своего дома ФИО4 пояснила, что ее сосед ФИО5 угрожал убийством ее супругу. ФИО4 написала заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 и дала по произошедшему инциденту пояснения. Собрав материал, они с Свидетель №1 направились к дому ФИО5 ФИО5 находился в нетрезвом состоянии, с разрешения последнего прошли в дом и предъявили свои служебные удостоверения. При устном опросе о произошедшем с соседями, ФИО5 начал вести себя агрессивно, стал кричать. Он попросил ФИО5 успокоиться и дать пояснения, но на замечания последний не реагировал. Далее, ФИО5 стал хвататься за его форменное обмундирование, и он, предупредив ФИО5, что будет снимать происходящее на свой телефон, достал его и в этот момент ФИО5 ударил его в левое плечо и схватил за форму. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании полностью подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1 и дал аналогичные показания. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ они спустили собаку прогуляться, соседи ее укололи вилами. После они поругались с соседями, а те вызвали участкового. Вечером того же дня пришли сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые находились в форме и по просьбе супруга предъявили свои удостоверения. Сотрудники полиции пояснили, что поступило сообщение от соседа и им необходимо его опросить. Так как муж находился в нетрезвом состоянии, то был возмущен заявлением соседа. Далее, Потерпевший №1 начал снимать происходящее на мобильный телефон и достал телефон, на что супруг толкнул Потерпевший №1, за форму он не хватался. 

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля, судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ее супруга – ФИО5 умер отец, в связи с этим он стал употреблять спиртное. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вновь употребил спиртное, вечером этого дня он выпил около 200 грамм водки, после чего опьянел. С целью освежиться ФИО5 вышел в огород, то есть на земельный участок своего дома, где с цепи спустил собаку для прогулки, но последняя начала бегать по огороду и убежала к соседям. В связи с этим сосед Ильнур выгнал собаку, что не понравилось ФИО5, и ее супруг решил поговорить с Ильнуром, но последний разговаривать стал, а лишь выразился в адрес ее супруга нецензурно и ушел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> к ним домой пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что ее супруг угрожал физической расправой соседу Ильнуру. ФИО5 добровольно впустил сотрудников полиции к ним в дом, а именно участковых уполномоченных полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые находились в форменном обмундировании и предъявили ей и супругу свои удостоверения. Сотрудники полиции пояснили, что поступило сообщение от соседа, о том, что ФИО5 угрожал физической расправой и им необходимо его опросить. Так как ФИО5 находился в нетрезвом состоянии и был возмущен заявлением соседа Ильнура, начал кричать на участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 хватался за его форменную одежду. ФИО3 просила супруга успокоиться, но безрезультатно. В последующем Потерпевший №1 просил ФИО5 успокоиться и что его лишь опросят о произошедшем с соседом и не более. ФИО5 не успокаивался и Потерпевший №1 предупредил его, что он будет снимать происходящее на мобильный телефон и достал телефон, на что ФИО5 ударил Потерпевший №1 в левое плечо своей правой рукой. (л.д. 63-65)

В судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердила оглашенные показания, пояснив, что в действительности ФИО5 не ударял сотрудника полиции Потерпевший №1, а только толкал его в плечо.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО5 подтверждается: 

- заявлением участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ примерно 

<

данные изъяты>, находясь в доме в 

<

адрес>, применил насилие в отношении него (л.д. 5);

- выпиской из медицинской карты об осмотре терапевтом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесных повреждений у Потерпевший №1 не обнаружено (л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен 

<

адрес>, где ФИО5 совершил преступление в отношении представителя власти - участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 (л.д. 26-28);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка CD-диска с видеозаписью противоправных действий ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 29-30);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 был изъят: CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-35);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен бумажный конверт с надписью «ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъят CD-диск с видеозаписью применения насилия ФИО5 имевшее место 30.05.2019» с подписями участвовавших лиц и печатью. Каких-либо дефектов осматриваемый конверт не имеет. При вскрытии конверта из него извлекается CD-диск, видимых повреждений не имеет». Данный диск был осмотрен с использованием CD-ROM. Диск содержит 1 файл с названием «VID_20190530_221541», при открытии которого с помощью компьютерной программы проигрывателя «Windows Media» следует, что общая продолжительность записи – 58 секунд. В ходе просмотра данной записи установлено, что при включении записи (как установлено) ФИО5 толкает снимающего – Потерпевший №1, где последний просит убрать от него руки. В кадре появляется ФИО1, которая просит успокоиться ФИО5, также на записи слышно, как ФИО5 просит успокоиться Свидетель №1 ФИО5 находится без верхней одежды (голый торс), в последующем в ходе беседы ФИО5 просит Потерпевший №1 выйти (л.д. 36-38);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: CD-диск с видеозаписью применения насилия ФИО5, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, который хранится в материалах уголовного дела (л.д. 39-40).

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО5, суд исходит из того, что он действовал с прямым умыслом, направленным на применение насилия в отношении сотрудника правоохранительных органов и подрыва авторитета органов МВД России. Осознавал, что совершает противоправные действия в виде посягательства на неприкосновенность представителя власти, находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей и в присвоенном форменном обмундировании сотрудника полиции, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

Преступление совершено в отношении представителя власти, который находился при исполнении своих должностных обязанностей, последний являлся участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по 

<

адрес>, назначенный на указанную должность приказом Министра внутренних дел по РТ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в присвоенном форменном обмундировании, с соответствующими знаками отличия. 

Исследовав в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину подсудимого ФИО5 доказанной, поскольку виновность подсудимого подтверждается видеозаписью и подробными, последовательными и согласованными показаниями потерпевшего и свидетелей, а также признательными показаниями самого подсудимого. 

Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, данным в ходе судебного следствия, и подтвержденных в судебном заседании не имеется. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, приведенные выше, суд находит объективными и достоверными, поскольку они детализированы, имеющиеся незначительные противоречия не существенны, касаются незначительных деталей, которые по существу дополняют друг друга, согласуются между собой и объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах.

При таких обстоятельствах суд считает, что факт совершения преступления ФИО5 нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Переходя к вопросу назначения подсудимому наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

Подсудимый ФИО5 характеризуется положительно (л.д. 91, 92), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 87, 88). 

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаяние подсудимого, признание им своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО5, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, и не оспаривается подсудимым, что он совершил указанное преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд считает, что данное состояние снизило контроль подсудимого за своим поведением и повлияло на его поведение при совершении преступления.

В силу ст. 15 УК РФ совершенное ФИО5 преступление относится к категории средней тяжести. 

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют обстоятельства, которые являются исключительными, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого, оснований для назначения наказания в виде штрафа, принудительных работ суд не находит, поскольку их исправительное воздействие для достижения целей наказания, по мнению суда, в отношении ФИО5 недостаточно.

Для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также учитывая смягчающие обстоятельства и мнение государственного обвинителя, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО5 наказание в виде лишения свободы и, применив ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным и установить ему испытательный срок – 1 (один) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО5 следующие обязанности:

- не покидать постоянное место жительства, если это не связано с работой, в период с 22 до 06 часов;

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением осужденного;

- один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО5 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - CD-диск с видеозаписью применения насилия ФИО5, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения через Рыбно-Слободский районный суд РТ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Миндубаев М.Н.