Дело № 2-2330\2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М. 

при секретаре Жмыровой М.Ю.

с участием истца ФИО1, представителя истца по ордеру и доверенности ФИО2, ответчика ФИО3

26 ноября 2019 г. в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 к Халамендык ФИО18 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Свои требования обосновала тем, что является нанимателем жилого помещения- 

<

адрес>, где состоит на регистрационном учете.

Кроме неё в квартире на регистрационном учете состоя также ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ответчик ФИО3, который в квартире не проживает длительное время, расходы по содержанию жилого помещения не несет, вещей, принадлежащих ответчику, в квартире не имеется, членом её семьи он не является.

Считает, что ответчик добровольно выехал на другое постоянное место жительство, его регистрация в квартире носит формальный характер.

По указанным основаниям, просит суд признать ответчика ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением.

Истец ФИО1 и ей представитель по доверенности и ордеру ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивала на их удовлетворении, утверждая, что ответчик в квартире длительное время не проживает, расходы по содержанию жилого помещения не несет, добровольно отказался от прав и обязанностей по договору социального найма.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными. Утверждает, что не отказывался от своих прав на спорное жилое помещение. Учитывая, что с истцом сложились неприязненные отношения, он вынужден проживать у друзей. Однако в квартиру приходит регулярно, проведывает отца. Кроме того, в квартире остались его личные вещи.

Третьи лица ФИО4, представитель отдела по вопросам миграции ОП №8 УМВД России по г.Волгограду извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 10 ЖК РФСР никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст. ст. 83 ЖК РСФСР, 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу закона положения данной нормы распространяются не только на нанимателя жилого помещения, но и бывших членов семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Обращаясь в суд с иском, и настаивая на его удовлетворении, истец ФИО1 указала, что в спорном жилом помещении она проживает с семьей- дочерью и внучкой.

Кроме них на регистрационном учете состоит ответчик, который уже более пяти лет в квартире не проживает, выехал на постоянное место жительства в другое место, бремя расходов по содержанию жилого помещения не несет, тем самым, считает, что он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя жилого помещения.

В подтверждение своих доводов сослалась на показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Так, свидетель ФИО7 суду показала, что проживает по соседству с истцом, её квартира находится этажом выше. Ей известно, что истец в квартире проживает с отцом, её брака она не видела, но знает, что он есть.

Свидетель ФИО8 суду показала, что проживает в квартире с момента заселения дома. Ей известно, что ответчик проживал в квартире, но потом ушел. С августа 2014 г. она его в квартире не видела.

Свидетель ФИО9 суду показала, что проживает на одной лестничной площадке с истцом с 2011 г. ей известно, что в квартире № проживает истец, её дочь и отец. Ответчика не знает, видит его в первый раз.

Истец никогда при разговоре не говорила, что у нее есть брат.

Свидетель ФИО10 суду показала, что знакома с истцом с 2016 г., с того времени, когда её сын и дочь истца вступили в брак. Она бывает в квартире, но никогда там не видела ответчика.

Оценивая показания свидетелей, суд не сомневается в истинности сообщенных ими сведений, не усматривается заинтересованности в исходе дела.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик ФИО3, не оспаривая факта о не проживания в квартире, утверждал, что вынужден уйти из квартиры в связи с неприязненными отношениями с истцом. Проживая в квартире, он имел свою комнату, где находились его вещи. Сестра занимала две комнаты. Когда приехал отец, он ему освободил ему комнату, а сам ушел проживать к женщине. В 2013 г. он вернулся в квартиру, принес раскладушку, но его друзья истца пытались выселить. В квартире проживал до 2014 г., потом поругался с сестрой, его избили, он вынужден был уйти. Сейчас проживает у друзей, но регулярно приходит в квартиру, где находятся его вещи, проведывает отца, приносит ему продукты. Приходит днем, когда истца и её дочери нет, так как он их боится. От квартиры никогда не отказывался, проживать ему негде, иного жилого помещения не имеет.

В подтверждение своих доводов сослался на показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Так, свидетель ФИО11 суду показал, что знаком с ответчиком с 2005 г., вместе работали на керамическом заводе. Примерно в 2014 г. он подарил ответчику на день рожденья телевизор, затем, в этом же году продал ему стиральную машинку. Ему известно, что ответчик проживал некоторое время с женщиной, где находились указанные вещи, а после ее смерти, он перевез вещи в спорную квартиру. В настоящее время ответчик проживает у друзей.

ФИО12 суду показала, что ответчик друг её мужа. Как-то утром года два назад он пришел к ним весь избитый, сказав, что его избили родственники. Остался у них жить и живет до настоящего времени, так как ему проживать негде. У него не ладятся отношения сестрой. Он иногда ходит в квартиру, берет одежду, которая там находятся.

Свидетель ФИО13 суду показал, знает ответчик по работе, они вместе работали, общались. Ему известно, что он жил с женщиной, в после ее смерти, он помогал перевозить в спорную квартиру принадлежащие ему вещи. 

Оценивая показания свидетелей, суд не ставит под сомнение сообщенные ими сведения, поскольку они сообщили то, что видели сами.

Проверяя обоснованность требований истца и возражений ответчика, судом установлено, что спорное жилое помещение - 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. состоящее из 

<

данные изъяты>-х комнат, является муниципальной собственностью.

Нанимателем жилого помещения является ФИО1, на имя которой открыт лицевой счет (л.д.10).

Также судом установлено, что в данном жилом помещении проживают и состоят на регистрационном учете истец ФИО1, её отец ФИО14, дочь ФИО5, несовершеннолетняя ФИО6.

Кроме них на регистрационном учета по квартире состоит ответчик ФИО3, о чем свидетельствует справка МБУ «Многофункциональный центр по представлению государственных и муниципальных услуг» ( л.д.6). 

Как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 и ответчик ФИО3 по отношению друг к другу являются братом и сестрой. 

Из-за пользования жилым помещением между ними сложились неприязненные отношения, которые носят глубокий характер. 

Также судом установлено, что ФИО1 ранее уже обращалась в суд с иском о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением.

Решением Красноармейского суда г. Волгограда от 10 декабря 2013 г. в удовлетворении требований ей было отказано, поскольку судом установлено, что отсутствие в квартире ответчика носит временный характер.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным законом.

Исходя из взаимосвязанных положений ст.ст. 69,71 и ст. 83 ЖК РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства.

Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Вместе с тем, временное отсутствие нанимателя по договору социального найма, кого-либо из членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Перечисленные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.

Сам по себе факт не проживания лица в спорной квартире не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора является добровольное выбытие ответчика из спорной квартиры на иное место жительства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, исследованных судом доказательств, в судебном заседании не установлен факт добровольного выезда ответчика из жилого помещения в другое место жительства. 

По мнению суда, длительное не проживание ФИО3 в жилом помещении носит временный характер, является вынужденным ввиду конфликтных отношений с ФИО1, что не может являться основанием для признания утратившим право пользования спорным жилым помещением.

По мнению суда, временное отсутствие на спорной жилой площади само по себе не может иметь определяющего значения при решении вопроса о праве на оставленное жилое помещение и не является нарушением условий договора найма этого жилого помещения. 

Ответчик от пользования спорным жилым помещением в установленном порядке не отказывался, оставив часть вещей в квартире, волеизъявления на расторжение договора социального найма не выражал, право пользования другим жилым помещением в ином месте жительства не приобрел, другого жилья в собственности не имеет, при этом, доказательств обратному суду не представлено. 

Согласно ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ « О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ установлено, что каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Исходя из указанных положений Конституции РФ и Закона, каждому кто законно находится на территории РФ предоставлено право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировано право на жилище.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, суд с учетом исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что выезд ответчика из спорного жилого помещения является вынужденным, поскольку обусловлен сложившимися отношениями.

Кроме того, само по себе проживание лица по определенному месту жительства не создает для него права на жилую площадь по этому месту жительства, если при его вселении не совершены юридически значимые действия другими лицами, от действий которых зависит наступление гражданско-правовых последствий.

В этой связи, в судебном заседании не нашел подтверждение тот факт, что ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение, в связи с выездом на другое место жительство, поскольку постоянного места жительства он в период не проживания в спорной квартире не имел и не имеет его в настоящее время.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО17 к Халамендык ФИО18 о признании утратившим право пользования жилым помещением – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2019 г..

Председательствующий Снегирева Н.М.