Дело № 2-93/2021

УИД 28RS0011-01-2021-000222-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Новокиевский Увал 13 июля 2021 года

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.А.

при секретареСуровской А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мазановский» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

МО МВД России «Мазановский» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю.

В обоснование требований истец указал, что в период с 01 июня по 19 июня 2020 г. КРО УМВД Росси по Амурской области проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Мазановский». 3 июля 2020 г. начальником УМВД России по Амурской области утверждено заключение КРО УМВД по акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Мазановский», на основании которого внесено предложение о проведении инспекцией по личному составу УРЛС УМВД России по Амурской области служебной проверки по фактам нарушений, связанных с подготовкой приказов и выплатой денежного довольствия, отмеченных в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности от 19 июня 2020 г.

27 августа инспекцией по личному составу УРЛС УМВД России по Амурской области была проведена служебная проверка, по результатам которой в действиях лейтенанта внутренней службы ФИО2, инспектора группы информационного обеспечения подразделения штаба МО МВД России «Мазановский» усматриваются нарушения п.69 должностного регламента юрисконсульта правового направления МО МВД России «Мазановский», п. 125 Правил подготовки правовых актов в территориальных органах МВД России по Амурской области, утвержденных приказом УМВД России по Амурской области от 27 марта 2019 г. № 169, п.З Положения о совмещении обязанностей на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25 июня 2012 г. № 621, допущенные 6 декабря 2019 г. в период временного исполнения обязанностей юрисконсульта правового направления МО МВД, выразившиеся в некачественном проведении правовой экспертизы (неопределении соответствия нормативному правовому акту МВД России, регламентирующему условия совмещения обязанностей на службе в органах внутренних дел) проекта приказа МО МВД от 6 декабря 2019 года № 447 л/с, в части неправомерного совмещения обязанностей по вышестоящей должности участковым уполномоченным полиции ОУУ и ПДН МО МВД России «Мазановский» младшим лейтенантом полиции --3 в период с 28 ноября 2019 г. по 15 января 2020 г., с установлением дополнительной выплаты за совмещение обязанностей в размере 70% должностного оклада по основной замещаемой должности, что повлекло переплату денежных средств --3 и причинение МО МВД России «Мазановский» материального ущерба в размере 2589,40 рублей.

Действия ФИО2 выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, стали причиной возникновения у МО МВД России «Мазановский» ущерба на общую сумму 2 589 рублей 40 копеек, которую ФИО2 отказалась возместить в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Федерального закона от ЗОЛ 1.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу МО МВД России «Мазановский» сумму причиненного ущерба в размере 2589 рублей 40 копеек.

От ответчика ФИО1 поступило заявление о рассмотрении гражданского дела без её участия, с исковыми требованиями не согласна, просит в удовлетворении искового заявления отказать.

Определением от 15 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по Амурской области.

От третьего лица не заявляющих самостоятельных требований - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области, поступил письменный отзыв, в котором указали, что период с 1 по 19 июня 2020 г. контрольно - ревизионным отделом УМВД России по Амурской области проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Мазановский». В ходе проведения ревизии был выявлен ряд недостатков.

3 июля 2020 г. начальником УМВД России по Амурской назначено проведение служебной проверки по акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Мазановский», по фактам нарушений, связанных с подготовкой приказов и выплатой денежного довольствия, отмеченных в акте от 19 июня 2020г.

28 августа 2020 г. начальником УМВД России по Амурской утверждено заключение служебной проверки по результатам которой в действиях лейтенанта полиции ФИО1 установлены нарушения п. 69 должностного регламента юрисконсульта правового направления, п.п.125 Правил подготовки правовых актов в УМВД, МО, ОМВД России по Амурской области, утвержденных приказом УМВД России по Амурской области от 27 марта 2019 № 169, п.3 Положения о совмещении обязанностей на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25 июня 2012 г. № 621, допущенные 6 декабря 2019 г. в период временного исполнения обязанностей юрисконсульта правового направления МО МВД, выразившиеся в некачественном проведении правовой экспертизы проекта приказа МО МВД от 6 декабря 2019 № 447л\с, в части неправомерного совмещения обязанностей повышестоящей должности участковым уполномоченным полиции ОУУ и ПДН МО МВД России «Мазановский» младшим лейтенантом полиции --3 в период с 28 ноября 2019 г. по 15 января 2020 г., с установлением дополнительной выплаты за совмещение обязанностей в размере 70% должностного оклада по основной замещаемой должности, что повлекло переплату денежных средств --3 и причинение МО МВД России «Мазановский» материального ущерба в размере 2589,40 рублей.

Действия ФИО1 выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, стали причиной возникновения у МО МВД России «Мазановский» ущерба на общую сумму 2589,40 рублей, которую ФИО1 отказалась возместить в добровольном порядке.

Поддерживают исковые требования МО МВД России «Мазановский» и просят взыскать с ФИО1 в пользу истца материальный ущерб в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представитель истца – МО МВД России «Мазановский», третьего лица не заявляющего самостоятельных требований - УМВД России по Амурской области, ответчика ФИО1 надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. 1 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры, по заявлению работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 342-ФЗ).

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21Федерального закона).

В соответствии с частью 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона «О полиции»).

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ.

Частью первой статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Судом установлено, что в период с 01 июня по 19 июня 2020 г. КРО УМВД Росси по Амурской области проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Мазановский». 

Согласно заключению по результатам служебной проверки, проведенной КРО УМВД России по Амурской области по акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Мазановский», установлено, что действиях лейтенанта внутренней службы ФИО2, инспектора группы информационного обеспечения подразделения штаба МО МВД выявлены нарушения п. 69 должностного регламента юрисконсульта правового направления МО МВД, п. 125 Правил подготовки правовых актов в территориальных органах МВДРоссии по Амурской области, утверждённых приказом УМВД от 27 марта 2019 г. № 169, п. 3 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25 июня 2012 г. № 621, допущенные 6 декабря 2019 г. в период временного исполнения обязанностей юрисконсульта правового направления МО МВД, выразившиеся в некачественном проведении правовой экспертизы (неопределении соответствия нормативному правовому акту МВД России, регламентирующему условия совмещения обязанностей на службев органах внутренних дел) проекта приказа МО МВД от 6 декабря 2019 г. № 447л/с в части неправомерного совмещения обязанностей по вышестоящей должности младшим лейтенантом полиции --3 в период с 28 ноября 2019 г. по 15 января 2020 г. и установления неправомерной дополнительной выплаты за совмещение обязанностей в размере 70% должностного оклада по основной замещаемой должности, что повлекло переплату денежных средств --3 и причинение МО МВД материального ущерба за указанный период в размере 12 947 рублей.

Приказом МО МВД России «Мазановский» от 06.12.2019 № 447 л/с установлена доплата по временно совмещенной должности на период отпуска старшего участкового уполномоченного полиции по делам несовершеннолетних лейтенанта полиции ФИО3, временно закреплен участок № 5 за --3, установлена доплата в размере 70% оклада по основной замещаемой должности.Данный приказ согласован: врио главного бухгалтера МОМВД --5, инспектором руководителем ГД и Р --6, врио юрисконсульта ПН ФИО1, помощником начальника МО МВД начальника ОРЛС --8, подписано начальником МО МВД России «Мазановский» --9

Согласно п. 3 Положения о совмещении обязанностей на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2012 г. № 621, совмещение обязанностей допускается по равнозначной или нижестоящей должности в органах внутренних дел (далее - должность), по которой установлены обязанности, аналогичные обязанностям по замещаемой сотрудником должности, либо по иной должности при условии, что сотрудник соответствует квалификационным требованиям по совмещаемой должности. 

Согласно заключению, допускалось совмещение обязанностей сотрудником МО МВД не по равнозначной или нижестоящей должности в органах внутренних дел, а по вышестоящей должности, с установлением дополнительной выплаты. В результате за ревизуемый период необоснованная выплата осуществлялась младшему лейтенанту полиции --3, участковому уполномоченному полиции ОУУ и ПДН МО МВД на основании приказа МО МВД от 6 декабря 2019 г. № 447л/с, о совмещении обязанности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД в период с 28 ноября 2019 г. по 15 января 2020 г. Дополнительная выплата за совмещение обязанностей установлена 70% от должностного оклада по основной замещаемой должности, переплата денежных средств составила 12 947 рублей/5 (--7, --5, ФИО1, --8, --9) = 2589,40 рублей;

Сумма ущерба причиненного МО МВД России «Мазановский» составила в сумме 2589рублей 40 копеек.

Возместить ущерб в добровольном порядке ответчик ФИО1 отказалась. 

Исходя из требований ст. ст. 232, 233, 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателе (нанимателе) лежит обязанность доказать перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником (сотрудником).

Из установленных обстоятельств по делу следует, что совокупность условий для наступления материальной ответственности ответчика отсутствует.

Подготовка правовых актов регламентирована Правилами подготовки правовых актов в территориальных органах МВД России по Амурской области, утверждёнными приказом УМВД России по Амурской области от 27 марта 2019 г. №169.

На основании п. 23 Правил, утверждённых приказом УМВД от 27 марта 2019 г. № 169, содержание проекта правового акта должно с наибольшей полнотой отражать предмет его правового регулирования, обеспечивать согласованность и не допускать противоречий с другими правовыми актами, действующими в данной области, облегчить его правильное понимание и дальнейшую реализацию.

Согласно п. 99 Правил, утверждённых приказом УМВД от 27 марта 2019 г. № 169, должностные лица при рассмотрении и согласовании проекта правового акта в пределах компетенции устанавливают: полноту и своевременность выполнения решения о подготовке проекта правового акта; актуальность и необходимость его издания в представленном виде; обоснованность и исполнимость предписаний, содержащихся в проекте правового акта.

В соответствии с п. 104 Правил, утвержденных приказом УМВД от 27 марта 2019 г. № 169, правовое подразделение территориального органа МВД России по Амурской области при согласовании проекта правового акта осуществляет его проверку в рамках полномочий по проведению правовой экспертизы.

Пунктом 125 Правил подготовки правовых актов в территориальных органах МВД России по Амурской области, утверждённым приказом МВД России от 27 марта 2019 г. № 169, определено, что рассмотрение проекта правового акта в рамках правовой экспертизы включает в себя определение соответствия проекта правового акта Конституции Российской Федерации общепризнанным принципам и нормам международного права и обязательствам Российской Федерации в соответствии с международными договорами, законодательным и иным нормативным правовым актами Российской Федерации, нормативным правовым актам МВД России.

При этом представленными материалами дела подтверждается, что в спорный период на участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД --3 возлагалась функции старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД, в связи с чем, был издан, согласован и исполнен приказ об установлении ему 70% надбавки за выполнение задач именно старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД.

Из материалов дела следует, что в отношении приказа, по которому было произведено начисление и выплата надбавки --3, у ответчика имелась безусловная обязанность провести согласование его соответствия требованиям законодательства.

Приказом 443л/с от 03 декабря 2019 года на младшего лейтенанта внутренней службы ФИО1 инспектора группы информационного обеспечения, подразделения управления и обеспечения штаба МО МВД России «Мазановский» возложено временное исполнение обязанностей по вакантной должности юрисконсульта правового направления МО МВД России «Мазановский» без освобождения ее от выполнения обязанностей по замещаемой должности со 02 декабря 2019 года по 02 января 2020 года.

Согласно представленному истцом должностного регламента (должностной инструкции) юрисконсульта правового направления МО МВД России «Мазановский» --10, утвержденный начальником МО МВД России «Мазановский» --921 февраля 2019 года в ее обязанности входит подготовка либо участие в подготовке проектов правовых актов, осуществление правовой экспертизы на предмет соответствия проектов разрабатываемых правовых актов и других документов.

В материалах дела отсутствуют сведения об ознакомленииФИО1 с указанным должностным регламентом.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из правоприменительного толкования указанной выше нормы, возмещению подлежит ущерб, выразившийся в утрате, ухудшении или понижении ценности имущества либо необходимости для работодателя произвести затраты на восстановление его первоначального состояния. При этом наличным имуществом работодателя является только то имущество, которое находится у него на балансе.

Таким образом, одним из обязательных условий материальной ответственности работника организации является факт реального уменьшения наличного имущества работодателя в связи с виновными действиями работника.

Данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в ч. 2 ст. 15 ГК РФ и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю суммы излишне выплаченной надбавки.

В период согласования проекта приказа МО МВД России «Мазановский» от 06.12.2019 № 447 л/с, временно исполняла обязанности юрисконсульта правового направления МО МВД России «Мазановский», младший лейтенант внутренней службы ФИО1, указанный приказ об установлении доплаты по временно совмещенной должности участковому уполномоченному --3 подписан руководителем, и согласованы помимо ответчика М.В.СБ., иными должностными лицами.

Кроме того, указанный приказ издан как об установлении доплаты по временно совмещенной должности, однако, данным приказами, за сотрудниками полиции --3, закреплялся административный участок.

Данных о том, что доплата --3 в размере 70% выплачена сверх пределов установленных лимитов, выделенных на оплату сотрудникам МО МВД России «Мазановский», не имеется.

Проанализировав указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что сумма выплаченной --3 надбавки к должностному окладу при наличии приказа о начислении и выплате такой надбавки не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, который обязана возместить ФИО1 как сотрудник, согласовавший проект приказа.

В связи с отсутствием у работодателя прямого действительного ущерба в результате указанных выше действий ответчика, имевшего место при согласовании приказа о начислении и выплате надбавки к должностному окладу --3, доводы истца о возложении на ответчика материальной ответственности за необоснованную выплату данному сотруднику надбавки к должностному окладу, нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах суд не усматривает наличия доказанности со стороны истца МО МВД России «Мазановский» вины ответчика в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований МО МВД России «Мазановский» о взыскании с ответчика ущерба, причиненного работником работодателю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МО МВД России «Мазановский» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, в размере 2589 (две тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей 40 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Мазановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.А. Потапов