Дело № 12-457/18

РЕШЕНИЕ

04 октября 2018 года Санкт-Петербург

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В., 

с участием представителя потерпевшего 

<

ФИО>1, 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе 

<

ФИО>2 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 78 СП143518 от 23 августа 2018 года инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга майора полиции ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом указанным постановлением установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, двигаясь по 

<

адрес>, нарушил п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу 

<

ФИО>2, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», совершил наезд на пешехода. В результате ДТП 

<

ФИО>2, 

<

данные изъяты> г.р., причинены телесные повреждения, которые согласно выводам из заключения эксперта №884-адм от 17.08.2018 г. экспертной оценке не подлежат. Длительность лечения обусловлена врачебной тактикой.

В связи с этим в действиях ФИО1 нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В соответствии с действующим законодательством срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек.

На указанное постановление 

<

ФИО>2 подана жалоба, в которой он отпросит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. Данные из медицинских учреждений не учтены в полной мере. Его не ознакомили с заключением эксперта. В результате ДТП было разбито лобовое стекло. Такой удар не мог не оказать последствий для его здоровья.

В судебное заседание 

<

ФИО>2, извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, не явился, направив представителя по доверенности 

<

ФИО>1, в связи с чем суд рассматривает жалобу в отсутствии 

<

ФИО>2 

ФИО1 в судебное заседание явился, разрешение жалобы оставил на усмотрение суда, возражений не заявил.

<

ФИО>1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила постановление отменить.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Определением от 05.04.2018 года возбуждено дело об административной правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с наездом транспортным средством на пешехода 05.04.2018 года в 12 час. 00 мин. на 

<

адрес>.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП или закона субъекта РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Вместе с тем при прекращении производство по делу, в постановлении инспектора указаны противоречивые основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении. В мотивировочной части указано на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, при этом в резолютивной части принято решение о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Однако, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в соответствии с положения ст.4.5 КоАП РФ составляет один год и, исходя из того, что событие ДТП имело место 05.04.2018 года, на момент вынесения постановления 23.08.2018 года и в настоящее время не истек.

При таких обстоятельствах постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 78 СП143518 от 23 августа 2018 года подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 78 СП143518 от 23 августа 2018 года инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга майора полиции ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, - отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга. 

Жалобу 

<

ФИО>2 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.В. Медведева