<

данные изъяты>

Мировой судья Козлов В.В. Дело №

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Орск Оренбургской области 19 ноября 2020 года 

Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области ФИО1,

при секретаре Корнелюк Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска от 18.09.2020, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска от 18.09.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, управляя транспортным средством Мопедом Альфа, без государственного регистрационного знака, двигался по ул. 1-го Мая в г. Орск Оренбургской области со стороны ул. Орджоникидзе в сторону ул. Октябрьской с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

За совершение указанного административного правонарушения ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, поскольку оценка и исследование доказательств мировым судьей были проведены с нарушением требований полноты и всесторонности исследования обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещался о времени и месте слушания дела посредством почтовой связи по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и в жалобе, конверт возвращен в суд неврученным с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное».

В связи с изложенным, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО2

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя транспортным средством – 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. 

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатом которого было установлено состояние алкогольного опьянения – 1,121 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

В соответствии с п. 10 Правил ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, он отказался о сдачи биосреды.

Предложение сотрудников полиции на месте остановки транспортного средства пройти исследование при помощи технического средства измерения "Алкотектор Юпитер" в режиме измерения без ввода данных, показавшее положительный результат, не является нарушением порядка направления на медицинское освидетельствование.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД, исследованными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, которым дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и соразмерно содеянному. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Вместе с тем, в силу ст. 30.7 КоАП РФ имеются основания для изменения судебного решения.

В описательно-мотивировочной части постановления мировым судьей указано, что при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако согласно акту 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается результатом алкотектора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием на то, что ФИО2 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при положительном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Руководствуясь ст. 30.1, п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г.Орска от 18.09.2020, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием на то, что ФИО2 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при положительном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись ФИО1