Дело № 2-770/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года г.о. Подольск

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б. 

при секретаре Барановой В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДримЛайн К.» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДримЛайн К.» обратилось в суд с иском (с учетом имеющихся уточнений) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «ДримЛайн К.» предоставил ФИО2 беспроцентный заем в сумме 50000 руб. на срок 3 месяца до ДД.ММ.ГГГГ Однако в установленный срок ответчик долг не уплатил, от возврата денежных средств уклоняется. Просит взыскать с ФИО2 основной долг по договору займа в сумме 50000 руб., пени за нарушение сроков возврата займа (из расчета 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. (л.д. 2-3, 35, 51-52). 

Представитель истца ООО «ДримЛайн К.» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 26).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично. Пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ДримЛайн К.», в котором на тот момент он работал, был заключен договор займа на сумму 50000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, при этом вышеуказанный договор не предусматривал взимание каких-либо процентов и пени; экземпляр договора у него не сохранился, остался на рабочем месте при увольнении из организации; факт передачи денежных средств подтверждает, однако расписки он не писал. При увольнении из ООО «ДримЛайн К.» последнее фактически удержало причитающиеся ему выплаты в счет погашения долга по договору займа, в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору, в котором изменена сумма займа, а именно уменьшена до 20935 руб., данную оставшуюся часть долга он обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, однако не сделал этого до настоящего времени в связи с тяжелым материальным положением. В связи с вышеизложенным признает наличие основного долга по договору займа в размере 20935 руб. и не возражает против взыскания установленных законом процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных исходя из данной суммы долга, заявленные расходы на представителя просит уменьшить. 

Выслушав объяснения ответчика, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа денежной суммы в размере 50000 рублей на срок 3 месяца до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29, подлинник обозревался в судебном заседании). Согласно условиям договора проценты за пользование займом не взимаются; при этом Заемщик обязался осуществлять возврат займа ежемесячно, в срок до 20 числа, равными долями, последний платеж должен быть осуществлен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2.1 договора); в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, указанной в п. 1.1 договора, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.2 договора). Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика (л.д. 30, подлинник обозревался в судебном заседании).

Доводы ответчика о том, что расписка им не оформлялась, а также о заключении договора займа ДД.ММ.ГГГГ на иных условиях (отсутствие пункта о взимании пени в случае нарушения сроков возврата займа), суд принять во внимание не может, поскольку вышеуказанные возражения какими-либо доказательствами не подтверждены, экземпляра заключенного договора с условиями, отличными от условий, содержащихся в договоре, представленном ООО «ДримЛайн К.», ответчик суду не предоставил, от проведения судебной экспертизы, в частности, для установления подлинности подписи, срока изготовления документа, отказался. Кроме того, ФИО2 не оспаривается факт передачи ему при заключении договора денежных средств в размере 50000 рублей, то есть выполнения истцом своих обязательств по договору займа.

Вместе с тем как следует из представленного ответчиком дополнительного соглашения к вышеуказанному договору займа, ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили условия договора, уменьшив сумму займа до 20935 руб. 25 коп., а также установив срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, подлинник обозревался в судебном заседании). Копия соглашения была заблаговременно направлена судом истцу для обеспечения возможности выразить свою позицию относительно представленного ответчиком доказательства, однако каких-либо пояснений, возражений по данному факту от ООО «ДримЛайн К.» в адрес суда не поступало, своим правом на личное участие в рассмотрении дела представитель истца также не воспользовался.

Таким образом, учитывая условия заключенного между сторонами договора (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), положения ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 20935,25 руб., при том, что доказательств возврата вышеуказанной суммы ответчиком не представлено.

Разрешая требование ООО «ДримЛайн К.» о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Статьей ст. 330 ГК РФ предусмотрена возможность определить договором неустойку (штраф, пени), то есть денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, в силу п. 3.2 заключенного между сторонами договора займа в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, указанной в п. 1.1 договора, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно уточненному исковому заявлению, ООО «ДримЛайн К.» просит взыскать с ФИО2 пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от суммы долга (50000 руб.), что составляет 135000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая сумму основного долга, период просрочки, иные фактические обстоятельства, руководствуясь принципом соразмерности и разумности, суд считает необходимым уменьшить заявленные к взысканию пени на основании ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств заемщика, до размера, рассчитанного по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, который исходя из суммы долга в 20935,25 руб. в данном случае составляет 1551,01 руб. (20935,25 руб. х 10,5% годовых : 366 дней х 18 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 108,11 руб.; 20935,25 руб. х 10% годовых : 366 дней х 104 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 594,88 руб.; 20935,25 руб. х 10% годовых : 365 дней х 85 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 487,53 руб.; 20935,25 руб. х 9,75% годовых : 365 дней х 36 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 201,32 руб.; 20935,25 руб. х 9,25% годовых : 365 дней х 30 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 159,17 руб.; 108,11 руб. + 594,88 руб. + 487,53 руб. + 201,32 руб. + 159,17 руб. = 1551,01 руб.)

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Из заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и приложенных документов следует, что ООО «ДримЛайн К.» воспользовалось услугами представителя ФИО3 для представления и защиты прав и интересов Общества по взысканию с ФИО2 задолженности по договору займа, что подтверждается соглашением № на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55). На оплату услуг представителя по указанному соглашению истец затратил 50000 рублей, факт оплаты подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56). 

Учитывая цену иска, сложность, характер и категорию дела, необходимость подготовки документов, рассмотрение дела без непосредственного участия представителя истца, а также частичное удовлетворение заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов в 5000 рублей. 

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 874,59 руб. пропорционально взыскиваемой сумме задолженности. 

Всего с ФИО2 в пользу ООО «ДримЛайн К.» подлежит взысканию 28360 рублей 85 копеек (20935,25 руб. + 1551,01 руб. + 5000 руб. + 874,59 руб. = 28360,85 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ДримЛайн К.» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДримЛайн К.» основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20935 рублей 25 копеек, пени в размере 1551 рубль 01 копейка, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 874 рубля 59 копеек, всего взыскать 28360 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Климовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.