Дело № 2-483/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при секретаре Прокопьевой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Калининградский» в г. Калининграде Филиала № ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что между ними был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, однако в течение срока действия кредитного договора заемщик нарушал его условия. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> – основной долг, 

<

данные изъяты> – плановые проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ВТБ 24 (ПАО) представителя в суд не направил, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, представителя не направила, извещена о рассмотрении дела надлежаще.

Исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты>% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ежемесячного платежа определен сторонами в сумме 

<

данные изъяты>, дата ежемесячного платежа – 22 числа каждого календарного месяца. 

В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что заемщиком ФИО1 были нарушены обязательства по кредитному договору, направленное в ее адрес уведомление банка о досрочном истребовании задолженности ответчиком не исполнено.

В этой связи, истец вправе ставить вопрос о взыскании просроченного основного долга с причитающимися процентами и неустойкой (пени).

Исходя из пределов исковых требований, с учетом снижения истцом размера неустойки до 10% от общего размера пени, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> – основной долг, 

<

данные изъяты> – плановые проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату плановых процентов. 

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается представителем банка в представленном в материалы дела письменном заявлении, что после подачи иска в суд ответчик в полном объеме погасила имеющуюся задолженность по кредитному договору, при этом расходы по уплате госпошлины истцу не возмещены.

При таком положении, учитывая, что задолженность ответчиком погашена, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения, по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда удовлетворил исковые требования истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу. 

В этой связи, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9363,73 рубля (девять тысяч триста шестьдесят три рубля 73 копейки).

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: