Дело № 1-235/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 09 августа 2019 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Ширшина А.А.,

при секретаре Серебреникове М.А., Курицыной А.Л.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Кинешемского городского прокурора Шорова А.Б.,

потерпевшей ФИО8,

подсудимого ФИО9,

защитника – адвоката Межрегиональной коллегии адвокатов 

<

адрес> ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО9, 

<

данные изъяты>; ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом 

<

адрес>, с учетом постановления Заволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), на основании ст.ст. 70 и 71 УК РФ с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору Гаврилово-Посадского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 04 месяца. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

-ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом 

<

адрес> по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.314.1, УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО9 проходил мимо 

<

адрес>, где увидел ФИО8, находящуюся в состоянии алкогольного опьянения, стоящую на коленях и опирающуюся о землю ладонями обеих рук. 

ФИО9 умышленно из корыстных побуждений открыто похитил у ФИО8 сумку «ZALMAN» стоимостью 500 рублей с находящимися в ней:

- смартфоном марки «Huawei Honor 5А» модели LYO-L21, объемом памяти 16 Gb в корпусе черного цвета, имей код №, имей код №, стоимостью 3095 рублей, с находящимися в нем сим- картами оператора сотовой связи ПАО 

<

данные изъяты> с абонентским номером №, денежные средства на котором отсутствовали, и оператора сотовой связи ПАО 

<

данные изъяты> с абонентским номером №, денежные средства на котором отсутствовали, не представляющими для потерпевшей материальной ценности, с защитным стеклом, не представляющим для потерпевшей материальной ценности; 

а также не представляющими для потерпевшей материальной ценности, а именно: упаковкой таблеток «Цитрамон П» в количестве 7 таблеток в упаковке, упаковкой таблеток «Панкреатин» в количестве 10 таблеток в упаковке, ручкой оранжевого цвета, чайной ложкой, часами женскими механическими «Луч», помадой «LUXVISAGE», тушью женской «AVON TRUE colour», связкой из четырех ключей с брелком в виде собаки, заколкой со стразами;

-кошельком «COSSNI» стоимостью 1500 рублей с находящимися в нем денежными средствами в размере 4500 рублей, принадлежащими ФИО8, и документами на имя ФИО8, а именно: паспортом на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии №, выданым ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в Кинешемском муниципальном районе; медицинской книжкой на имя ФИО8; страховым свидетельством обязательного пенсионного страхования на имя ФИО8, №; не представляющей для потерпевшей материальной ценности банковской картой ПАО 

<

данные изъяты> № с находящимися на ней денежными средствами в сумме 11222 рубля 15 копеек; не представляющей для потерпевшей материальной ценности банковской картой ПАО 

<

данные изъяты> № с находящимися на ней денежными средствами в сумме 5373 рубля 26 копеек; не представляющей для потерпевшей материальной ценности картой выгодных покупок 

<

данные изъяты>; не представляющей для потерпевшей материальной ценности картой 

<

данные изъяты>; не представляющей для потерпевшей материальной ценности картой территориального фонда обязательного медицинского страхования на имя ФИО8 

ФИО9, не реагируя на законные требования ФИО8 о возврате похищенного имущества, с места совершения преступления скрылся и впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО9 причинил потерпевшей ФИО8 материальный ущерб на сумму 9595 рублей. 

Кроме того, ФИО9 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Решением Палехского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом решения Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 установлен административный надзор на 3 года с возложением на него следующих ограничений: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в дни, установленные данным органом; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 22 часов до 6 часов следующего дня, за исключением случаев, связанных с его трудовой деятельностью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был предупрежден об уголовной ответственности по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, однако он, проживающий по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что является лицом, в отношении которого установлен административный надзор решением Палехского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое дополнено решением Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, с целью неоднократного несоблюдения установленных судом административных ограничений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно не соблюдал ограничения, установленные ему судом, в виде обязательства не находиться вне места жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 не выполнил административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания в ночное время суток с 22 часов до 06 часов следующего дня, а именно ДД.ММ.ГГГГ с 02 часов 10 минут до 02 часов 15 минут отсутствовал по месту жительства, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и на основании постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Кинешемского судебного района 

<

адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1100 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 не выполнил административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания в ночное время суток с 22 часов до 06 часов следующего дня, а именно повторно в течение 1 года ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут находился в подъезде 

<

адрес> и таким образом не находился по месту жительства, за что был привлечен к административной ответственности ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ и на основании постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Кинешемского судебного района в 

<

адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 13 суток;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 не выполнил административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания в ночное время суток с 22 часов до 06 часов следующего дня, а именно повторно в течение 1 года ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 55 минут находился в подъезде 

<

адрес> и таким образом не находился по месту жительства, за что был привлечен к административной ответственности ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и на основании постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Кинешемского судебного района в 

<

адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 13 суток;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, находясь у 

<

адрес>, из хулиганских побуждений громко кричал, выражался нецензурной бранью, вел себя дерзко, цинично и вызывающе, чем проявил явное неуважение к обществу, нарушил общественный порядок, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за совершение мелкого хулиганства и на основании постановления судьи Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 7 суток.

Таким образом, ФИО9 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

по факту грабежа

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, отрицал применение насилия в отношении потерпевшей, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО9 показал, что вину по предъявленному обвинению по п. «г ч.2 ст. 161 УК РФ признает частично. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 

<

адрес> увидел лежащую на земле ФИО8, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она пыталась встать с земли, но не получалось. Рядом с ней находилась женская сумка на расстоянии около 40 см. от последней. Он посмотрел по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к потерпевшей ФИО8, взял женскую сумку, которая лежала рядом, затем скрылся. Часть похищенного имущества он выбросил, денежные средства потратил на свои нужды, мобильный телефон продал неизвестному ему мужчине. Умысла на хищение документов у него не было. Из сумки он взял смартфон марки «Huawei Honor 5А» модели LYO-L21, объемом памяти 16 Gb, кошелек, после чего сумку выбросил примерно в 30 метрах от 

<

адрес>. В сумке было какое-то имущество, но что именно, не смотрел. Из кошелька он взял денежные средства в сумме 4500 рублей, кошелек выбросил в районе 

<

адрес>. В кошельке находился паспорт на имя ФИО8, карточки, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО8 Какого-либо физического воздействия на ФИО8 он не оказывал (том 2 л.д. 58-62).

Аналогичные показания ФИО9 дал в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 76-79, том 2 л.д. 42-46) и при обращении с заявлением о явке с повинной (том 1 л.д. 61) о совершении ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения имущества ФИО8 без применения насилия в отношении потерпевшей. 

Вина ФИО9 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями потерпевшей ФИО8, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером после работы с напарницей употребляли спиртное в баре на 

<

адрес>. Около 21 часа направились домой. В ходе предварительного следствия она показала, что споткнулась и упала. Но в настоящее время ей показалось, что проходя мимо 

<

адрес>, упала при чьей-то помощи, но утверждать не может. Она находилась в алкогольном опьянении, возможно шаталась. В результате у нее был синяк, разбито колено, подвернулась нога. Допускает, что сама споткнулась и упала. Сумка была вырвана из рук после падения на колени. Мужчина сжал ей руку, отчего испытав незначительную боль, она разжала свою руку с сумкой, он вырвал сумку и убежал. В состоянии алкогольного опьянения боль в области руки не чувствовала, у нее на тот момент уже сильно болела нога, она упала на колени, подвернула ногу. В дальнейшем утром у нее в области руки был синяк под большим пальцем. Именно за эту часть руки хватал подсудимый, когда вырывал сумку. Мужчина слышал, что она ему кричала, он убежал еще недалеко. За медицинской помощью не обращались с синяком. Правду рассказала в суде, а не следователю на предварительном следствии относительно ощущений физической боли, так как была не уверена, что испытала сильную физическую боль. На данный момент она не уверена, что испытала острую физическую боль. О том, что повреждения на руке, спине причинены ФИО9, утверждать не может. Думает, что синяк на руке не могла получить при падении. В обвинении указано похищенное имущество, его перечень, наименование и стоимость, с которыми она согласна. У нее похищены смартфон марки «Huawei Honor» с номером стоимостью 3095 рублей, не представляющие материальные ценности таблетки, не представляющие материальной ценности ручка оранжевого цвета, чайная ложка, женские механические часы, помада, тушь, связка ключей, заколка, кошелек стоимостью 1500 рублей, денежные средства 4500 рублей, паспорт, медицинская книжка, страховое свидетельство, не представляющая материальной ценности банковская карта 

<

данные изъяты>», не представляющая материальной ценности банковская карта «Почтабанк» с находящимися средствами 5737 рублей 26 копеек, не представляющая материальной ценности карта выходных покупок, карта «Красное и белое», карта территориального фонда медицинского страхования. Общий ущерб составил 9595 рублей. Телефон приобретала год назад. Со справкой ООО 

<

данные изъяты> согласна. Ущерб значительный. О произошедшем рассказала матери. О применении физической силы маме не рассказывала, так как на тот момент еще это не поняла. Более осознанно стало доходить на следующий день. Претензий материального характера в настоящее время к ФИО9 нет. 

-показаниями потерпевшей ФИО8, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она споткнулась на 

<

адрес>, из рук выпала сумка, которую она начала поднимать. В этот момент сумку схватил мужчина и убежал. Она вслед кричала ему, чтобы он отдал сумку ( том 1 л.д.30-31);

показаниями потерпевшей ФИО8, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым во время падения она увидела мужчину и почувствовала, как он своей рукой обхватил запястье ее правой руки, в которой на тот момент находилась женская сумка, после чего с силой сжал ее. От данного действия она испытала сильную физическую боль и хватку своей руки на ручках сумки ослабила. В этот момент мужчина дернул за ручки сумки, находящейся у нее в руках, так что сумка оказалась в его руках. На земле она оказалась в положении стоя на коленях и на ладонях рук. Мужчина убегал, она кричала, чтобы он отдал сумку. При объяснении и допросе факт причинения ей физической боли не указывала в виду того, что у нее никто не интересовался ( том 1 л.д.96-99);

показаниями потерпевшей ФИО8, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она упала на землю, оказалась в положении стоя на коленях и на ладонях обеих рук, при этом в своей правой руке она удерживала находящуюся при ней женскую сумку. ФИО9 своей левой рукой сжал запястье ее правой руки, от чего она испытала сильную физическую боль, поэтому расслабила пальцы своей правой руки, которыми держала женскую сумку. ФИО9 своей правой рукой с силой дернул за ручки сумки, сумка оказалась в руках ФИО9. Он убежал. Она кричала, чтобы он отдал ей сумку, но ФИО9 не реагировал. Похищенное имущество она приобретала на свои личные денежные средства. Со справкой ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости телефона марки «Huawei Honor 5А» модели LYO-L21, объемом памяти 16 Gb в сумме 3095 рублей она согласна. С товарным чеком о стоимости сумки в сумме 500 рублей и кошелька в сумме 1500 рублей согласна ( том 2 л.д.8-11);

-показаниями свидетеля ФИО1, данными судебном заседании, согласно которым летом ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 23 часа ее дочь ФИО8 вернулась домой в состоянии алкогольного опьянения. Сообщила ей, что у нее украли сумку со всеми документами, карточками, денежными средствами. ФИО1 вызвала полицию. ФИО8 сказала, что сумку у нее вырвали. На следующий день у дочери на спине и на запястье увидела синяк. На боль в области руки дочь не жаловалась, а вот о наличии их в области спины говорила. Дочь сказала, что ее толкнули и забрали сумку. О том, что ее хватали за руку, не рассказывала.

-показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО8 выпили на работе две бутылки шампанского, затем направились распивать спиртное в бар 

<

данные изъяты> Далее собрались домой. ФИО8 пока ожидала такси, куда-то отходила, вернулась, на одежде была грязь. Она предположила, что ФИО8 упала, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Водитель такси увидев, что ФИО8 находится в состоянии алкогольного опьянения и одежда в грязи, отказался везти последнюю домой, поэтому она направилась пешком (том 1 л.д. 236-238);

-показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на 

<

адрес> неизвестный парень предложил ему купить мобильный телефон марки «Huawei Honor 5А» в корпусе черного цвета за 1300 рублей. Как ему стало позднее известно, им был ФИО9 Впоследствии вышеуказанный телефон он перепродал ранее незнакомой ему женщине. О том, что ФИО9 продал ему похищенный телефон, он узнал от сотрудников полиции (том 1 л.д. 227-229);

Вина ФИО9 также подтверждается:

-рапортом оперативного дежурного МО МВД РФ «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ о получении в 5 часов 10 минут сообщения от ФИО8 о совершении хищения ее сумочки ( том 1 л.д.4); 

-заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности за хищение принадлежащей ей сумки с имуществом неизвестного мужчины ( том 1 л.д.5);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности расположенный у 

<

адрес> (том 1 л.д. 6-12); 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в 30 метрах от 

<

адрес>, изъяты упаковка таблеток «Цитрамон П», упаковка таблеток «Панкреатин», ручка оранжевого цвета, чайная ложка, часы женские механические «Луч», помада «LUXVISAGE», тушь женская «AVON TRUE color», связка из четырех ключей, с брелком и ключом от домофона, сумка женская, заколка (том 1 л.д. 49-52); 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен с участием ФИО9 участок местности у 

<

адрес>, в указанном последним месте изъяты кошелек, карта 

<

данные изъяты> на имя ФИО8, карта 

<

данные изъяты> №, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО8, карта ПАО 

<

данные изъяты>» на имя ФИО8 №, карта 

<

данные изъяты>, карта 

<

данные изъяты>», паспорт на имя ФИО8 (том 1 л.д. 63-66); 

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе осмотров места происшествия от 15 сентября и ДД.ММ.ГГГГ вещи ФИО8, признаны вещественными доказательствами, выданы на хранение потерпевшей ФИО8 ( том 2 л.д.24-31,32-33,34-35);

-копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость смартфона марки «Huawei Honor 5А», объемом памяти 16 Gb в корпусе черного цвета на две сим карты составляет 8999 рублей, стоимость защитного стекла «Red Line» для смартфона марки «Huawei Honor 5А» составляет 550 рублей (том 1 л.д. 35);

-справкой ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость смартфона марки «Huawei Honor 5А» объемом памяти 16 Gb, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ в исправном состоянии с учетом 50 % износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3095 рублей (том 1 л.д. 231-232);

-справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость женской сумки составляет 500 рублей, женского кошелька 1500 рублей (том 2 л.д. 7);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО8 имелась закрытая травма правого коленного сустава ( одной) в виде ушиба и подкожного кровоизлияния в проекции сустава, которая образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета в область сустава, имеет давность 7 дней до месяца на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отеком мягких тканей и ограничением движений, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Не исключается возможность ее образования в результате падения из вертикального положения с высоты собственного роста, в том числе при придании дополнительного ускорения из вне ( толчка в тело), как на ровную горизонтальную поверхность, так и поверхность с выступающими частями ( том 1 л.д.127-128).

Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются относимыми, допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Подсудимый признал вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, за исключением применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вина ФИО9 подтверждается согласующимися с его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО1, ФИО6, ФИО5, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами осмотра места происшествия, осмотров предметов, иными доказательствами, приведёнными в обоснование вины подсудимого. 

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте и времени совершённого преступления, способе его совершения, полностью совпадающие со сведениями, которые содержат признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, за исключением показаний потерпевшей в части применения в отношении нее насилия.

Из показаний подсудимого ФИО9, данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес>, увидев лежащую на земле в состоянии алкогольного опьянения женщину и рядом с ней сумку, открыто похитил данную женскую сумку с находившимся там имуществом и кошельком с денежными средствами в сумме 4500 рублей. Какого-либо насилия к ней не применял. Аналогичные последовательные показания ФИО9 давал при допросе в качестве подозреваемого и при обращении с явкой с повинной.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО8 на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ имелась закрытая травма правого коленного сустава ( одной) в виде ушиба и подкожного кровоизлияния в проекции сустава. Иных телесных повреждений не имелось.

Оценивая заключение указанной экспертизы, суд находит его обоснованным и доверяет выводам эксперта, имеющего специальные познания в области судебной медицины.

Анализируя показания потерпевшей ФИО8 в ходе предварительного следствия и судебного заседания суд считает их достоверными в части совершения открытого хищения ее имущества ФИО9, что не оспаривается подсудимым, поскольку они являются последовательными на всем протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства.

Вместе с тем, анализируя показания потерпевшей ФИО8, находящейся во время совершения в отношении ее преступления в состоянии алкогольного опьянения, относительно применения в отношении нее насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд приходит к выводу о том, что они являются не стабильными и не последовательными как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания по следующим причинам. При первоначальном допросе в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ и проведении доследственной проверки она не указывала о применении в отношении нее насилия, а также вырывании сумки. При последующих допросах в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти 5 месяцев, и ДД.ММ.ГГГГ, спустя 10 месяцев после совершенного преступления, показала, что мужчина сжал ей запястье руки и вырвал сумку. В ходе судебного заседания показала, что утверждать о причинении повреждений на руке в результате сжатия, спине в результате толчка ФИО9 не может, но предполагает, что синяк на руке не могла получить при падении. Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ее дочь ФИО8 при возвращении домой после хищения ее имущества не рассказывала о причинении насилия в области ее руки.

Суд относится критически и признает в данной части показания потерпевшей недостоверными, противоречивыми, вызывающими сомнения. Нахождение потерпевшей во время совершения в отношении нее преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое не оспаривается ФИО8, подтверждается свидетелями ФИО6, ФИО1 и самим подсудимым, с учетом окружающей обстановки, отсутствием свидетелей преступления, падения первой и ее сумки на землю, не создавало условий для применения в отношении ФИО8 насилия. Показания подсудимого в этой части как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания являются стабильно последовательными.

Суд исключает из обвинения квалифицирующий признак - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются вего пользу. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Вывод суда о виновности лица в совершении преступления может быть сделан на основании объективно и точно установленных доказательств.

Суд соглашается с размером похищенных денежных средств и с оценкой стоимости похищенного имущества, данной потерпевшей, так как стоимость похищенного смартфона, сумки, кошелька подтверждается документально, не оспаривается подсудимым.

Суд исключает из обвинения указание о причинении значительного ущерба как излишне вмененного и не влияющего на квалификацию преступления, это не ухудшает положение подсудимого и не нарушает права потерпевшей.

Судом установлено, что подсудимый совершил открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, поскольку грабеж совершен в присутствии собственника при осознании ФИО9, что присутствующая при этом потерпевшая ФИО8 понимала противоправный характер его действий и требовала возврата своего имущества. Форма хищения подсудимым не оспаривается.

Действия подсудимого ФИО9 суд квалифицирует как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть по ч.1 ст.161 УК РФ.

По факту неоднократного несоблюдения установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовался правом предоставленным статьей 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО9 показал, что вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на учет в МО МВД России «Кинешемский» как лицо, в отношении которого решением Палехского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор, сроком на три года. Ему установлены административные ограничения, которые дополнены судом: обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в дни, установленные данным органом; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью. При постановке на учет он был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод установленными в отношении его судом, а так же обязанностями, предусмотренными Федеральным законом № 64 от 06 апреля 2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Он умышленно неоднократно не соблюдал административные ограничения, за что ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, дважды ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут он у 

<

адрес> совершил мелкое хулиганство, за что привлечен по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности (том №. 2 л.д. 58-62).

Аналогичные показания ФИО9 дал в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ о нарушении административных ограничений, установленных судом, и привлечении к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ и совершении мелкого хулиганства ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 42-46).

Вина ФИО9 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он совместно с полицейскими ФИО4 и ФИО7 в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> зафиксировали отсутствие ФИО9 по месту жительства. Проходя мимо 

<

адрес> около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ обнаружили ФИО9, который выражался нецензурной бранью, громко кричал, вел нагло, дерзко, походка была неустойчивая, речь не внятная. В отношении ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ (том 1 л.д. 189-191);

-аналогичными свидетелю ФИО2 показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО7, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, показавших о совершении ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время мелкого хулиганства вне места жительства ( том 1 л.д.224-226, 241-243);

-показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на учете МО МВД России «Кинешемский» с ДД.ММ.ГГГГ состоит ФИО9, которому судом установлен административный надзор и ограничения. ФИО9 разъяснена ст. 314.1 УК РФ, он ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию. ФИО9, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор с установлением судом ограничений, неоднократно не соблюдал их, за что привлекался с ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 привлечен к административной ответственности за совершенное вне места жительства в ночное время ДД.ММ.ГГГГ правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (том 1 л.д. 202-205).

Вина ФИО9 также подтверждается:

-рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО9 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ ( том 1 л.д.143); 

-рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут задержан ФИО9 по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ (том 1 л.д. 145);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО3 изъято дело административного надзора № дсп на ФИО9 (том 1 л.д.208-211);

-решением Палехского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в отношении ФИО9 был установлен административный надзор сроком на 3 года с возложением административных ограничений в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время суток с 22 часов до 06 часов следующего дня, за исключением случаев, связанных с его трудовой деятельностью (т. 1 л. д. 151-153);

-копией предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 ознакомлен с ограничениями прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными федеральным законом от 6 апреля 2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", основаниями продления срока административного надзора ( том 1 л.д.155);

-копией подписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО9 предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ ( том 1 л.д.150);

-решением Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 установлено дополнительное административное ограничение: обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в дни, установленные данным органом; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 22 часов до 6 часов следующего дня, за исключением случаев, связанных с его трудовой деятельностью ( том 1 л.д.156-157);

-постановлением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1100 рублей (том 2 л.д. 41);

-постановлением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на тринадцать суток (том 2 л.д. 39);

-постановлением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на тринадцать суток (том 2 л.д. 40);

- постановлением судьи Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 признан виновным в совершении в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на семь суток (том 2 л.д. 37);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено дело административного надзора № дсп на ФИО9, признано вещественным доказательством, возвращено для хранения свидетелю ФИО3 ( том 1 л.д.212-217,218-220,221-223).

Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются относимыми, допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте и времени совершённого преступления, способе его совершения, полностью совпадающие со сведениями, которые содержат признательные показания подсудимым, данные в ходе предварительного следствия.

Подсудимый полностью признал вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении. 

Суд уточняет обвинение о том, что решение Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не ухудшает положение подсудимого.

Исследованные судом процессуальные решения по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО9 не отменены, вступили в законную силу, сведений об их обжаловании в ходе судебного разбирательства не поступило. Обоснованность привлечения ФИО9 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ за правонарушение, имевшее место в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, помимо материалов дела об административном правонарушении подтверждается и показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО7, оснований сомневаться в достоверности которых у суда нет.

ФИО9 решением Палехского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор, установленные ограничения дополнялись. Однако ФИО9 неоднократно не соблюдались установленные ему ограничения, в связи с чем он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ за совершенное ДД.ММ.ГГГГ правонарушение, по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ -ДД.ММ.ГГГГ за совершенные 20 января и ДД.ММ.ГГГГ правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 допущено несоблюдение установленного ограничения на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, в ночное время, которое было сопряжено с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, в указанный день в 23 часа 30 минут поднадзорный был застигнут в общественном месте вне места своего жительства у 

<

адрес>, где из хулиганских побуждений громко кричал, выражался нецензурной бранью, вел себя дерзко, цинично и вызывающе, чем проявил явное неуважение к обществу, нарушил общественный порядок, за что ФИО9 был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного ареста. Учитывая, что ФИО9 достоверно осведомлен об установленном ему административном надзоре, а также имеющихся в отношении него административных ограничениях, ему были разъяснены последствия нарушения таких ограничений и ответственность по ст.314.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что преступление им было совершено осознанно и умышленно.

Действия подсудимого ФИО9 суд квалифицирует как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, то есть по ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

Наличие у подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами и объективно подтверждается обстоятельствами дела и данными о личности ФИО9, который на учете у психиатра не состоит и адекватно вел себя, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности ФИО9, суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО9 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи.

ФИО9 совершил 2 умышленных преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести, второе к небольшой тяжести; 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: по ч.2 ст.314.1 УК РФ - признание вины; раскаяние; по ч.1 ст.161 УК РФ –признание вины, явка с повинной (том 1 л.д.61), так как явка с повинной принята при отсутствии очевидных данных о причастности ФИО9 к совершенному преступлению; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО9 давал подробные показания, где изложил обстоятельства совершённого преступления; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку кошелек изъят в месте, указанном ФИО9 в ходе предварительного следствия.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является по обоим преступлениям рецидив преступления. ФИО9 совершил умышленное преступление средней тяжести и умышленное преступление небольшой тяжести, при наличии на момент совершения преступлений не погашенной и не снятой судимости по приговору Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное тяжкое преступление, поэтому в соответствии ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступления является простым. 

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО9 наказания по обоим преступлениям, суд, учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении ему за совершённое преступление основного наказания в виде лишения свободы. Суд приходит к выводу, что при назначении более мягкого вида наказания, такие цели наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не будут достигнуты. С учетом судимости ФИО9 за совершение умышленного тяжкого преступления и умышленного преступления небольшой тяжести, наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд считает, что оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО9 обстоятельств, с учетом установленного отягчающего наказание обстоятельства, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания по обоим совершенным преступлениям положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Исходя из этих же обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания за конкретные преступления, суд считает, что при назначении окончательного наказания ФИО9 по правилам ст.69 ч.2 УК РФ следует применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

При определении срока наказания подсудимому ФИО9 суд руководствуется правилами, установленными ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО9 преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО9 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО9 следует изменить на заключение под стражу, взяв ФИО9 под стражу в зале суда.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.2 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.161 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 ( три) года;

-по ч.2 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО9 назначить в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу ФИО9 в зале суда, с содержанием его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес>. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО9 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО9 в срок отбытого наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

Вещественные доказательства: дело административного надзора №дсп в отношении ФИО9 оставить по принадлежности свидетелю ФИО3, паспорт на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии № №, выданый ОУФМС России по 

<

адрес> в Кинешемском муниципальном районе ДД.ММ.ГГГГ, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО8, №, кошелек «COSSNI», карту ПАО 

<

данные изъяты> на имя ФИО8 №, карту 

<

данные изъяты>, карту «

<

данные изъяты> карту ТФОМС на имя ФИО8, карту 

<

данные изъяты> №, упаковку таблеток «Цитрамон П», упаковку таблеток «Панкреатин», ручку, чайную ложку, часы женские механические «Луч», помаду «LUXVISAGE», туш женскую «AVON TRUE colour», связку из четырех ключей, ключ от домофона, брелок, сумку женскую «ZALMAN», заколку оставить по принадлежности потерпевшей ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, который содержится под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих интересы осужденного, - в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Судья: А.А.Ширшин