Дело ...

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10декабря 2024 годаВахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С.А. ФИО2 обратилась в суд с иском к МВДРФ, МВД по РТ, Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование своих требований истец указала, что ... заместителем начальника полиции по охране общественного порядка Отдела МВД РФ по Буинскому району РТ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ... по статье 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО4. Решением Буинского городского суда РТ от ... определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... было отменено. Решением Верховного Суда РТ от ... решение суда от ... было отменено, дело возвращено в Буинский городской суд РТ на новое рассмотрение. Решением Буинского городского суда РТ от ... определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... было отменено.Решением Верховного Суда РТ от ... решение суда от ... было отменено полностью, дело возвращено в Буинский городской суд РТ на новое рассмотрение.Решением Буинского городского суда РТ от ... определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... было отменено, дело возвращено в Буинскийгородской суд РТ для принятия процессуального решения по делу. Решением Верховного Суда РТ от ... решение суда от ... оставлено без изменения.В связи с привлечением к административной ответственности, истец обратился за юридической помощью и оплатил 130 000 рублей, что подтверждается соглашениями от ..., от ..., от ..., от ... и соответствующими квитанциями. В результате, С.А. ФИО2 просит взыскать с ответчиков убытки в размере 130 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 100 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлеченоМВДРФ.

Представитель истца– ФИО5- в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков - МВД РФ и МВД по РТ– ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель ответчика - Министерство финансов РФ – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц - Отдел МВД РФ по Буинскому району РТ, УФК по РТ – в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо - капитан полиции ФИО7 – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Также согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 125 Гражданского кодекса РФ, 1. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.3. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса РФ 3. Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе судебного заседания было установлено, что по факту нанесения побоев ФИО4 С.А. ФИО2,... заместителем начальника полиции по охране общественного порядка Отдела МВД РФ по Буинскому району РТ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ... по статье 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО4, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушениях.

Решением Буинского городского суда РТ от ... определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... было отменено.

Решением Верховного Суда РТ от ... решение суда от ... было отменено, дело возвращено в Буинский городской суд РТ на новое рассмотрение.

Решением Буинского городского суда РТ от ... определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... было отменено.

Решением Верховного Суда РТ от ... решение суда от ... было отменено полностью, дело возвращено в Буинский городской суд РТ на новое рассмотрение.

Решением Буинского городского суда РТ от ... определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... было отменено, дело возвращено в Буинский городской суд РТ для принятия процессуального решения по делу.

Данным решением суда установлено, что по окончании административного расследования должен быть составлен протокол об административном правонарушении или вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, вынесение по окончании административного расследования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законом не предусмотрено. В данной связи, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ... по статье 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО4, вынесенное заместителем начальника полиции по охране общественного порядка Отдела МВД РФ по Буинскому району РТ судом было признано незаконным.

Решением Верховного Суда РТ от ... решение суда от ... оставлено без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, материалами указанного административного дела, установлено, что административный орган не предпринял меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, что привело к вынесению незаконного определения.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате незаконных действий сотрудников правоохранительных органов истцу причинен материальный ущерб, поскольку истец понес расходы на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, в рамках которого, вынесенное определение было отменено в связи с признанием его незаконным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользуэтого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Под убытками применительно к пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец для представления своих интересов в суде в рамках дела об административном правонарушении вынужден был обратиться за помощью защитника, для чего заключил соглашения от ..., от ..., от ..., от ..., и просит возместить данные убытки. За предоставленные юридические услуги истцом было оплачено 130000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

В силу вышеприведенных норм закона обязанность по выплате ущерба и компенсации морального вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, должна быть возложена на МВД РФ как распорядителя средств, за счет казны РФ. При таких обстоятельствах, в иске к МВД по РТ и Министерству финансов РФ о взыскании убытков и судебных расходов истцу следует отказать. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, объем осуществленных представителем истца процессуальных действий по сбору документов и доказыванию обстоятельств по производству об административном правонарушении, суд считает, что с ответчика МВД РФ в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика МВД РФ в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 100 рублей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностных лиц ответчика истцу были причинены физические или нравственные страдания, данными действиями были нарушены его личные неимущественные права, либо осуществлено посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В Постановлении от 15.06.2020 № 36-П Конституционный Суд РФ признал часть первую статьи 151 Гражданского кодекса РФ о возмещении морального вреда во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о виновности должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия) как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены наосновании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствующей Конституции Российской Федерации.

В том же Постановлении Конституционный Суд РФ признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела былипрекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из представленных материалов усматривается, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 не было прекращено. Было отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данный факт не препятствует потерпевшему добиваться привлечения к административной ответственности виновного лица.

Сам по себе факт вынесения должностным лицом правоохранительных органов определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ... по статье 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО4 не может служить основанием для признания действий органа, вынесшего определение, противоправными. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... отменено по процедурным основаниям, как непредусмотренное законом.

В данной связи, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО10 убытки в сумме 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 100 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.А. Хабибуллина

Мотивированное решение изготовлено ....