Дело № 2-2698/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Козловой Н.И., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО3 действующей на основании доверенности, 

третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, указывая, что 27.11.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО5, управляя автомобилем Опель Астра г/н № нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хендай Акцент г/н №. Спустя 10-15 минут ФИО4, управляя автомобилем Лада Веста г/н № нарушил п.9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилями Опель Астра г/н № и Хендай Акцент г/н №, виновным в ДТП был признан водитель ФИО4 Для получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория», страховая компания рассмотрев заявление 15.12.2017 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 36 900 руб. Не согласившись с суммой выплаченной страховой компанией, истец обратился к независимому эксперту для определения реальной стоимости восстановительного ремонта. По результатам проведенной независимой оценки сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 168201 руб. 16.02.2018 г. истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием доплатить страховое возмещение. 27.02.2018 г. страховая компания произвела доплату в размере 37650 руб., однако этой суммы также было не достаточно для приведения поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние.

На основании изложенного, Истец просит суд взыскать с Ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 93651 рубль, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг ООО «АвтоБуксирСервис» в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

Истец на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности – ФИО2 на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, так как страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 74 500 руб. с учетом обоюдной вины участников. В случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО6 на судебном заседание подтвердили обстоятельства ДТП, о взыскании страхового возмещения с АО «ГСК «Югория» не возражали.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 18 ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из материалов дела следует, что 27.11.2017 г. в г. Уфа на ул. Сипайловская было совершено ДТП, в результате которого транспортному средству марки Опель Астра г/н № принадлежащему истцу на праве собственности и под управлением ФИО5 причинены механические повреждения. 

Из документов административного материала следует, что водитель автомобиля Опель Астра г/н №, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем Хендай Акцент г/н №, и не выставил знак аварийной остановки, за что постановление по делу об административном правонарушении от 27.11.2017 года ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Спустя некоторое время автомобиль марки Лада Веста г/н № под управлением ФИО4, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения, совершил наезд на автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», полис ЕЕЕ№ №, куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая 29.11.2017 г.

15.12.2017 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 36 900 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежными поручением №, №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Бюро Экспертиз», для определения реальной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 168 201 руб.

02.02.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Рассмотрев полученную претензию, 27.02.2017 г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 37 900 руб. из них 36 900 – восстановительный ремонт, 750 руб. – расходы на эвакуацию ТС, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением №.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение № представленное истцом является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Учитывая, что в дорожно-транспортном происшествии установлена обоюдная вина водителей, поскольку ФИО5, управлявший транспортным средством истца, нарушил п. 2.5 ПДД РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания страхового возмещения с учетом обоюдной вины водителей и размера выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, сумма страхового возмещения подлежащая выплате истцу должна быть рассчитана следующим образом 168201/2=84 100,50 руб. – 74 550 руб. (выплата страховой компании)=9 550,50 руб.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истцом на оплату услуг оценщика понесены расходы в размере 16 000 руб., таким образом, учитывая обоюдною вину участников, суд взыскивает понесенные расходы в размере 8000 руб.

Также на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению расходы истца по эвакуации поврежденного в результате ДТП автомобиля в размере 750 руб., с учетом произведенной страховщиком выплаты.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы расходов за услуги представителя в размере 15 000 рублей. 

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов на представителя в сумме 15 000 руб.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, удовлетворяет требование истца о взыскании штрафа, при этом, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, считает разумным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 6 000 руб. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты, которой истец освобожден, в размере 400 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 9 550,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, штраф в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2018 года.

Судья: Е.Г.Баженова