Дело № 12-152/2023

УИД 29RS0010-01-2023-001490-15

РЕШЕНИЕ

4 декабря 2023 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Михайлина Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО2 10 октября 2023 года,

установил:

постановлением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО2 от 10.10.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с наложением административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, полагая его незаконным. 

В судебное заседание ФИО3 не явился, ходатайств об отложении дела не представил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебной заказной корреспонденцией, которая им не получена и возвращена в Коряжемский городской суд.

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

На основании положения статей 25.1, 25.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие подателя жалобы.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно Федеральному закону от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В статьях 12 и 13 указанного Федерального закона закреплены права и обязанности полиции. На полицию возлагаются обязанности, в том числе по выявлению причин преступлений и административных правонарушений и условий, способствующие их совершению, принятию в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлению лиц, имеющих намерение совершить преступление; обеспечению безопасности граждан и общественного порядка на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения. 

Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Законодательство Российской Федерации в области дорожного движения направлено на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). 

Для обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 1 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

Транспортное средство отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности и как участник дорожного движения, ФИО3, в силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД), обязан знать и соблюдать требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

Согласно пункту 7.3 данного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Указанное требование корреспондируется с положениями пункта 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», утвержденного Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Установленное требование направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Как следует из материалов дела, ФИО3, 10 октября 2023 года в 21 час 10 минут у д. 6 на пр. Ленина в г. Коряжме Архангельской области управлял транспортным средством «ВАЗ 21099», с государственным регистрационным знаком №, передние боковые стекла которого покрыты цветными тонированными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, а именно составило 26% при допустимых 70 %.

ФИО3 не оспаривает факт управления транспортным средством в инкриминируемый период времени с нанесением на передние боковые стекла покрытием. 

Фактические обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский», требованием об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения.

Так, в отношении правонарушителя составлен протокол об административном правонарушении серия № от 10.10.2023, в котором описан состав правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО3, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Событие правонарушения и сведения об ФИО3, как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ последнему разъяснены. При составлении протокола ФИО3 указал, что ПДД не нарушал. 

Из рапорта ИОВДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО2 от 10.10.2023 следует, что во время несения службы 10 октября 2023 года с 19 часов 00 минут до 06 часов 00 минут 11 октября 2023 года в составе № совместно с инспектором ФИО4, в 21 час 10 минут 10.10.2023 был остановлен автомобиль «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 в районе д. 6 на пр. Ленина в г. Коряжме при помощи СГУ, в связи с тем, что имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. После замера светопропускаемости передних боковых стекол на указанном автомобиле ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ и вынесено постановление по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. При ознакомлении ФИО3 не согласился с правонарушением и заявил 4 ходатайства, в удовлетворении трех из которых было отказано и составлен протокол. После чего, в отношении ФИО3 был составлен административный протокол по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Оснований для вызова ФИО2 в судебное заседание суд не усматривает, поскольку все действия сотрудников ГИБДД зафиксированы на видео, которое представлено к материалам дела. 

Свидетель ФИО в ходе судебного заседания показал, что он работает в должности начальника УУП и ПДН ОП по г. Коряжме ОМВД России «Котласский». 10 октября 2023 года он выезжал к д. 6 на пр. Ленина в г. Коряжме, поскольку на месте остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД возникла конфликтная ситуация. По приезду на место установлен автомобиль «ВАЗ 21099». Кроме сотрудников ГИБДД на месте находился гражданин ФИО3, который указывал, что на приборе – измерителе светового коэффициента пропускания имеются деформации пломбы. Вместе с тем, на указанном приборе имеется наклейка-галограмма (пленка), у которой немного отходили края, отрывов самой галограммы не было. Вместе с тем, это не свидетельствует о том, что прибор не может быть использован, поскольку прибор поверен в установленном законом порядке, имеет заводскую пломбу, что было им установлено на месте. Наличие галограммы на измерительном приборе не предусмотрено. Он сам непосредственно замеры не производил.

По результатам проведенных замеров ФИО3 внесено требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, от вручения требования ФИО3 отказался. 

Для выявления причин административного правонарушения сотрудниками полиции произведен замер нанесенного на передние боковые стекла покрытия, ограничивающего обзорность места водителя, специальным техническим средством для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, - «Свет», заводской номер 21059, который входит в перечень основных технических средств, используемых в деятельности ГИБДД, зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под № 20761-01. Предназначен для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол толщиной от 3 до 6 мм в диапазоне волн 380-780 нм в соответствии с ГОСТ 27902-88 и ГОСТ 5727-88. 

Указанный прибор поверен в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о поверке № С-БВ/04-09-2023/275295833 и действителен до 03.09.2024 года. 

Как усматривается из видеозаписи, представленной отделом полиции по г. Коряжме, на самом измерительном приборе имеется пломба (заводская) и голограмма, указывающие на сертификацию прибора и прохождение поверки.

Вместе с тем, обязательное наличие галограммы на измерительном приборе не предусмотрено.

Из карточки учета транспортного средства не следует, что в конструкцию транспортного средства «ВАЗ 21099», государственный регистрационный номер №, внесены какие-либо изменения, в том числе, установлены стекла иной толщины, нежели это предусмотрено нормами Технических регламентов и государственных стандартов.

Таким образом, должностным лицом обоснованно сделан вывод о том, что ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Суд признает необоснованными доводы ФИО3 о том, что он незаконно был остановлен сотрудниками ГИБДД, поскольку транспортное средство под управлением ФИО3 было остановлено сотрудниками Госавтоинспекции во исполнение прав и обязанностей, возложенных Федеральным законом «О полиции» с целью пресечения административного правонарушения. 

Доводы ФИО3 о том, что он не смог ознакомиться с актом поверки и технической документацией на прибор, которым производились измерения не влияют на результат вынесенного решения, поскольку перед проведением замеров ФИО3 для ознакомления было представлено свидетельство о поверке прибора, что подтверждается представленной к материалам дела видеозаписью «Дозор». Техническая документация на прибор на месте совершения административного правонарушения отсутствовала. Вместе с тем, на вынесение постановления наличие технической документации не влияет, поскольку прибор поверен в установленном законом порядке, свидетельство о поверке предоставлено ФИО3 на месте.

Доводы ФИО3 о том, что пломба имела надрывы и деформации материалами дела не подтверждены, а факт частичного отрыва по краям имеющейся галограммы правового значения не имеет, поскольку прибор был поверен в установленном законом порядке. Галограмма в виде пленки отходила по краям, но надрывов не имела, что видно на представленной видеозаписи и следует из показаний свидетеля ФИО, из пояснений которого следует, что заводская пломба присутствовала, а галограмма в виде пленки по краям отходила, но на работу прибора для измерения это не влияло.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в работе прибора измерения не имеется. 

Доводы ФИО3 о том, что перед началом составления административного материала ему не были разъяснены права и обязанности суд отвергает, поскольку из представленной к материалам дела видеозаписи следует, что ФИО3 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены в установленном законом порядке, что подтверждается представленной к материалам дела видеозаписью. Указание в протоколе записи в графе о правах «не разъяснены» также не свидетельствует о том, что права ФИО3 не разъяснялись, поскольку обратное установлено при просмотре видеозаписи. 

Вопреки доводам ФИО3, составление протокола об административном правонарушении после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, не является основанием для отмены постановления.

Согласно п. 157 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации Приказ МВД России от 23.08.2017 № 664, в случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса.

Пунктом 142 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 после вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности не является процессуальным нарушением.

В силу ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

ФИО3 в письменном виде заявлено 4 ходатайства.

Вопреки доводам жалобы все ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. В удовлетворении трех ходатайств отказано, о чем вынесены определения, 1 ходатайство удовлетворено (сведения о свидетеле ФИО внесены в протокол), что не требует вынесения отдельного определения. 

Какие-либо доказательства о заявлении ФИО3 письменного ходатайства о ведении протокола материалы дела не содержат. 

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, а также с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности, является справедливым соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьей в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения ФИО3 к административной ответственности для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюден. 

Представленные по делу доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельства, на основании которых должностное лицо основало свои выводы, и приведенные в постановлении доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.6 и пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО2 10 октября 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или его получения.

Судья Е.А. Михайлина