дело №12-81-19

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Сасово Рязанской области 02 сентября 2019 года

Судья Сасовского районного суда Рязанской области Мошкин О.А.,

при секретаре Михалевой М.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Высоцкого С.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №24 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №24 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Сасовский районный суд Рязанской области, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Высоцкий С.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить. 

Защитник Купранов Ю.Г. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие защитника ФИО1- Купранова Ю.Г.

Заслушав объяснения ФИО1, защитника Высоцкого С.М., исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правовое значение имеют следующие юридически значимые обстоятельства: управление лицом транспортным средством; наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения; отказ водителя от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования; отсутствие в действиях (бездействии) водителя уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» ФИО1 отказался.

Он же ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут по адресу: 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья правомерно исходил из обстоятельств дела, установленных на основе исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу положений ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В связи с вышеизложенным, суд считает несостоятельным довод жалобы о том, что вынесенное постановление принято с нарушением норм КоАП РФ и указаний ВС РФ не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что мировой судья неверно посчитал объективными доказательствами по делу показания инспекторов ДПС ФИО8, ФИО9, свидетеля ФИО10, а также о том, что мировой судья не принял во внимание показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, поскольку они не относятся к предмету, подлежащему доказыванию по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а постановление является не объективным и незаконным, поскольку отсутствует сам факт совершения административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Правильность оценки доказательств, данной мировым судьей, сомнений не вызывает. Кроме того, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанием к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не являются, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В постановлении всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка и подробно изложено, почему мировой судья принимает одни доказательства и отвергает другие. 

Довод жалобы о том, что мировым судьей неверно сделан вывод о том, что он являлся водителем и обязан был проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения суд также считает несостоятельным, поскольку данный довод являлся предметом подробного исследования мировым судьей и не нашел своего подтверждения. Кроме того, он опровергается объективными доказательствами по делу и показаниями инспекторов ДПС ФИО8, ФИО9, свидетеля ФИО10

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели (сотрудники ГИБДД) ФИО8, ФИО9, каждый в отдельности, подтвердили, что во время установления обстоятельств ДТП у водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения. Поскольку ФИО1 высказывал намерения убежать, был привлечен экипаж ППС и ФИО1 был доставлен в здание МО МВД РФ «Сасовский», где составлялся протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, и пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. Кроме того, ФИО1 не отрицал ни факт управления автомобилем, ни факт ДТП, однако от подписи всех процессуальных документов отказался. Транспортное средство Газель было задержано и направлено на штрафную стоянку.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердил, что он ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно после 19 часов, находился в своей квартире, расположенной в 

<

адрес>. Выйдя на балкон, его внимание привлек автомобиль 

<

данные изъяты>, который вплотную проехал мимо его стоящего автомобиля 

<

данные изъяты>. Звука удара, скрежета он не слышал, но ему показалось, что 

<

данные изъяты> совершила наезд на его автомобиль, после чего он сразу спустился на улицу, осмотрел свой автомобиль, на котором имелись механические повреждения. ФИО10 без промедления подошел к автомобилю 

<

данные изъяты>. Открыв дверь, он увидел за рулем водителя ФИО1 и его пассажира, от ФИО1 исходил запах алкоголя. После чего (примерно через 7 минут после предполагаемого ДТП) он сразу сообщил о происшествии в дежурную часть. Далее все участники события стали осматривать автомобили, ФИО1 никуда не отлучался до приезда сотрудников ДПС, которые прибыли на место примерно через 15 минут после звонка.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы и их показания подтверждены другими доказательствами: протоколом 62 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным двумя понятыми, согласно которому ФИО1, при наличии признаков опьянения, было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора, от которого он отказался; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписанным двумя понятыми, согласно которому ФИО1 от направления на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых отказался. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства, послужившие основанием для составления административного материала в отношении ФИО1; материалом по факту ДТП.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством несостоятельны, поскольку каких-либо доказательств этого в материалах дела не имеется. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 возражений не заявлял, объяснений не давал, от подписи во всех документах отказался. 

Доводы ФИО1 и его защитника Высоцкого С.М о том, что решением Рязанского областного суда из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения Сасовского районного суда исключен факт управления ФИО1 транспортным средством, суд также считает несостоятельным, поскольку основаны на неверном субъективном толковании КоАП РФ.

Таким образом, судом установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Дополнительных доказательств своей невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО1 и его защитник суду не представили.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений закона в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей не установлено.

При таком положении, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №24 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья О.А. Мошкин