Дело №

УИД 34RS0№-30 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 июня 2023 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Е.В., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

<

ДАТА> произошло затопление принадлежащей ему квартиры по причине нарушения норм технической эксплуатации отопительного прибора, расположенного на кухне. С целью оценки рыночной стоимости материального ущерба, истец обратился к ИП ФИО8. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости составляет 112 040 рублей. 

<

ДАТА> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без рассмотрения. 

Просит взыскать с ФИО3 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 112 040 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по отправке досудебной претензии в размере 204 рубля, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 441 рубль.

Судом для участия в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Грэда», Администрация Волгограда.

Истец ФИО2 и его представитель по ордеру ФИО10 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель по ордеру ФИО11 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц ООО «Грэда», Администрация Волгограда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, однако ответчиком таких доказательств не представлено.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (ч. 1). Типовой договор социального найма жилого помещения утверждается Правительством Российской Федерации (ч. 2).

Согласно п. 4 типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА> №, наниматель обязан, в том числе, поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность; при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

В силу положений ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается ордером № серии I-КЖХЗС.

Согласно Выписке из реестра муниципального имущества Волгограда, 

<

адрес> предоставлена ФИО3 на основании протокола (распоряжения)№ от 

<

ДАТА>.

<

ДАТА> комиссией в составе директора ООО «Грэда» ФИО5, мастер участка ФИО6, слесаря-сантехника ФИО7, в присутствии ФИО2 был составлен акта о последствиях залива жилого помещения по адресу: 

<

адрес> согласно которого установлено, что 

<

ДАТА> произошел залив 

<

адрес>. В результате обследования вышерасположенной 

<

адрес> выявлено, что залив произошел из 

<

адрес>, в результате нарушения норм технической эксплуатации отопительного прибора расположенного на кухне, а именно к индивидуальному прибору отопления самовольно была подключена гибкая проводка, не используемая для монтажа отопительных систем, от общедомового отопления. Гибкая подводка не выдержала давления теплоносителя, произошел прорыв. 

Таким образом, причиной залива 

<

адрес> явился порыв гибкой подводки в 

<

адрес> от индивидуального прибора отопления (радиатора) в кухни, в результате нарушения норм технической эксплуатации системы отопления.

Описание объема причиненного ущерба: кухня – отвалилось 30% потолочного покрытия; обои от воды вздулись и пришли в негодность. На двери в кухне на наличниках появились трещины; на половых досках появились трещины; дверь имеет деформацию и не закрывается. Ванная совмещена с с/узлом – потолочное покрытие имеет трещины и имеет желтые пятна; обои имеют желтые пятна и местами вздулись от воды; наличники дверные имеют трещины; дверь получила деформацию и не закрывается. Коридор – на потолке появились желтые пятна; на дверных наличниках появились трещины; пол в коридоре – листы ДВП разбухли (надулись) от воды. Зал – потолочное покрытие на 50% все в желтых пятнах и по швам появились трещины; обои на 30% пришли в негодность: появились трещины и большие темные полосы; покрытие пола вздулось соединение швов между ДВП появились черные полосы от воды.

Для установления размера ущерба, причиненного затоплением 

<

адрес> истец ФИО2 заключила договор с ИП ФИО8. Стоимость вознаграждения по настоящему договору составила 10 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 112 040 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании при выяснении позиции ответчика относительно назначения по делу судебной экспертизы для причин затопления и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, ответчик ответил категорическим отказом. В связи с чем, представителю ответчика в судебном заседании председательствующим по делу, были разъяснены последствия отказа от экспертизы и отобрана подписка об отказе от экспертизы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, принимая во внимание заключение эксперта №, суд приходит к выводу о том, что факт залива квартиры истца, а также виновность ответчика в затоплении нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Поскольку на ФИО3, как на нанимателя возложена обязанность обеспечения надлежащего содержания квартиры в соответствии со ст. 68 ЖК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 112 040 рублей.

Материалами дела также подтверждено, что истцом ФИО2 понесены расходы по составлению заключения эксперта в размере 10 000 рублей.

Таким образом, поскольку данные расходы обусловлены причинением вреда имуществу в результате затопления и необходимы для реализации права на возмещение ущерба, в связи с чем, являются убытками, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 в его пользу указанных расходов в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 150 ГК РФ к нематериальным благам относит принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> № (ред. от 

<

ДАТА>) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в п. 1 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Между тем, ни в судебном заседании, ни материалами дела не установлено причинение истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ФИО2 другие нематериальные блага.

Поскольку моральный вред подлежит возмещению лишь при нарушении личных неимущественных прав гражданина, тогда как требования истца связаны с требованиями о нарушении имущественного права, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии КА № от 

<

ДАТА>.

Так же истцом ФИО2 понесены почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 204 рубля, что подтверждается квитанцией от 

<

ДАТА>, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 441 рубль, что подтверждается чек ордером от 

<

ДАТА>.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля и расходы по оплате государственной пошлины размере 3 441 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ 1801 № выдан ОВД 

<

адрес> 

<

ДАТА>) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ 1804 № выдан Кировским РОВД 

<

ДАТА>) о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 112 040 рублей, расходы на проведение отчета в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 441 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен 

<

ДАТА>

Судья Е.В. Игнатова