Дело ...

РЕШЕНИЕ

26 июля 2018 года ...

Судья Советского районного суда ... Республики Башкортостан ФИО1, с участием представителя ООО «Универмаг» ФИО3, Административной комиссии ... ГО ... ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Универмаг» ФИО7 на постановление административной комиссии Администрации Советского района ГО г.Уфы от 17.05.2018 № 1854 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.3 Кодекса об административных правонарушениях Республики Башкортостан в отношении ООО «Универмаг»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии ... ГО ... ... от 

<

 дата > ООО «Универмаг» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.3 КоАП РБ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, генеральный директор Управляющей организации ООО «Универмаг» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить, указав на то, что согласно решению единственного участника ООО «Универмаг» от 

<

 дата > ... и договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации ООО «Универмаг» передало осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа ООО «Управляющая компания «Аркада» о чем в ЕГРЮЛ 

<

 дата > внесена запись. Согласно решению единственного участника ООО «УК «Аркада» от 

<

 дата > ... генеральным директором ООО «УК «Аркада» избрана ФИО2 В связи с чем законным представителем ООО «Универмаг» является генеральный директор ООО «УК «Аркада» ФИО2, которая не была привлечена к участию в деле административным органом. Таким образом, протокол об административных правонарушениях не является доказательством и оспариваемое постановление вынесено при отсутствии доказательств события правонарушения. Отсутствует событие административного правонарушения. Нарушения, вмененные ООО «Универмаг» и описанные в постановлении не создают существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вследствие чего является малозначительным. 

Представитель ООО «Универмаг» ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержала, по изложенным в ней доводам.

Представитель административной комиссии ... ГО ... ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указав на то, что факт административного правонарушения, совершенный ООО «Универмаг» полностью подтверждается собранными в соответствии с действующим законодательством материалами.

Изучив и оценив материалы административного производства, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из положений п.1 ст.1.1 КоАП РФ следует, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1,2 ст.1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится: в том числе установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации и т.д.

В случае наделения органа местного самоуправления указанными полномочиями его должностные лица вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъекта Российской Федерации.

Как следует из ч.1 ст.6.3 Кодекса об административных правонарушениях Республики Башкортостан нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий городов, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе не устранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Правила благоустройства городского округа ... Республики Башкортостан (далее – Правила благоустройства), утвержденные Решением Совета городского округа ... РБ от 

<

 дата > ..., разработаны с целью улучшения уровня благоустройства, санитарного состояния территорий городского округа ... Республики Башкортостан и устанавливают единые и обязательные для исполнения нормы и правила в сфере благоустройства, содержания и уборки территории в границах городского округа ... Республики Башкортостан.

Пунктами 6.1, 6.1.2, 6.1.6 Правил благоустройства, предусмотрен ремонт, оформление и содержание фасадов зданий и сооружений, необходимость проведения ремонта, в том числе окраски фасадов или улучшения архитектурной выразительности здания, определяется в соответствии со строительными, санитарными и иными нормами и правилами, с учетом фактического состояния фасада и, при необходимости, по предписаниям уполномоченных органов Администрации городского округа ... Республики Башкортостан. Владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.

Из материалов дела следует, что 

<

 дата > был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.3 КоАП РБ в отношении юридического лица ООО «Универмаг», в котором указано, что 

<

 дата > в 13 час. 11 мин. по адресу: РБ, ... октября, 31 ООО «Универмаг» не приняло меры по надлежащему содержанию (поддержанию в исправном состоянии) основных элементов устройств и оборудований входных групп Универмага (отколота плитка, облицовка на ступеньках, бордюрах лестницы), не приняты меры по окраске урны у входа в торговый объект.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 КоАП РБ и виновность ООО «Универмаг» в инкриминируемом правонарушении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении ... от 

<

 дата >, актом об обнаружении недостатков, содержащих признаки административного правонарушения, договором купли-продажи недвижимого имущества, актом фотофиксации, выпиской из ЕГРЮЛ.

Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, административная комиссия ... городского округа ... пришла к обоснованному выводу о несоблюдении ООО «Универмаг» требований Правил благоустройства ... и виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 КоАП РБ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.6.3 КоАП РБ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену принятого постановления не имеется.

Доводы жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен законный представитель ООО «Универмаг» - генеральный директор ООО «УК «Аркада» ФИО2, вследствие чего протокол об административных правонарушениях не является доказательством и оспариваемое постановление вынесено при отсутствии доказательств события правонарушения является несостоятельным, поскольку в материалах административного дела имеется извещение об обеспечении явки официального представителя ООО «Универмаг» для составления протокола и дачи объяснении об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Универмаг» был составлен в присутствии ФИО5, действующей на основании доверенности № У-615от 

<

 дата >, выданной генеральным директором управляющей организации ООО «Универмаг» ФИО6 

Все приведенные в жалобе доводы по существу не опровергают наличие в действиях ООО «Универмаг» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 КоАП РБ и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления. 

Довод жалобы о малозначительности административного правонарушения, не может быть принят во внимание, поскольку установленный государством порядок в сфере благоустройства и содержания территорий должен носить устойчивый характер, а нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся вопросов благоустройства и содержания территорий, нельзя отнести к малозначительным правонарушениям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из ст. 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нарушение требований правил благоустройства территории ГО ..., утвержденными органом местного самоуправления со стороны ООО «Универмаг» признаков малозначительности не содержит, оснований для применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии ... городского округа ... ... от 

<

 дата > подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии ... городского округа ... ... от 

<

 дата > об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.3 КоАП РБ в отношении ООО «Универмаг» - оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Универмаг» ФИО7 – без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО1