Дело ...

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ... РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице:

председательствующего судьи Медведева М.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПОБЕДА-К» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «ПОБЕДА-К» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользования займом и неустойки, указав, что ... между истцом и ответчиком заключен договор займа ..., согласно п. 1.1 договора займодавец предоставляет заемщику краткосрочный заем. Согласно п.1.2 договора заемщик передает, а займодавец принимает в залог автотранспортное средство заёмщика в обеспечение краткосрочного займа. Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора займодавец выдает заёмщику заем в размере 65 000 рублей на срок 30 дней под 15% за 30 дней (льготный период). Согласно п.3.3 договора срок пользования займом в льготным периоде может быть пролонгирован при взаимном согласии сторон и оплате процентов и услуг за пользование займом в истекшем периоде. В этом случае оформляется дополнительное соглашение. ... в обеспечении исполнения условий договора займа ... от ... был заключен договор залога ..., в соответствии с п.1.1 которого ответчик передал, а истец принял в залог автотранспортное средство ... В соответствии с п. 2.4 договора залога оценка закладного имущества по взаимному согласию сторон составляет 100 000 рублей. Сумма задолженности по договору займа заемщиком не оплачена до настоящего времени. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 65 0000 рублей, проценты за пользование займом в льготным периоде с ... по ... в размере 4 550 рублей, проценты за пользование займом в период с ... по ... в сумме 78 684 рубля, неустойку от суммы займа в размере 65 000 рублей, неустойку от оценочной стоимости АТС – 65 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 982 рубля и за составления иска 5 000 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие, не возражал против рассмотрения искового заявления порядке заочного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие до начала судебного заседания не поступило.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ... между истцом и ответчиком заключен договор займа ..., согласно п. 1.1 договора займодавец предоставляет заемщику краткосрочный заем. Согласно п.1.2 договора заемщик передает, а займодавец принимает в залог автотранспортное средство заёмщика в обеспечение краткосрочного займа. Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора займодавец выдает заёмщику заем в размере 65 000 рублей на срок 30 дней под 7% за 30 дней (льготный период). Согласно п.3.3 договора срок пользования займом в льготным периоде может быть пролонгирован при взаимном согласии сторон и оплате процентов и услуг за пользование займом в истекшем периоде. В этом случае оформляется дополнительное соглашение. ... в обеспечении исполнения условий договора займа ... от ... был заключен договор залога ..., в соответствии с п.1.1 которого ответчик передал, а истец принял в залог автотранспортное средство ... 116 RUS. В соответствии с п. 2.4 договора залога оценка закладного имущества по взаимному согласию сторон составляет 100 000 рублей. Сумма задолженности по договору займа заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Требование истца о погашении задолженности оставлено ответчиком без ответа.

Сведений о том, что ответчик исполнил обязательства по оплате задолженности по данному договору суду не представлено, нет таких доказательств и в материалах дела. 

При таких обстоятельствах, соглашаясь с расчетами истца, суд считает заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности по кредиту обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования как в части взыскания основной суммы долга и процентов по договору займа, так и неустойки являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащих взысканию неустоек до 15 000 рублей.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Согласно пунктам 1,2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ответчик передал автомобиль, находящийся в собственности ответчика.

Требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, поскольку должником допущено нарушение обеспеченного залогом обязательства. 

При этом, суд не находит оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в силу следующего.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от ... ... «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу с ... в связи с введением в действие Федерального закона от ... №367-ФЗ.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению требование иска в части возврата расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 982 рубля и расходы по составлению иска в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПОБЕДА-К» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользования займом и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОБЕДА-К» сумму основного долга в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, проценты за пользование займом в льготным периоде с ... по ... в размере 4 550 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей, проценты за пользование займом в период с ... по ... в сумме 78 684 (семьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рублей, неустойку в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 982 (пять тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля, расходы за составления иска 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Обратить взыскание в установленном законом порядке на заложенное имущество в виде транспортного средства марки «... года выпуска, VIN ..., принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись. М.В. Медведев