Дело № 2-833/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кумертау 08 сентября 2017 года

Кумертауский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя ответчика, ОАО «АльфаСтрахование», - ФИО1 (по доверенности 

<

...> от 

<

...>),

при секретаре Фроловой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Альфа-Страхование», третьи лица Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах», ФИО3, о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ОАО «Альфа-Страхование» на том основании, что 

<

...> в 22 часа 40 минут на 

<

...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца марки 

<

...>, и автомобиля марки 

<

...>, под управлением ФИО3, ДТП произошло по вине ФИО3

Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Альфа-Страхование».

На его обращение к ответчику с заявлением о страховом случае, а также претензионное письмо, ответчик выплату не произвел. 

Причиненный автомобилю истца материальный ущерб, согласно Экспертному заключению ИП Ю. 

<

...> от 

<

...> составил 392000 рублей, за услуги эксперта уплачено 10000 рублей.

Просил взыскать с ответчика ОАО «Альфа-Страхование» страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 360640 рублей, почтовых расходов по направлению заявления и претензии в сумме 590 рублей, неустойку за период с 

<

...> по день вынесения решения судом, финансовую санкцию за указанный период, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, а также возмещение понесенных судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 в удовлетворении заявленных требований полагала необходимым отказать, поскольку ранее автомобиль истца неоднократно был участником ДТП, в которых получал механические повреждения. Также просила, в случае взыскания неустойки и финансовой санкции применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. Кроме того, полагала на основании ст. 100 ГПК РФ снизить размер возмещения расходов истца по оплате услуг представителя, поскольку представитель истца в рассмотрении гражданского дела не участвовал, им лишь были собраны документы для подачи искового заявления. 

Также представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку автомобиль истца ранее неоднократно являлся участником ДТП, в которых получал аналогичные повреждения.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, в связи с отсутствием оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку эксперту судом поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате ДТП 

<

...>. 

В судебное заседание остальные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При подаче иска истцом заявлено о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

Ответчиком ранее представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с несоответствием повреждений автомобиля механизму ДТП, ходатайство судом удовлетворено.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно пункту 6 ст. 16.1 Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 

<

...> в 22 часа 40 минут на 

<

...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, марки 

<

...> и автомобиля марки 

<

...>, под управлением ФИО3, ДТП произошло по вине ФИО3, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», с лимитом ответственности в сумме 400000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждается копиями справки о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копией полиса ОСАГО, распечаткой Интернет-страницы сайта РСА, - и не оспаривается сторонами. 

После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также претензией, полученными ответчиком, соответственно, 

<

...> и 

<

...> (что подтверждено копиями заявления и претензии, почтовыми описями вложений, кассовыми чеками, распечатками Интернет-страниц сайта ФГУП «Почта России), ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с предоставленной истцом копией Экспертного заключения 

<

...> от 

<

...>, составленного экспертом-техником Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 392000 рублей. За составление данного экспертного заключения истцом уплачено 10000, что подтверждено квитанцией от 

<

...>.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 

<

...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза эксперту Х., согласно заключению эксперта 

<

...> от 

<

...>, не все повреждения автомобиля истца получены в результате заявленного ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 383500 рублей. 

Заключение эксперта Х. соответствует приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Представленную ответчиком копию Отчета 

<

...> от 

<

...>, составленного 

<

...>», судом признается недопустимым доказательством, поскольку представлена в виде ненадлежащим образом заверенной копии. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате заявленного истцом ДТП, составила 383500 рублей, ответчиком страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не выплачено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, на основании ст. 196 ГПК РФ, в указанной истцом при подаче иска сумме в размере 360640 рублей. 

Кроме того, в размер страхового возмещения подлежат включению почтовые расходы истца по направлению в адрес ответчика заявления о выплате страхового возмещения и досудебной претензии в общей сумме 590 рублей (подтверждены кассовыми чеками от 

<

...> и от 

<

...>). Таким образом, общий размер подлежащего взысканию страхового возмещения составляет 361230 рублей.

Кроме того, с ответчика, на основании ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию сумма в размере 100 рублей в возмещение расходов истца по оплате услуг досудебного эксперта-техника, поскольку данные расходы являются убытками истца, необходимыми для обращения за получением страхового возмещения и не входят в состав последнего.

Кроме того, с ответчика не подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, поскольку на момент обращения истца с настоящим иском обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были выполнены в полном объеме. 

Размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом нравственных страданий истца, в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору ОСАГО, суммы невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки выплаты, - полагает размер в сумме 3000 рублей. 

Также с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, который составит половину подлежащего взысканию страхового возмещения, а именно, 180615 рублей (361230 рублей разделить на 2).

Далее, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка на основании указанного выше Федерального закона, поскольку обращение истца со всеми необходимыми документами имело место 

<

...>, 20-дневный срок для добровольной выплаты истек 

<

...>, на основании ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать неустойку за указанный истцом период, начало которого 

<

...>, окончание 

<

...> (день вынесения настоящего решения судом), всего за 221 день, с заявленной истцом суммы страхового возмещения в сумме 361230 рублей, размер неустойки за указанный период составит 798318,3 рубля, исходя из расчета: 361230 рублей Х 1% / 

<

...> день.

Также с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за указанный период времени, поскольку ответчиком выплата не произведена, писем об отказе в выплате страхового возмещения в адрес истца не направлялось, доказательств направления писем в адрес истца ответчиком не представлено.

Размер неустойки составит 44200 рублей, согласно расчету: 400000 рублейХ0,05%/

<

...> день.

Общий размер неустойки и финансовой санкции составит 842518,3 рубля. 

Также при этом суд полагает необходимым удовлетворить заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и финансовой санкции, поскольку в настоящем деле ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании установлено, что последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является невыплата потерпевшему страхового возмещения в сумме 361230 рублей. Данных о наступлении иных последствий для потерпевшего в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты потерпевшей суду представлено не было. 

При этом, увеличение периода начисления неустойки и финансовой санкции было обусловлено продолжительностью рассмотрения судом настоящего гражданского дела по иску потерпевшего к страховщику, связанной с назначением судом экспертизы. 

Кроме того, настоящим решением установлена необходимость взыскания с ответчика штрафа за нарушение прав истца как потребителя, данный штраф также является одной из мер ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. 

Таким образом, принимая во внимание невыполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего о надлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, исходя из размера несвоевременно выплаченной потерпевшей суммы страхового возмещения, с учетом применяемой к страховщику меры ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде штрафа, с учетом длительности срока рассмотрения судом спора о взыскании страхового возмещения, повлекшего увеличение периода начисления неустойки и финансовой санкции, с учетом отсутствия у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что общий размер неустойки и финансовой санкции является несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения при наступлении страхового случая и заявлении потерпевшего о страховой выплате. 

В этой связи, исходя из просьбы ответчика относительно размера подлежащей взысканию неустойки и финансовой санкции, суд полагает необходимым снизить общий размер неустойки и финансовой санкции до 180615 рублей, как половины подлежащего взысканию страхового возмещения, иное приведет к неосновательному обогащению истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по изготовлению копией документов в сумме 918 рублей, данные расходы подлежат полному возмещению ответчиком. 

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, а также расписку представителя истца о получении от последнего указанной суммы. 

Учитывая наличие возражений ответчика относительно размера указанной суммы, учитывая, что у представителя истца отсутствовала необходимость изучать большой объем документов и производить сложные расчеты, суд полагает заявленную сумму чрезмерной, а разумной и достаточной сумму в размере 7000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Всего в возмещение судебных расходов истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 7918 рублей. 

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, сумма в размере 7113,3 рубля, из которых 300 рублей за удовлетворение требования о взыскании страхового возмещения, а также 6813,3 рубля – за подлежащее удовлетворению требование материального характера на общую сумму 361330 рублей (361230 рублей суммы страхового возмещения плюс 100 рублей возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника).

Кроме того, по настоящему гражданскому делу назначалась судебная экспертиза, в настоящее время от эксперта поступило заявление о выплате за проведенную экспертизу 25000 рублей.

Учитывая полное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу эксперта подлежит взысканию указанная сумма.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа-Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 361230 рублей, возмещение расходов по оплате услуг эксперта-техника в сумме 100 рублей, неустойку и финансовую санкцию за период с 

<

...> по 

<

...> в общей сумме 180615 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 180615 рублей, в возмещение судебных расходов 7918 рублей, - на общую сумму 733478 (семьсот тридцать три тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа-Страхование» в доход бюджета городского округа 

<

...> РБ государственную пошлину в сумме 7113 (семь тысяч сто тринадцать) рублей 30 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа-Страхование»в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Х., в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составление экспертного заключения 

<

...> от 

<

...> сумму в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья Р.Ф. Сафаров

Секретарь судебного заседания Ю.В. Фролова

Подлинник документа в деле № 2-833/2017, в производстве Кумертауского межрайсуда РБ