Дело № 2-1-43/2025 (М-17/2025) 

УИД 82RS0002-01-2025-000019-67

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пгт.Палана Камчатского края 19 марта 2025 года

Тигильский районный суд Камчатского края (постоянное судебное присутствие в посёлке городского типа Палана) в составе: 

председательствующего судьи Цыгановой С.С., 

при секретаре Анисимовой А.В., 

с участием: 

представителя истца – помощника прокурора Тигильского района Камчатского края Олешкевича Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Тигильского района Камчатского края в интересах неопределённого круга лиц к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению №1 «Детский сад «Рябинка» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Тигильского района Камчатского края, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с указанным иском. Ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просил суд обязать ответчика в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу принять меры по обеспечению дверей эвакуационных выходов в здании МКДОУ №1 «Детский сад «Рябинка» запорами (замками), имеющими возможность свободного открывания изнутри без ключа.

В судебном заседании представитель истца – помощника прокурора Тигильского района Камчатского края Олешкевича Р.А заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – заведующая МКДОУ №1 «Детский сад «Рябинка» ФИО1, извещённая надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в письменной форме заявление о признании иска. 

На основании части 4 статьи 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив признание иска ответчиком, суд находит, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем суд полагает возможным принять признание иска представителем ответчика. Последствия признания иска представителю ответчика разъяснены судом и понятны.

Как следует из части3 статьи173, части 4.1 статьи 198 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, при этом в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу статьи 206 ГПК РФ суд при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определённые действия, устанавливает в нём срок, в течение которого решение должно быть исполнено. 

В этой связи, с учётом требований разумности, принимая во внимание характер и объём работ, которые необходимо произвести, а также их стоимость, суд считает возможным установить ответчику срок для исполнения данного решения – в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). 

Заместитель прокурора был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче своего иска в силу подп.9 п.1 ст.333.36 НК РФ.

Доказательств того, что ответчик подлежит освобождению от уплаты судебных расходов, суду представлено не было.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа «посёлок Палана».

Разрешая вопрос о размере государственной пошлины, подлежащей взысканию с МКДОУ №1 «Детский сад «Рябинка», суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3000 рублей, поскольку заместителем прокурора заявлены требования в интересах физических лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск заместителя прокурора Тигильского района Камчатского края – удовлетворить.

Обязать муниципальное казённое дошкольное образовательное учреждение №1 «Детский сад «Рябинка» (ОГРН 

<

***>) в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу принять меры по обеспечению дверей эвакуационных выходов в здании МКДОУ №1 «Детский сад «Рябинка» запорами (замками), имеющими возможность свободного открывания изнутри без ключа.

Взыскать с муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения №1 «Детский сад «Рябинка» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа «посёлок Палана» государственную пошлину в размере 3000 (трёх тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Тигильский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 марта 2025 года.

Судья подпись С.С. Цыганова

Копия верна:

Судья С.С. Цыганова

Секретарь 

судебного заседания А.В. Анисимова