Дело (УИД) № 62RS0004-01-2023-002539-47

Производство № 2-87/2025 (2-405/2024; 2-3283/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 14 августа 2025 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Рябинкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцеве О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, 

представителей ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО20, действующих на основании доверенностей, 

старшего помощника прокурора Советского района г. Рязани – Черкасовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что дд.мм.гггг. в 15:30 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...> принадлежащего ФИО1, автомобиля 

<

...>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, автомобиля 

<

...>, принадлежащего ФИО17, автомобиля 

<

...>, принадлежащего ФИО18 и автомобиля 

<

...>, принадлежащего ООО «Ханга». ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО1 дд.мм.гггг. примерно в 15:30 на технически исправном 

<

...>, производил движение по ул. Свободы г. Рязани. Проезжая часть дороги в районе 

<

адрес> имеет две полосы движения разграниченные сплошной линией разметки в районе перекрестка, далее прерывистой, по одной полосе во встречном направлении. После проезда регулируемого перекрестка, 

<

адрес> ФИО1 двигался прямо со скоростью примерно 25-30 км/ч, не меняя направления движения, по единственной полосе движения со стороны 

<

адрес> в направлении ул. Радищева, видел, что он занимает всю полосу движения один, так как до перекрестка движение было организовано по двум полосам и в левой полосе находилось транспортное средство, которое поворачивает налево, проехав около метров в направлении ул. Радищева, увидел, что впереди часть полосы движения перегораживают припаркованные на обочине транспортные средства, для движения в намеченном направлении необходимо было сместиться в пределах полосы движения на метра влево, после чего, проследовав в прямом направлении еще 30 метров, ФИО1 почувствовал сильный удар в левую часть своего автомобиля и последующее давление слева, от чего автомобиль стало прижимать к стоящим на обочине автомобилям. ФИО1 применил меры экстренного торможения и автомобиль 

<

...> остановился примерно через 5 метров и истец увидел, что давление слева на него оказывал автомобиль 

<

...>, который не останавливаясь прочертил всю левую часть автомобиля 

<

...> и остановился только после выхода из контактного взаимодействия опередив автомобиль 

<

...>

После остановки ФИО1 обнаружил, что автомобиль 

<

...> двигался сзади его автомобиля 

<

...> на перекрестке 

<

...>, в нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги по ул. Свободы начало опережение его автомобиля с нарушением бокового интервала, допустимого по движению на однополосной дороге в намеченном направлении, видя сужение дороги за счет припаркованных на обочине ТС и опасность в дальнейшем движении своего автомобиля Бентли, не применило никаких действий по устранению опасности (сигнала, торможения, оповещения), произвело увеличение ущерба путем смещения автомобиля Бентли в область контакта 2-х ТС, чем причинило ущерб, в том числе автомобилям 

<

...>, 

<

...>, которые были припаркованы на обочине. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водитель автомобиля 

<

...> ФИО1 получил телесные повреждения.

дд.мм.гггг. инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. в отношении ФИО1, в котором ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения. Указанное постановление мотивировано тем, что ФИО1 совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу автомобилю № движущемуся попутно без изменения направления движения. 

дд.мм.гггг. ФИО1 была подана жалоба в Октябрьский районный суд г. Рязани на постановление № по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг..

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» страховой полис №, гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Астро-Волга», страховой полис серии №.

дд.мм.гггг. ФИО1 уведомил страховую компанию АО «Астро-Волга» и ФИО3 о проведении осмотра, поврежденного в результате ДТП от дд.мм.гггг., автомобиль 

<

...>, который состоялся дд.мм.гггг. в 13 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>

дд.мм.гггг. ФИО1 обратился к ИП ФИО12 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно заключению которого от дд.мм.гггг. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> составила 1 201 539 руб.

Истец считал, что виновным в ДТП от дд.мм.гггг. является водитель автомобиля 

<

...> ФИО3, который в нарушение п. 10.1, 9.1, 9.10 ПДД РФ, начал опережение впереди идущего ТС с нарушением дистанции и бокового интервала, при наличии явной опасности для движения, которую объективно видно с момента начала движения по ул. Свободы после перекрестка с ул. Горького. 

Принимая во внимание заключение эксперта № от дд.мм.гггг., истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 801 539 руб.

В результате указанного ДТП был причинен вред здоровью ФИО1

В результате действий водителя Горского А.С, ФИО1 был причинен вред здоровью, выраженный в 

<

...> также моральные и нравственные страдания, вызванные необходимостью применения лекарственных средств, посещения медицинских учреждений, получения необходимой помощи от 

<

...>, по факту вреда здоровью, которые он оценивает в 50 000 руб. 

В рамках договора № от дд.мм.гггг. ФИО1 были оказаны услуги по проведению независимой технической экспертизы автомобиля 

<

...> на сумму 15 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы: по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 11 515,39 руб. 

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 801 539 руб., расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления в суд и представление интересов в суде в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 515,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (т.3, л.д. 124, 186).

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своих представителей.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своих представителей.

Третьи лица ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица ООО «Ханга», АО «Тинькофф страхование» и АО СК «Астро-Волга», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суд не известили.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО14 поддержал исковые требования в полном объеме. Считал, что в ходе судебного разбирательства по делу нашли свое подтверждение доводы ФИО1 о том, что виновником в произошедшем ДТП является ФИО3 ФИО14 возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы, о чем представил в материалы дела развернутые возражения. 

Представители ответчика в судебном заседании, в свою очередь, возражали против удовлетворения исковых требований, полагали необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу. Кроме того, представитель ФИО5 полагала, что в ходе судебного разбирательства по делу не была установлена причинно-следственная связь между полученными истцом травмами и спорным ДТП.

Старший помощник прокурора 

<

адрес> г. Рязани ФИО6 в судебном заседании представила заключение в части взыскания компенсации морального вреда, считала, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения истцу телесных повреждений в результате ДТП, произошедшего в результате действий ответчика ФИО3, в связи с чем, причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в разумных пределах.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 постановления от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, рассчитанной на дату дорожно-транспортного происшествия.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать отсутствие вины в силу пункта статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на причинителя вреда.

Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных условий.

Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля 

<

...>, являлся истец ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства (т.1., л.д. 36). 

дд.мм.гггг. в 15:30 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...>, принадлежащего ФИО1, автомобиля 

<

...> принадлежащего ФИО3 и под его управлением, автомобиля 

<

...>, принадлежащего ФИО17, автомобиля 

<

...>, принадлежащего ФИО18 и автомобиля 

<

...> принадлежащего ООО «Ханга».

В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

Из объяснений ФИО3, данных им в ходе оформления материла проверки по факту ДТП, следует, что дд.мм.гггг. примерно в 15 часов 30 минут он двигался на механически исправном автомобиле по улице 

<

...>. Возле дома 69 неожиданно для себя почувствовал удар с правой стороны своего автомобиля, после чего остановился и увидел, что автомобиль 

<

...>, совершил столкновение с его автомобилем 

<

...>, не убедившись с безопасности маневра перестроения в его полосу.

Из объяснений ФИО1, данных им в ходе оформления материла проверки по факту ДТП, следует, что дд.мм.гггг. примерно в 15 часов 30 минут управлял технически исправным транспортным средством 

<

...> Двигался после светофора (с 

<

адрес>) по улице Свободы в сторону площади Свободы по своей полосе, неожиданно почувствовал удар в левую заднюю часть своего автомобиля. После чего ударивший автомобиль 

<

...> начал «притирать» всей своей правой стороной на припаркованные автомобили. Указал, что траекторию движения не менял, пытался тормозить, но вес и мощность «припирающего» автомобиля 

<

...> не позволили избежать столкновения с припаркованными автомобилями. В ходе ДТП не пострадал.

дд.мм.гггг. постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения в связи с нарушением требований п. 8.4. ПДД РФ, ФИО7 назначен штраф. 

Судом установлено, что ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал на него жалобу.

дд.мм.гггг. решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Октябрьского районного суда города Рязани постановление № инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО11 от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было отменено. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик ФИО3 оспаривал вину в совершении ДТП, полагал, что виновником ДТП является истец ФИО1 

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза. 

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № ФИО8 ООО «Ронекс» совокупность исследованных обстоятельств ДТП отражает следующий механизм:

- водители автомобиля 

<

...> совершали попутное движение по ул. Свободы в направлении 

<

адрес> в направлении ул. Радищева;

- на участке пути 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в направлении ул. Радищева движение транспортных средств организовано в одну полосу шириной 6,0 метров;

- проезд перекрестка с 

<

...> осуществлялся водителями в один ряд первоочередным проездом автомобиля 

<

...> и следующим за ним автомобилем 

<

...>

- при движении через перекресток, водитель автомобиля 

<

...> совершил маневр по ускорению автомобиля до скорости ~44 км/ч с одновременным смещением траектории движения влево, допустив тем самым боковое частичное перекрытие с кузовом автомобиля 

<

...> - фото №, 14 с минимальным интервалом, не обеспечивающим безопасность движения с последующим выравниванием скорости движения с автомобилем 

<

...> путем замедления. Данные действия со стороны водителя автомобиля 

<

...> способствовали образованию опасной ситуации предшествующей столкновению с автомобилем 

<

...>. Игнорируя данное обстоятельство, водитель автомобиля 

<

...>, дальнейшим движением, сопровождаемым уменьшением интервала с движущимся в попутном направлении автомобилем 

<

...> до 6,4 см., способствовал развитию опасной ситуации, при которой водитель автомобиля 

<

...> ни какими действиями не мог повлиять на ее предотвращение;

- эксперт отмечает, что на протяжении движения по участку пути по 

<

...> до столкновения, водитель автомобиля 

<

...> совершал периодическое замедление автомобиля, путем торможения;

- неминуемое в сложившихся обстоятельствах столкновение между автомобилем 

<

...> и автомобилем 

<

...> произошло на удалении ~36 метров от границы перекрестка 

<

адрес> от момента, где водитель автомобиля 

<

...> создал опасную ситуацию своим начальным маневром;

- в фазе развития столкновения с автомобилем 

<

...> водитель автомобиля 

<

...> не предпринимал действий по остановке автомобиля. В свою очередь автомобиль 

<

...> в следствие столкновения претерпевая занос с одновременным поступательным движением в направлении силового воздействия, вызванного столкновением автомобиля 

<

...>, совершил наезд на припаркованный вдоль обочины автомобиль 

<

...>. Совершенный наезд способствовал развитию разлета автомобиля 

<

...> с автомобилем 

<

...>, путем смещения первого влево;

- на вызванное смещение автомобиля 

<

...> влево, обусловленное наездом автомобиля 

<

...> на автомобиль 

<

...>, водитель автомобиля 

<

...>, в сопротивление разлету ТС, изменил траекторию движения вправо, способствуя продолжению развития фазы столкновения с автомобилем 

<

...>, в следствие которой, последний совершил наезд на припаркованные на обочине справа автомобили 

<

...>

В исследованной ДТС от дд.мм.гггг. водители автомобилей 

<

...> при движении по участку 

<

адрес> от перекрестка 

<

адрес> в направлении ул. Радищева, руководствуясь общими правилами дорожного движения, должны совершать движение в пределах границ полосы движения, обозначенной разметкой 1.1 ПДД РФ, следуя друг за другом.

Водитель автомобиля № в нарушение требований п. 9.1 и п. 9.10 ПДД РФ, не выполнив соблюдение безопасного интервала, совершил перестановку автомобиля в пределах полосы движения с параллельным движением относительно автомобиля 

<

...>, создав при этом опасную ситуацию для движения. В последующем в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля 

<

...> продолжал движение, усугубляя опасность дорожной ситуации вплоть до столкновения с автомобилем 

<

...>. Эксперт отмечает, что в сложившейся ДТС водитель автомобиля 

<

...>, став «заложником» обстоятельств не имел технической возможности предотвратить развитие опасной ситуации, действуя в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, т.к. столкновение было неизбежно.

Из анализа динамики перемещения автомобиля 

<

...>, которая выражается первичными действиями водителя по ускорению автомобиля при движении с перекрестка 

<

адрес> до скорости ~44 км/ч, с последующим периодическим замедлением, путем торможения и выравнивания скорости с движущимся в попутном направлении автомобилем 

<

...>, вплоть до столкновения с ним, следует, что водитель автомобиля 

<

...> на протяжении всего пути фазы сближения ТС имел техническую возможность предотвратить развитие опасной ситуации и дальнейшее столкновение, путем снижения скорости ТС посредством применения торможения с большей интенсивностью. 

В сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля 

<

...>, ФИО3 должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.3, 1.5, 9.1, 9.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: 

п. 1.3.:«Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п.1.5.: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 9.1.: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними....».

п. 9.10.: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»

п.10.1.: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

Эксперт указывает, что в сложившейся дорожной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля 

<

...>, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.3, 1.5., 9.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

п. 1.3.:«Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.5.: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 9.1.: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними...»

Исходя из выше изложенного, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля 

<

...> не соответствуют требованиям п. 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Траектория движения автомобиля 

<

...> на рассматриваемом участке дороги, в сложившейся ДТС не являлась маневром или перестроением.

В действиях водителя автомобиля 

<

...> несоответствий требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, не выявлено.

Также по мнению эксперта водитель автомобиля 

<

...> имел возможность избежать столкновение с автомобилем 

<

...>.

При этом эксперт отмечает, что в действиях водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

...> имеется причинно-следственная связь с произошедшим ДТП от дд.мм.гггг..

Для разрешения спорных вопросов, которые появились у участников процесса после ознакомления с экспертным заключением, в судебное заседание дважды был приглашен эксперт ФИО8, который поддержал свое заключение в полном объеме. 

В опровержение выводов судебной экспертизы представителями ответчика в материалы дела было представлено заключение эксперта № от дд.мм.гггг., выполненное экспертом ФИО9 АНО «Тверской Центр технических экспертиз». Представители ответчика полагали, ссылаясь на указанное заключение, что эксперт ФИО8 при производстве экспертизы не использовал необходимую нормативную базу, у эксперта отсутствует необходимое образование, отсутствует право исследовать видеозапись ДТП, эксперт неверно определил количество полос дороги, неверно рассчитал безопасный боковой интервал. Также представленное заключение содержит суждение о том, что водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ. При этом в действиях водителя ФИО3 специалист нарушений ПДД РФ не усмотрел.

Специалист ФИО9 был приглашен в судебное заседание для дачи пояснений относительно проведенного им исследования. В судебном заседании ФИО9 не смог пояснить суду, какое из судебных экспертных заключений (заключение о механизме ДТП или заключение о стоимости восстановительного ремонта) было представлено ему для исследования. Пояснил суду, что работал с ограниченным количеством документов, имеющихся в материалах дела, проводил автотехническое исследование без соответствующего поручения. ФИО9 пояснил, что ПДД РФ не содержат указание на конкретное числовое обозначение безопасного бокового интервала, полагал, что безопасным будет являться интервал вплоть до нулевого значения, то есть до взаимодействия транспортных средств. Пояснил суду, что водитель сам определяет количество полос, исходя из габаритов транспортного средства, полагал, что в рассматриваемом случае количество полос в каждом направлении могло быть равным трем. Вместе с тем, ФИО9 указал, что эксперт ФИО8 верно исчислил числовое значение безопасного бокового интервала.

Вслед за ФИО9 для дачи пояснений по проведенному экспертному заключению был вновь приглашен эксперт ФИО8, который с опорой на научную литературу развернуто пояснил порядок расчета безопасного бокового интервала, разъяснил: каким образом ведется исследование видеозаписи с места ДТП; какие цели и задачи стоят перед экспертом; каким образом было определено количество полос на исследуемом месте ДТП; пояснил, почему не брал в расчет реакцию водителя (водитель ФИО3 постоянно притормаживал и ускорялся), пояснил, что даже с учетом реакции водителя тормозной путь автомобиля должен быть значительно меньше 17,5 метров, нежели который был по факту – 28 метров; пояснил, каким образом учитывался фактор замедления. 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Давая оценку заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ФИО8, суд исходит из того, что экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Квалификация и полномочия эксперта ФИО8 не вызывают сомнений. Эксперт обладает высшим техническим образованием, необходимыми свидетельствами о профессиональной переподготовке по специальностям «Судебная автотехническая экспертиза» и «Исследование обстоятельств ДТП», а его длительный стаж экспертной деятельности (свыше 28 лет) подтверждает наличие специальных познаний, достаточных для проведения полноценного автотехнического исследования, включая анализ видеозаписей в рамках поставленных перед ним вопросов.

Проведенный экспертом анализ видеоматериалов является правомерной составляющей автотехнического исследования и не выходит за пределы его компетенции. Эксперт правомерно использовал программное обеспечение для покадрового просмотра видеозаписи с целью установления параметров движения транспортных средств (скорости, траектории), что представляет собой стандартную практику при производстве автотехнических экспертиз и не требует узкоспециальной квалификации в области видеотехнической экспертизы (специальность 7.3), направленной исключительно на установление подлинности и целостности видеозаписи.

Методика исследования, избранная экспертом, является научно обоснованной и законной. Эксперт самостоятельно, в соответствии со статьей 17 Федерального закона от дд.мм.гггг. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», определил методы и методики исследования, которые позволили ему на основе комплексного анализа видеозаписи, материалов дела и трасологического исследования дать ответы на все поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, заключение дано с учетом всего объема имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, принимается судом как относимое и допустимое доказательство.

В этой связи доводы ответчика, основанные на субъективном заключении специалиста, по существу направлены не на выявление процессуальных нарушений в проведении экспертизы, а на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и выводов суда, что не может являться основанием для назначения повторной экспертизы. Поскольку представленные возражения не содержат указаний на какие-либо нарушения закона при проведении первоначального исследования и не опровергают его выводов объективными данными, протокольным определением в назначении по делу повторной экспертизы было отказано.

Анализируя имеющиеся материалы дела, материал проверки по факту ДТП, показания свидетелей, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения).

По общему правилу вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

Суд, оценивая представленные доказательства в части определения вины водителя ФИО3 в указанном ДТП исходит из того, доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО3 в указанном ДТП, представлено не было.

При этом установление виновности ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия основано на совокупности юридически значимых обстоятельств, вытекающих из нарушения им норм Правил дорожного движения и принципов безопасности дорожного движения, а именно:

1) Действия ФИО3 по управлению транспортным средством 

<

...> изначально создали угрозу безопасности движения, поскольку были осуществлены с грубым нарушением требования пункта 9.10 ПДД РФ о соблюдении бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения. Экспертным расчетом, основанным на положениях ГОСТ Р 52289-2019 и общепринятых методиках, достоверно установлено, что минимально допустимый интервал при сложившихся условиях (скорость, метеоусловия, состояние покрытия) составлял не менее 1,1 метра. Фактическое сокращение интервала до 6,4 см носило характер прямого игнорирования очевидной опасности и лишило водителя автомобиля 

<

...> любой возможности избежать столкновения;

2) Несмотря на конструктивную ширину проезжей части(6,0 м), движение в данном направлении было организовано в одну полосу, что обусловлено наличием на протяжении всего участка сплошной линии разметки 1.1, а также наличием припаркованных на обочине транспортных средств. Парковка указанных автомобилей в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» (до парковочного кармана) создала правомерное препятствие для движения, требующее от водителя 

<

...> смещения в пределах своей полосы, но не перестроения. ФИО3, вопреки п. 9.1 ПДД РФ, произвольно трактовал дорожную обстановку как предполагающую движение в два ряда;

3) Динамика движения автомобиля под управлением ФИО3: резкое ускорение после перекрестка до скорости около 44 км/ч с одновременным смещением влево, с последующим хаотичным «подтормаживанием». Подобный «рваный» стиль вождения, сопровождавшийся активным маневрированием в стесненных условиях, нарушает базовые принципы пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ об обязанности действовать безопасно и не создавать опасности для движения;

4) Непринятие мер к экстренному торможению при объективной возможности. Расчет тормозного пути, проведенный с учетом технических характеристик автомобиля 

<

...> и дорожных условий, однозначно свидетельствует, что у ФИО3 имелась техническая возможность предотвратить столкновение путем своевременного применения торможения с достаточной интенсивностью. Вместе с тем, горский А.С., вопреки требованию п. 10.1 ПДД РФ, не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, хотя объективно мог и должен был обнаружить созданную им же опасность.

В ходе судебного разбирательства по делу были допрошены свидетели сотрудники полиции ФИО10 (непосредственно выезжал на место ДТП), ФИО11 (вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности). Свидетель ФИО10 пояснил суду, что ничего не помнит по факту рассматриваемого ДТП. Свидетель ФИО11 пояснил, что накануне судебного заседания пересмотрел видео с места ДТП, поддержал свое суждение о нарушении ФИО1 ПДД РФ.

Оценивая показания свидетеля ФИО11, суд исходит из того, что постановление, которое было им вынесено отменено решением Октябрьского районного суда города Рязани. Иных сведений, которые могли бы быть расценены судом, как меняющие картину ДТП, суду представлено не было. Свидетельские показания ФИО10 не оценивает ввиду отсутствия таковых. 

Таким образом, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено достаточных относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о невиновности водителя ФИО3 в указанном ДТП, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения, грубой неосторожности.

Суд считает, что действия ответчика ФИО3, нарушившего пункты 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, привели к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на полное возмещение причиненного его имуществу вреда. При этом страховая компания в рамках договора ОСАГО обязана возместить ущерб потерпевшему в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Разница между реальным ущербом и ущербом, рассчитанным с учетом износа заменяемых узлов и деталей транспортного средства, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, что гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Астро-Волга». Гражданская ответственность ответчика ФИО3 – АО Тинькофф Страхование.

Из материалов дела следует, что по факту произошедшего ДТП ФИО1 обратился в страховую организацию (т.2, л.д.53-92).

дд.мм.гггг. АО «СК «Астро- Волга» и ФИО1 пришли к соглашению о выплате страхового возмещения (т.2, л.д. 89), согласно условиям которого размер страхового возмещения составил 213 650 рублей. Данный размер страхового возмещения был определен исходя из обоюдной вины участников ДТП.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>. 

Согласно заключению эксперта ООО «Ронэкс» ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте, 2018, на момент проведения экспертизы составляет 1 265 100 рублей.

Результаты проведенной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Давая оценку заключению данной судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненному экспертом ФИО8, суд исходит из того, что экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Квалификация и компетенция эксперта соответствуют задачам экспертного заключения и обеспечивает их достижение на необходимом уровне. Выводы эксперта основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, заключение дано с учетом всего объема имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, принимается судом как относимое и допустимое доказательство.

Таким образом, размер компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, на которую мог бы претендовать истец исчисляется следующим образом: (1 265 100 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 рублей (страховое возмещение, лимит выплаты по ОСАГО при установлении вины ФИО3) = 865 100 рублей).

С целью достижения задач гражданского судопроизводства и реализации принципов диспозитивности, равноправия сторон и состязательности в гражданском судопроизводстве в части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело в рамках заявленных истцом требований, исходя из размера убытков 1 201 539 рублей (досудебная экспертиза ИП ФИО12) и заявленного размера компенсации – 801 539 рублей.

Таким образом, с учетом того, что истец самостоятельно ограничил размер убытков до 801 539 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в указанном размере.

Разрешая требование истца ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Конституцией Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь (ст. 20).

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда, указал, что в результате столкновения истец получил сотрясение мозга.

дд.мм.гггг. истец обратился за медицинской помощью в Клинику Семейная (ООО «Сеть Семейных Медицинских Центров Регион №») с 

<

...>

Принимая во внимание обстоятельства ДТП, степень повреждений автомобиля, водителем которого был ФИО1, факт получения истцом телесных повреждений в результате ДТП суд под сомнение не ставит, вопреки доводам ответчика ФИО3

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что степень тяжести вреда здоровью, причиненного истцу в результате ДТП, не устанавливалась. 

В связи с установлением судом факта причинения истцу телесных повреждений сам факт испытанной им физической боли, причинение ему морального вреда предполагается, в связи с чем, он подлежит компенсации ответчиком ФИО3

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Суд, отклоняя доводы ответчика о возможном ином происхождении телесных повреждений, исходит из установленной по делу совокупности доказательств, неопровержимо свидетельствующих о причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью истца. Медицинская документация, подтверждающая факт обращения за помощью непосредственно после инцидента с характерными для 

<

...> симптомами (

<

...> в отсутствие каких-либо данных об иных травмирующих событиях в указанный временной период, образует единую и непротиворечивую систему, достаточную для признания факта причинения морального вреда именно в результате действий ответчика.

Размер компенсации морального вреда был определен истцом в 100 000 рублей. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, суд принимает во внимание степень причиненных истцу нравственных страданий (факт обращения в медицинские учреждения за получением медицинской помощи), учитывает требования разумности и справедливости (отсутствие сведений о длительности прохождения лечения, степени тяжести вреда здоровью), соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца, с учетом заключения помощника прокурора, в связи с чем, приходит к выводу о том, что с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения разумным и справедливым будет определить его в 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом ФИО13 заявлены к взысканию расходы по составлению ИП ФИО12 экспертного заключения № от дд.мм.гггг. в размере 15 000 рублей. 

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор № от дд.мм.гггг. и квитанция к приходному кассовому ордеру 470261 от дд.мм.гггг..

Указанные судебные расходы суд признает необходимыми, поскольку на основании указанного экспертного заключения истцом была определена цена иска, указание которой в исковом заявлении является обязательным.

Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО13 в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку действующим законодательством не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии разумности для определения размера денежных расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае. В числе прочего суд учитывает характер заявленного спора, длительность и количество судебных заседаний.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Положения п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" устанавливают, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом ФИО1 заявлены к взысканию с ответчика следующие судебные расходы: 11 215 рублей 39 копеек и 300 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 50 000 рублей – в счет возмещения расходов на юридические услуги. В подтверждение указанных обстоятельств представлены документы.

Данные документы не вызывают у суда сомнений, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действительно понес указанные расходы.

Разрешая вопрос о разумности размера расходов ФИО1 на оплату юридических услуг, суд полагает, что они данному понятию соответствуют.

ФИО1 на оплату услуг представителя были понесены расходы в размере 50 000 руб., при этом согласно п. 3.1 Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области (далее – Рекомендации), размещенных на официальном сайте Адвокатской палаты Рязанской области участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 75 000 рублей.

Учитывая сложность дела, продолжительность, количеству проведенных по делу судебных заседаний (производство по делу длилось около двух лет), степень участия представителя в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и справедливости, отсутствие заявления ответчика о необоснованном размере судебных расходов по оплате услуг представителя, суд считает, что заявленная сумма подлежащих к взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей не является завышенной и подлежит взысканию в полном объеме.

Истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 11 215 рублей 39 копеек, что подтверждается чек-ордером от 10.07.2023 года, а также госпошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 10.07.2023.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью в части имущественных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 11 215 рублей 39 копеек.

Принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления был в силу Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда, с ответчика ФИО3 в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату истцу соответствующим налоговым органом в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 

<

...> о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 801 539 (восемьсот одна тысяча пятьсот тридцать девять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 215 (одиннадцать тысяч двести пятнадцать) рублей 29 копеек, по оплате экспертных услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, по оплате услуг представителя 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать ФИО3 в доход бюджета муниципального образований – город Рязань государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья - подпись

Решение в окончательной форме изготовлено дд.мм.гггг..