№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 14 сентября 2017 года

Можайской городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО2, представителя истца – адвоката Королева М.В., представителей ответчика ФИО4, ФИО5 и ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Тропарево» о взыскании премии, компенсации морального вреда -

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «Тропарево» о взыскании премии, компенсации морального вреда.

Свои исковые требования истец обосновывают тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ЗАО «Тропарево» на должность продавца с окла

<

адрес> рублей и с ней был заключен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ истца перевели на должность заведующей убойным пунктом с окла

<

адрес> рублей и заключили дополнительное соглашение к трудовому договору №в, но с функциональными обязанностями истца не ознакомили.

Фактически истец ежемесячно получала по ведомости 35000 рублей, но в связи с чем ей платилась указанная сумма она не знает.

Во время работы на предприятии к истцу со стороны руководства претензий не предъявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было предъявлено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о лишении истца премии якобы за нарушение служебных обязанностей, но каких не понятно, так как никаких взысканий ей не объявляли.

В тот же день истца ознакомили с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К о её увольнении в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, хотя за время работы истца по убойному пункту неоднократно проводились ревизии, но никаких нарушений не выявлялось.

Истцу отказали в ознакомлении с материалами, послужившими основанием для издания указанного выше приказа.

Так как истец незаконно была уволена ответчиком, то обратилась к нему с требованием о восстановлении её в занимаемой должности, но так не дождалась не только действенных мер по восстановлению на работе, но и ответа.

Не правомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Так же истцом были понесены расходы по оплате услуг адвоката по составлению претензии и представительству интересов истца в суде.

На основании изложенного истец просит суд отменить распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о лишении истца премии за январь 2017 года, взыскать с ответчика причитающуюся истцу премию за январь 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 рублей.

Истец и её представитель на заявленных требованиях настаивали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Суд считает, иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, и истец была принята на работу в ЗАО «Тропарево» на должность продавца, с окла

<

адрес> рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, в соответствии с которым истец была переведена должность заведующей убойным пунктом, с окла

<

адрес> рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с должностной инструкцией заведующей убойным пунктом под роспись.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями документов имеющимися в деле.

Ответчиком было проведено расследование по факту выявленных нарушений при движении ТМЦ и денежных средств в подразделении убойный пункт ЗАО «Тропарево», в результате которого была выявлено причинение ущерба ЗАО «Тропарево» на сумму 85459 рублей. По результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ №-к о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец была уволена и с ней был расторгнут трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тропарево» был издан приказ №-к, в соответствии с которым приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к были отменены, истец была уволена из ЗАО «Тропарево» по соглашению сторон.

Распоряжением генерального директора ЗАО «Тропарево» от ДД.ММ.ГГГГ № премия истцу за январь 2017 года была установлена в размере 0%.

В ЗАО «Тропарево» действует Положение о премировании по результатам работы рабочих, служащих и инженерно-технических работников ЗАО «Тропарево», утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно указанного положения распределение премии каждому работнику производится дифференцированно за индивидуальный вклад в общий результат работы коллектива путем применения коэффициента трудового участи согласно приложений к положению о премировании.

Решение о выплате премии оформляется приказом генерального директора по представлению руководителей структурных подразделений.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Таким образом, ни трудовым договором, ни иными локальными актами не предусмотрена обязанность ответчика выплачивать работнику премии в обязательном установленном порядке. Такое право принадлежит целиком и полностью генеральному директору, который ориентируется на критерии, установленные Положением о премировании.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ЗАО «Тропарево» об отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании премии за январь 2017 года, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.Л. Жирнов

Решение в окончательной (мотивированной) форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Л. Жирнов