Для размещения в сети интернет Н.

Дело № 2-125/17

Г. Ильина

01 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи Ильиной 

с участием прокурора Андреевой 

при секретаре Пиотковской 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере сумма руб., компенсацию морального вреда в сумме сумма рублей., а также расходы по оплате услуг представителя сумма руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма., расходы по оплате услуг нотариуса сумма руб.

В обоснование иска истец ФИО1 указала, что дата в ** час. ** минут ФИО2., управляя транспортным средством Тойота, г.р.з. номер, двигаясь по адрес, нарушил требования п. 1.3, 6.13 ПДД, выехал на запрещающий красный сигнал светофора и совершил наезд на пешехода ФИО1., переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. В результате наезда истец получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. Вина ответчика подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от дата. Ответчик в силу положений ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ должен возместить истцу утраченный заработок в сумме сумма рублей, а также компенсировать моральный вред, который истец оценивает в сумма рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика и с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена страхования компания, в которой была застрахована автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП, - ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от дата. исковое заявление ФИО1. к ФИО2. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» в части требований о взыскании ущерба в виде утраченного заработка оставлено без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Определение суда вступило в законную силу.

Таким образом, предметом настоящего спора является взыскание с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате повреждения здоровья в дорожно-транспортном происшествии.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в суд не явился, от представителя ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания с указанием на то, что истец не может явиться в судебное заседание, а представитель может задержаться в другом процессе и опоздать на заседание по данному делу. Аналогичное ходатайство поступило от представителя истца на предыдущее судебное заседание, состоявшееся дата. 

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В порядке ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. 

Учитывая вышеуказанные положения, задачи судопроизводства, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка в судебное заседание лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. 

Из материалов дела следует, что судебные заседания по данному делу неоднократно откладывались по причине отсутствия истца или его представителя, при этом доказательства уважительности причин неявки с их стороны в суд представлены не были. С учетом того, что истцом ФИО1 выдана доверенность на представление ее интересов в суде девяти представителям, причина неявки представителя истца ФИО3 в настоящее судебное заседание не может быть признана уважительной. 

В данном случае отказ ФИО1 от процессуального участия в разрешении настоящего спора, не может расцениваться как нарушение ее права на судебную защиту, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и его представителя по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик ФИО2 и его представитель в суд явились, исковые требования по праву признали, однако возражали относительно размера компенсации морального вреда, на которую претендует истец, указывая на то, что размер компенсации истцом существенно завышен, не соответствует тяжести последствий, часть негативных последствий для истца наступила в период прохождения лечения и могли быть получены в результате некачественно оказанной медицинской помощи. Также просили учесть, что ФИО2 принимал меры по возмещению истцу причиненного вреда, переводя денежные средства истцу почтовыми переводами, однако денежные средства не были истицей получены и были ему возвращены.

Изучив материалы дела, заслушав объяснений ответчика и его представителя, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования необходимо удовлетворить частично, суд находит исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что дата. в ** час.** минут ФИО2., управляя транспортным средством Тойота, г.р.з номер, двигаясь в адрес, совершил наезд на пешехода ФИО1., переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. В результате наезда истец получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. 

Вина ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Асмыкович дата по результатам рассмотрения административного дела. Из данного постановления следует, что в действиях водителя ФИО2 имелись нарушения требований п. 1.3, 6.13 ПДД РФ, поскольку он двигался на запрещающий сигнал светофора, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть на разрешающий сигнал светофора, и совершил наезд на пешехода.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП ФИО1 дата в время была доставлена СП «Приоритет» в КБ № 122 с диагнозом: диагноз В тот же день в время ФИО1. была отпущена с диагнозом: диагноз

В дальнейшем дата. ФИО1 обратилась к травматологу-ортопеду поликлиники № 81, дата к неврологу, которым установлен диагноз: диагноз», выписана к труду. 

ФИО5. обратилась с жалобами на диагноз. Проходила лечение, трудоспособность восстановлена дата. 

Из представленных листов нетрудоспособности следует, что ФИО1 была нетрудоспособна с период. и с период. 

Согласно выводам судебно-медицинского обследования ФИО1., назначенного в рамках административного дела, отраженного в заключении эксперта № номер. ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от дата., у ФИО1 установлены: диагноз. Указанные повреждения возникли по механизму тупой травмы, на что указывает характер повреждений и не исключается возможность возникновения в условиях ДТП дата. при соударении с движущейся автомашиной с последующим падением на твердое дорожное покрытие. Комплекс повреждений (диагноз) по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше *** недель (более ** дня) расценивается как вред здоровью средней тяжести. (п. 7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н). Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга?» объективной неврологической симптоматикой не подтвержден и экспертной оценке не подлежит.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, она длительное время находилась на лечении, испытывала физическую боль и нравственные переживания, следовательно, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание тяжесть полученных истцом травм, продолжительность нахождения истца на лечении, отсутствие доказательств, подтверждающих, что истец до настоящего времени испытывает какие-либо физические и нравственные страдания по вине ответчика, суд также учитывает имущественное положение ответчика, который, согласно данным МИФНС № 20 по Санкт-Петербургу и справки 2НДФЛ за 2016г., имеет небольшой заработок, а также то обстоятельство, что до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик предпринимал меры по заглаживанию своей вины, осуществлял денежные почтовые переводы в адрес ФИО1 (л.д. 102-104), однако денежные средства истцом получены не были. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен Договор № номер на оказание консультативно-юридических услуг, заключенный между ООО «Адвокат-авто» (исполнитель) и ФИО1 согласно которому исполнитель принял на себя обязательства подготовить жалобу на постановление Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по административному делу № номер, а также направить его в суд для обжалования постановления, в случае необходимости представления интересов заказчика в суде при рассмотрении желобы. Исполнитель обязался подготовить и подать исковое заявление в суд к виновнику ДТП ФИО2. о возмещении материального морального вреда. Представление интересов истца в суде при рассмотрении гражданского дела по существу, а также в случае необходимости, и в апелляционном порядке. ФИО1 произведена оплата услуг по договору в сумме сумма рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 20).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая сложность дела, количество и качество оказанных истцу юридических услуг, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца (2 заседания), принимая во внимание, что часть денежных средств, оплачена истцом не в связи с рассмотрением данного гражданского дела, а в связи с рассмотрением административного дела, с учетом размера удовлетворенных требований, требований разумности, суд полагает, что сумма в размере сумма рублей соответствует критериям, предусмотренным в ст. 100 ГПК РФ.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности на представителей не подлежат возмещению, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", истцом не была доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности и настоящим делом, рассматриваемом в суде, доверенность представителям была выдана без указания передачи полномочий на ведение конкретного дела.

Поскольку при подаче иска в суд о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика государственная пошлина в сумме сумма рублей подлежит взысканию в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от дата в сумме сумма рублей, расходы на оплату услуг представителя сумма рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета в сумме сумма рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ильина