Дело № 2-1026/2019

УИД №42 RS 0016-012019-001412-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 26 августа 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Чередниченко О.В., при секретаре судебного заседания Васильевой Л.Н., с участием прокурора Маркодеевой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Новокузнецкому ЛО МВД России о восстановлении на работе, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику – Новокузнецкому ЛО МВД России о восстановлении на работе. Свои требования мотивирует тем, что он работает в Новокузнецком ЛО МВД России с 13 мая 2015 года в должности старшего о/у ГУР ЛОП на ст. Междуреченск Новокузнецкого ЛО МВД России. Приказом №103 л/с от 04 июня 2019 года он был уволен с работы по п.2 ч.2 ст.82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Считает свое увольнение незаконным, поскольку увольнение произведено в нарушение Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 года №342 и без его согласия.

23 мая 2019 года в виду личных неприязненных отношений с руководством Новокузнецкого ЛО МВД России им был написан рапорт на увольнение по собственному желанию. В ходе поиска нового рабочего места ему была предложена должность в отделе полиции по г. Междуреченску. Им был написан рапорт на перевод на имя начальника ГУВД по Кемеровской области, а затем 20 июня 2019 года был написан рапорт на перевод на имя начальника УТ МВД России по СФО и направлен заказным письмом с уведомлением в г. Новосибирск, рапорт получен 24 июня 2019 года.

21 июня 2019 года им написан рапорт на отзыв его рапорта на увольнение. В виду наличия личных неприязненных отношений с руководством отдела и избеганием ситуации с утерей рапорта, рапорт направлен почтовым отправлением с описью вложения. 24 июня 2019 года являлось его последним рабочим днём, и он нёс службу на участке оперативного обслуживания в г. Междуреченске, в соответствии с должностной инструкцией. В 13 час. 24 мин. ему на сотовый телефон позвонила начальник отдела кадров Новокузнецкого ЛО МВД России ФИО20. и попросила приехать в г. Новокузнецк забрать трудовую книжку. Он сообщил ФИО19 о написании рапорта на перевод в другой отдел и рапорта на отзыв рапорта на увольнение, данный факт был проигнорирован и ему сказали, что быстрее будет восстановиться в системе МВД нежели переводиться, в связи с его отказом приехать за трудовой книжкой ему будет направлено уведомление. С 25 июня 2019 года он находился на стационарном лечении в 

<

данные изъяты>. 16 июля, по окончании лечения, он прибыл в Новокузнецкий ЛО МВД России для сдачи больничного листа, где его ознакомили с приказом №1093 л/с от 04 июня 2019 года, с которым он не согласен. 

В виду нарушения Федерального закона от 30.11.2011 №342 в части увольнения без его согласия и незаконным увольнением, ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе.

Незаконными действиями работодателя ему причинен материальный вред, который выразился в полученном стрессе депрессии. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 17000 рублей.

Просит восстановить его на работе в Новокузнецком ЛО МВД России в должности старшего о/у ГУР ЛОП на ст. Междуреченск, взыскать с Новокузнецкого ЛО МВД России в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, в счёт компенсации морального вреда 17000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объёме и дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Новокузнецкого ЛО МВД России – ФИО2, действующая на основании доверенности, со всеми правами стороны (л.д.76), заявленные исковые требования не признала, и пояснила, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», процедура увольнения ответчиком соблюдена, рапорт до обусловленной истцом даты увольнения, а именно: 24 июня 2019 года отозван не был, что свидетельствовало о последовательности действий истца в осуществлении намерения прекратить трудовые отношения с ответчиком. Полагает, что со стороны истца имеет место быть факт злоупотребление правом, поскольку в рапорте об увольнении от 23.05.2019 года ФИО1 собственноручно указал дату своего увольнения -24.06.2019 года. А 21.06.2019 года истец написал рапорт об отзыве своего рапорта об увольнении и, направляя его по почте 22.06.2019 года, заведомо знал о том, что работодатель не получит его до истечения срока предупреждения о расторжении контракта. Данный рапорт был получен ответчиком только 02 июля 2019 года. В указанном случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Просила отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врио начальника Новокузнецкого ЛО МВД России ФИО7 пояснил, что 20.06.2019 года истец ФИО1 прибыл в Новокузнецкий ЛО по пр. Курако,19 г. Новокузнецка, где занимался работой по прекращению оперативного производства, о чём отмечено в специальном журнале. Однако, ФИО1 не сообщил работодателю, что собирается отозвать свой рапорт об увольнении. Кроме того, у ФИО1 имеется учётная запись, логин и пароль в информационно-аналитической системе обеспечения деятельности ИСОД МВД, он мог направить рапорт об отзыве рапорта об увольнении от 23.05.2019 года по СЭД, либо по СЭП, в любое время, в том числе, и 24.06.2019 года, т.к. электронная подпись и доступ к электронной почте у него имеется. Сбоев в работе данных систем 24.06.2019 года не было. Начальник отдела Новокузнецкого ЛО по работе с личным составом ФИО18. представителем работодателя не является. Рапорт ФИО1 об отзыве рапорта об увольнении от 23.05.2019 года в Новокузнецкий ЛО поступил только 02.07.2019 года.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что 30.05.2019 года им был подан рапорт начальнику Новокузнецкого ЛО МВД России о переводе на должность старшего уполномоченного БППГ на ст. Междуреченск (дислокация г. Междуреченск) Новокузнецкого ЛО МВД. В начале июля, примерно 5 числа, 2019 года ему позвонила инспектор ОРЛС ФИО9 и сообщила о наличии должности старшего уполномоченного группы уголовного розыска ЛОП на ст. Междуреченск, предложила перевестись на эту должность, он согласился, о чем 16.07.2019 года написал рапорт на имя начальника Новокузнецкого ЛО МВД России.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, аудиозапись, принимая во внимание заключение прокурора Маркодеевой Н.О., суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению на основании следующего. 

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в ОВД, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника ОВД регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Приказом МВД России от 01.02.2018 года № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации».

Согласно п.2 ч.1 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника. 

Статья 84 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ устанавливает, что сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

В соответствии с требованиями ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет. В случае, если последний день службы сотрудника органов внутренних дел приходится на выходной или нерабочий праздничный день, выдача трудовой книжки и окончательный расчет производятся в день, непосредственно предшествующий выходному или нерабочему праздничному дню.

Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Пункты 337,338,339,340,341 Приказа МВД России от 01.02.2018года № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» конкретизируют, что с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Сотрудникам, имеющим специальные звания среднего и старшего начальствующего состава внутренней службы или юстиции, увольняемым со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, в ходе беседы разъясняется их право на обращение к Министру за разрешением на ношение форменной одежды.

Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы.

При отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт. 

До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что 13.05.2005 года истец ФИО1 был принят на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, а с 13.11.2010 года проходил службу в Новокузнецком ЛО МВД России в должности старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска ЛОП на ст. Междуреченск (дислокация г. Междуреченск), что подтверждается трудовой книжкой, контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 13.11.2012 года, приказом о назначении от 13.11.2012 года (л.д.10-12, л.д. 40-42).

23.05.2019 года ФИО1 подал рапорт, написанный собственноручно, на имя врио начальника Новокузнецкого ЛО МВД России об увольнении из органов внутренних дел на основании п.2 ч.2 ст.82 Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника) с 24.06.2019 года. В рапорте истец указал, что от прохождения Военно-врачебной комиссии отказывается (л.д.47). 

Рапорт ФИО1 об увольнении согласован с начальником ЛОП на ст. Междуреченск ФИО17 (л.д.47). 

В тот же день, 23.05.2019 года, было оформлено представление к увольнению из органов внутренних дел РФ старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска ЛОП на ст. Междуреченска (дислокация г. Междуреченск) Новокузнецкого ЛО МВД России ФИО1, а также составлен лист беседы с ним, однако, от ознакомления с вышеуказанными документами, и их подписания ФИО1 отказался, о чем, работодателем были составлены соответствующие акты (л.д.48-52).

24.05.2019 года рапорт ФИО1 об увольнении был подписан врио начальника Новокузнецкого ЛО МВД России ФИО11, с резолюцией «в приказ» (л.д.47).

На основании рапорта истца об увольнении, 04.06.2019 года работодателем –Новокузнецким ЛО МВД России - был издан приказ №103 л/с о расторжении контракта о прохождении в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п.2 ч.2 ст.82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» майора полиции ФИО1 (Б-323405), старшего уполномоченного группы уголовного розыска ЛОП на ст. Междуреченск (дислокация г. Междуреченск) Новокузнецкого ЛО МВД России, 24 июня 2019 года (л.д.53).

06.06.2019 года работодателем был составлен акт о том, что приглашённый 05.06.2019 года в Новокузнецкий ЛО МВД России для подписания листа беседы, представления к увольнению и получения обходного листа, ФИО1 вновь не явился (л.д.54). 

24.06.2019 года, в день, который являлся для истца последним рабочим днём, ФИО1 для ознакомления с приказом об увольнении и получением трудовой книжки в Новокузнецкий ЛО МВД России не явился, несмотря на то, что в 13 час.26 мин., того же дня, в телефонном разговоре он был приглашён в Новокузнецкий ЛО МВД начальником по работе с личным составом Новокузнецкого ЛО МВД России ФИО22 для оформления процедуры увольнения, что подтверждается представленной суду аудиозаписью, и не оспаривалось ответчиком.

В телефонном разговоре истец ФИО1 сообщил ФИО14 о том, что 22.06.2019 года почтовым отправлением направил в Новокузнецкий ЛО МВД России рапорт об отзыве рапорта об увольнении от 23.05.2019 года. Получив ответ о том, что 24.06.2019 года такой рапорт в Новокузнецкий ЛО МВД России не поступал, истец ФИО1 не предпринял никаких мер о своевременном и надлежащем уведомлении работодателя о том, что он намерен продолжить службу в органах внутренних дел (л.д. 132,153). 

В связи с отказом ФИО1 от получения трудовой книжки в день расторжения контракта, 24.06.2019 года, работодателем ему было направлено уведомление о необходимости явиться в отделение по работе с личным составом Новокузнецкого ЛО МВД России за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправление по почте, которое было получено ФИО1 04.07.2019 года (л.д.62-65). 

Судом установлено, что работодатель произвёл окончательный расчёт с ФИО1, перечислив ему денежные средства на банковскую карту, что подтверждается платежными поручениями (л.д.125-127) и не оспаривалось истцом. 

02.07.2019 года в Новокузнецкий ЛО МВД России поступил рапорт ФИО1 об отзыве рапорта на увольнение из ОВД, в связи с переводом в ОМВД России по г. Междуреченску, который был им написан 21.06.2019 года и направлен заказным письмом с объявленной ценностью и описью вложения 22.06.2019 года с Междуреченского главпочтамта (л.д.57-60, 98). 

На поступивший рапорт, 08.07.2019 года работодателем ФИО1 был направлен ответ, из которого следовало, что с 25.06.2019 года он не является сотрудником органов внутренних дел, поэтому его рапорт от 21.06.2019 года, поступивший в Новокузнецкий ЛО МВД России 02.07.2019 года, не может быть удовлетворен (л.д.68). 

Кроме того, ФИО1 был подан рапорт от 20.06.2019 года с просьбой о разрешении перевода для дальнейшего прохождения службы в Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Междуреченску, который поступил в Управление на транспорте МВД России по Сибирскому федеральному округу 24.06.2019 года, зарегистрирован за №3/195403455080 от 25.06.2019 года (л.д.55-56).

08.07.2019 года ФИО1 на его рапорт был направлен ответ за подписью начальника Управления по работе с личным составом ФИО12, из которого следовало, что до настоящего времени из ОМВД России по г. Междуреченску в УТ МВД России по СФО не поступал запрос на личное дело ФИО1 Кроме того, истцу в ответе было разъяснено, что в соответствии с требованиями п. 87 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01 февраля 2018 года №50, при переводе сотрудника в иное подразделение рапорт о назначении на должность подлежит согласованию с руководителем (начальником) подразделения МВД России, имеющим право назначения сотрудников на должности, в котором проходит службу сотрудник. Рапорт о согласии с назначением ФИО1 на должность из ОМВД России по г. Междуреченску не поступал и не был предоставлен в УТ МВД России по СФО, в связи с чем, рапорт от 20.06.2019 года с просьбой о переводе в ОМВД по г. Междуреченску не может быть удовлетворен (л.д.66-67).

Из справки, предоставленной начальником ОРЛС Отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО13, следует, что 19.06.2019 года ФИО1 обращался в ОРЛС Отдела МВД России по г. Междуреченску по вопросу перевода в Отдел МВД России по г. Междуреченску. Запрос на его личное дело и аттестацию за последний период службы в Новокузнецкий ЛО МВД России и УТ МВД России по СФО не направлялся в связи с тем, что на приёме у начальника Отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО1 по вопросу перевода не был. С 19 июня 2019 года по настоящее время ФИО1 по вопросу трудоустройства не обращался (л.д.131). 

16.07.2019 года истец ФИО1 в Новокузнецком ЛО МВД России был ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, листом беседы и приказом о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации №103 л/с от 04.06.2019 года, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в 

<

данные изъяты> отделении 

<

данные изъяты> 

<

адрес> (обратная сторона л.д.48,51,53,69,70). 

В тот же день, 16.07.2019 года, ФИО1 сдал в ОРЛС Новокузнецкого ЛО МВД России служебные документы: жетон с личным номером, нагрудный знак и служебное удостоверение (л.д.110).

Проанализировав установленные судом обстоятельства, в совокупности с вышеизложенным законодательством, суд приходит к следующим выводам:

ФИО1 имел право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя – начальника Новокузнецкого ЛО МВД России в письменной форме за один месяц до даты увольнения.

При этом, течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем рапорта ФИО1 об увольнении, т.е. срок начинался с 24.05.2019 года и заканчивался 24.06.2019 года.

Истец ФИО1 был вправе в любое время до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел в письменной форме отозвать свой рапорт, то есть по 24.06.2019 года включительно.

Ни Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ни Приказом МВД России от 01.02.2018 года № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» не установлен способ направления работодателю отзыва рапорта об увольнении, также указанные нормативные акты не содержат препятствий для подачи рапорта об отзыве рапорта об увольнении по почте.

Следовательно, ФИО1 имел право подать рапорт об отзыве рапорта об увольнении от 21.06.2019 года работодателю по почте. 

Однако, из анализа ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ, следует вывод, что определяющее значение при отзыве рапорта об увольнении по инициативе сотрудника имеет момент получения работодателем рапорта об отзыве рапорта об увольнении, а не дата направления такого рапорта работодателю. 

Таким образом, в случае направления сотрудником рапорта об отзыве рапорта об увольнении по почте и получения указанного рапорта работодателем после истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел, аннулирование увольнения сотрудника работодателем не производится и увольнение сотрудника в указанном случае является совершенным в соответствии с нормами Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Приказом МВД России от 01.02.2018 года № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации».

Из вышеизложенного следует, что ФИО1 был уволен на законном основании и с соблюдением порядка увольнения, оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется, поскольку его рапорт об отзыве рапорта об увольнении поступил работодателю после истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел.

Несмотря на то, что рапорт ФИО1 о переводе в Отдел МВД России по г. Междуреченску поступил в УТ МВД России по СФО 24.06.2019 года, однако он подан в нарушение требований пунктов 87-90 Приказа МВД России от 01.02.2018 года № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации», предусматривающих порядок перевода сотрудников в другое подразделение МВД, и основанием к восстановлению ФИО1 на работе (службе в органах внутренних дел) не является.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 566-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к различным видам деятельности, связанной с осуществлением публичных функций, не раз высказывал позицию о том, что гражданин, добровольно избирая такой род занятий, соглашается с условиями и ограничениями, с которыми связан приобретаемый им правовой статус (определения от 1 декабря 1999 года № 219-О, от 7 декабря 2001 года № 256-О и от 20 октября 2005 года №378-О).

Суд считает, что ФИО1, являясь сотрудником органа внутренних дел МВД, то есть должностным лицом Новокузнецкого ЛО МВД России, должен был действовать добросовестно, осуществляя свои служебные и трудовые права в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Приказом МВД России от 01.02.2018 года № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации».

Доводы ФИО1 о том, что рапорт об увольнении им написан ввиду личных неприязненных отношений с руководством Новокузнецкого ЛО МВД России, суд считает необоснованными, поскольку это обстоятельство было проверено судом и установлено, что за время прохождения службы ФИО1 поощрялся: денежной премией 7 раз, благодарностью 2 раза, почётной грамотой 3 раза, действующих дисциплинарных взысканий не имеет. По итогам работы за 2018 год, за большой вклад в борьбе с преступностью и выполнение особо сложных и важных заданий истец ФИО1 был поощрен денежной премией на общую сумму 198 000 рублей (л.д.19,43-46). 

Проведение работодателем служебной проверки по факту дисциплинарного проступка ФИО1, использовавшего служебный гараж на ст. Междуреченск в личных целях, по мнению суда, не является личными неприязненными отношениями работодателя к истцу, поскольку в соответствии п.2 Должностной инструкции ФИО1 обязан руководствоваться в свой деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами: «О полиции, «О службе в органах внутренних дел», «Об оперативно-розыскной деятельности», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, контрактом о прохождении службы, должностной инструкцией, обязывающих ФИО1 соблюдать служебные дисциплину, знать и соблюдать основные и служебные обязанности и установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. 

Работодатель вправе при совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка проводить служебные проверки и привлекать его к дисциплинарной ответственности (л.д.92-96,105-108).

Доказательств о наличии личных неприязненных отношений с руководством Новокузнецкого ЛО МВД России, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, истцом суду не предоставлено (пп. а п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». 

Доводы ФИО1 о том, что 24.06.2019 года он в телефонном разговоре уведомил начальника ОРЛС Новокузнецкого ЛО МВД России ФИО15. о том, что направил рапорт об отзыве рапорта об увольнении по почте, суд не принимает во внимание, поскольку ФИО16 работодателем по отношению к ФИО1 не является. Кроме того, ст.84 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ предусматривает письменную форму (рапорт) отзыва ранее поданного рапорта об увольнении.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений при его увольнении не допущено, следовательно, отсутствуют неправомерные действия со стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Новокузнецкому ЛО МВД России о восстановлении на работе отказать в полном объёме за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд, в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 02 сентября 2019 года. 

Председательствующий: Чередниченко О.В.