Дело №2-2327/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Мягковой Е.А., 

при секретаре Григоренко К.А., 

с участием помощника прокурора Центрального района г. Волгограда - Буниной Т.М., а также истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя истцов ФИО5, представителя ответчика ООО «СтройКат» - ФИО6, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКат» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «СтройКат» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Свои требования мотивируют тем, что ФИО1 работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела кадров ООО «СтройКат» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности которой входило: кадровое сопровождение деятельности организации.

ФИО2 работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности финансового директора на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности которой входило: финансовый и экономический учёт в деятельности ООО «СтройКат».

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности главного бухгалтера на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должностные обязанности которой входило: бухгалтерский учёт ООО «СтройКат».

ФИО4 работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя генерального ректора по правовым вопросам на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности которого входило: правовое сопровождение деятельности организации, договорная работа, претензионная работа, исковая работа, представление и защита интересов организации в судах, государственных и муниципальных учреждениях, органах государственной власти, коммерческих организациях.

ФИО1 приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет основной (ст. 288 Трудового кодекса РФ). 

ФИО2 приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы в связи с приёмом на работу работника, для которого эта работа будет основной (ст. 288 Трудового кодекса РФ). 

ФИО3 приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет основной (ст. 288 Трудового Кодекса РФ). 

ФИО4 приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы в связи с приёмом на работу работника, для которого эта работа будет основной (ст. 288 Трудового Кодекса РФ). 

Указанные приказы о прекращении (расторжении) трудового договора и состоявшееся увольнение истцы считают незаконными, необоснованными. Полагают что увольнение носит дискриминационный характер и не обусловлено объективными причинами.

Кроме того, до настоящего времени задолженность перед истцами по заработной плате нынешним управляющим ООО «СтройКат» ФИО7 не погашена. 

Просят восстановить ФИО1 на работу по совместительству в ООО «СтройКат» в должности начальника отдела кадров с ДД.ММ.ГГГГ; восстановить ФИО2 на работу по совместительству в ООО «СтройКат» в должности финансового директора с ДД.ММ.ГГГГ; восстановить ФИО3 на работу по совместительству в ООО «СтройКат» в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ; восстановить ФИО4 на работу по совместительству в ООО «СтройКат» в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам с ДД.ММ.ГГГГ. 

Также просят взыскать с ООО «СтройКат» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с июля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 647,06 рублей, задолженность по компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 859,96 рублей, средний заработок в размере 45 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ООО «СтройКат» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период июль 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 448 473,92 рублей, задолженность по компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 416,38 рублей, средний заработок в размере 72 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ООО «СтройКат» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период июль 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 438 462,71 рублей, задолженность по компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 784,87 рублей, средний заработок в размере 72 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ООО «СтройКат» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате за период июль 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 447 848,76 рублей, задолженность по компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 337,14 рублей, средний заработок в размере 72 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку она имеет на иждивении ребенка, не достигшего трехлетнего возраста.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СтройКат» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что процедура увольнения истцов соблюдена, нарушений не имеется. В части требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск требования не признал, поскольку в настоящее время в Арбитражном суде Волгоградской области рассматривается дело о признании трудовых договоров и дополнительных соглашений с истцами недействительными. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для восстановления на работе истцов, в части требований о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск подлежащими удовлетворению, исследовав доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

В силу ст. 288 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на должность начальника отдела кадров по совместительству по бессрочному трудовому договору в ООО «СтройКат».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята в ООО «СтройКат» на должность главного бухгалтера по совместительству по бессрочному трудовому договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был принят в ООО «СтройКат» на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам по совместительству по бессрочному трудовому договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята в ООО «СтройКат» на должность финансового директора по совместительству по бессрочному трудовому договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено уведомление о расторжении трудового договора в соответствии со ст. 288 ТК РФ (в связи с приемом работника, для которого работа будет являться основной), о чем свидетельствует ее подпись в почтовом уведомлении о вручении заказного письма.

Аналогичные уведомления были получены ФИО3 ФИО4, ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается уведомлением о вручении.

В соответствии с приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 288 ТК РФ, в связи с приемом на работу работника ФИО8, для которой работа в должности начальника отдела кадров будет основной. 

По приказу №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 288 ТК РФ, в связи с приемом на работу работника ФИО9, для которого работа в должности финансового директора будет основной. 

Согласно приказу №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 288 ТК РФ, в связи с приемом на работу работника ФИО10, для которой работа в должности главного бухгалтера будет основной.

По приказу №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 288 ТК РФ, в связи с приемом на работу работника ФИО6, для которого работа в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам будет основной. 

Срок и порядок увольнения ответчиком соблюден - увольнение произошло по истечении 14 дней с момента получения истцами уведомлений.

Факт принятия на работу ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6 подтверждается заявлениями о приеме на работу, соответствующими приказами о приеме на работу, трудовыми договорами, копиями трудовых книжек, и в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения трудовых договоров с истцами по ст. 288 ТК РФ, процедура увольнения истцов не нарушена, оснований для восстановления на работе истцов и удовлетворения данных исковых требований не имеется.

Доводы истца ФИО2 о том, что ее увольнение по инициативе работодателя не допускается, поскольку она имеет на иждивении ребенка в возрасте до трех лет, суд полагает основанными на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора с женщиной, в частности имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 5 - 8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 данного Кодекса).

Как видно из материалов дела истец ФИО2 была уволена по основанию, предусмотренному ст. 288 ТК РФ.

Указанное основание является дополнительным для прекращения трудового договора с лицом, работающим по совместительству, а не увольнением по инициативе работодателя, которые установлены положениями ст. 81 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах гарантии, предусмотренные ч. 4 ст. 261 ТК РФ на истца не распространяются, поскольку истец в ООО «СтройКат» работала по совместительству.

Ссылки истцов о дискриминационном характере действий ответчика и предвзятом отношении внешнего управляющего ФИО7, являются надуманными, ничем объективно не подтверждены и не свидетельствуют о незаконности увольнения истцов.

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Суд полагает, что право работодателя на заключение трудового договора с иными работниками на условиях полной занятости, не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление, так как данное право предоставлено работодателю законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула следует отказать.

Также истцами заявлены требования о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

В статье 22 ТК РФ закреплена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности и выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая-либо дискриминация при установлении и изменении размеров заработной платы и других условий оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу положений части 1 статьи 127 ТК РФ денежная компенсация за все неиспользованные отпуска работнику выплачивается при увольнении.

Истцами представлен расчет задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска, согласно которому задолженность составляет:

Перед истцом ФИО1 за 2016 год - 246 442 руля 97 копеек, за 2017 год - 2 647,06 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск – 60 859,96 рублей.

Перед истцом ФИО3 за 2016 год - 394 246, 24 рубля, за 2017 год -44 216,47 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск – 71 784,87 рублей.

Перед истцом ФИО2 за 2016 год – 397 650, 39 рублей, за 2017 год – 50 823,53 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск – 30416, 38 рублей.

Перед истцом ФИО4 за 2016 год – 397 025, 23 руля, за 2017 год – 50 823, 53 рубля, компенсация за неиспользованный отпуск – 36 337,14 рублей.

Суд полагает указанный расчет необоснованным, поскольку он составлен без учета налога на доходы физических лиц. 

Определяя задолженность, подлежащую взысканию, суд принимает расчет ответчика, который судом проверен и признается соответствующим условиям трудовых договоров и математически обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию суммы задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск: в пользу истца ФИО4 в размере 421 241, 90 рублей, в пользу истца ФИО2 – 416 620, 30 рублей, в пользу истца ФИО3 – 458 995, 12 рублей, в пользу истца ФИО1 – 269 655, 99 рублей.

Ссылки представителя ответчика на оспаривание в настоящее время условий трудовых договоров, не являются основанием для отказа в иске, поскольку в настоящее время трудовые договоры недействительными не признаны. В случае удовлетворения исковых требований и признания трудовых договоров недействительными, у ответчика возникнет право на обращение в суд о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого из истцов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 (в ред. от 28.12.2006 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работников на своевременное получение заработной платы и компенсаций при увольнении, суд, с учетом степени вины ответчика, сроков задержки выплаты заработной платы, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКат» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройКат» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию за неиспользованные дни отпуска в сумме 269 655,99 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКат» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск свыше 269 655, 99 рублей, компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройКат» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию за неиспользованные дни отпуска в сумме 416 620,30 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Общества с ограниченной ответственностью «СтройКат» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск свыше 416 620, 30 рублей, компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройКат» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию за неиспользованные дни отпуска в сумме 458 995,12 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Общества с ограниченной ответственностью «СтройКат» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск свыше 458 995 рублей 12 копеек, компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройКат» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию за неиспользованные дни отпуска в сумме 421 241,90 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к Общества с ограниченной ответственностью «СтройКат» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск свыше 421 241 рублей 90 копеек, компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

... 

Судья Е.А.Мягкова

...

...

...

... 

... 

... 

... 

...

...

...

...

...

... 

...

... 

...

... 

...

... 

...

... 

...